Судья Хаярова А.Р. Дело № 22-1420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Русских Д.И., 

и защитника – адвоката Панива Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лабазановой М.А. в защиту интересов осужденного (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года, которым: 

(ФИО)1, родившийся (дата) в с. С. (адрес) (адрес) гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на (ФИО)1 на весь период отбывания наказания наложены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципальных образований «город Нижневартовск», «Нижневартовский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, получением медицинской помощи им либо членами его семьи за пределами данных муниципальных образований, что должно быть подтверждено документально. 

(ФИО)1 обязан встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения.

Преступление совершено 20 ноября 2024 года в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лабазанова М.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении (ФИО)1

Указывает, что, по мнению (ФИО)1, в его действиях отсутствует состав преступления, так как иностранное национальное водительское удостоверение серии АА (номер) было выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства Республики Таджикистан. 

Ссылается на пункты 60-62,70 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 г.№ 995, в редакции, действовавшей в период выдачи (ФИО)1 российского водительского удостоверения от 23 ноября 2018 года, согласно которым основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в экзаменационное подразделение с заявлением и прилагаемыми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, либо поступление заявления и копий документов, необходимых для предоставления государственной услуги, посредством Единого портала или из многофункционального центра.

Должностным лицом устанавливается личность заявителя,осуществляется проверка соответствия сведений, указанных в заявлении,представленным документам, полнота и правильность оформлениядокументов.

Представленные документы проверяются на соответствие требованиямзаконодательства Российской Федерации и наличие признаков подделки.

В случае необходимости проверки сведений, содержащихся виностранном национальном или международном водительскомудостоверении, соответствующему должностному лицу или в органиностранного государства направляется запрос о подтверждении выдачитакого удостоверения.

По мнению автора жалобы, свидетельские показания начальника отделения экзаменационной работы РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес) Свидетель №1 в части доводов о том, что «запрос на предмет подтверждения получения водительского удостоверения в Республику Таджикистан не направлялся» не соответствуют требованиям пунктов 60-62,70 Административного регламента.

Ссылается на показания (ФИО)1, согласно которым экзамены у него на получение российского водительского удостоверения от 23.11.2018 были приняты лишь после направления запроса в Республику Таджикистан в целях проверки получения им иностранного национального водительского удостоверения серии АА (номер), он ожидал неделю до получения сотрудником РЭОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ответа на запрос в Республику Таджикистан о подлинности указанного водительского удостоверения.

Указывает, что (ФИО)1, получив российское водительскоеудостоверение от 23 ноября 2018 года, проходил военную службу по призыву в Российской Федерации в качестве водителя, и у него не было сомнения относительно подлинности водительского удостоверения серии АА (номер), выданного ему уполномоченным органом Республики Таджикистан, соответственно, не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Водительское удостоверение серии АА (номер) неиспользовалось в целях управления транспортным средством, чтосвидетельствует об отсутствии в действиях (ФИО)1 составапреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и оно впервыебыло предъявлено (ФИО)1 при получении российскоговодительского удостоверения, то есть не позднее 23 ноября 2018 (более шести лет назад), что исключает возможность привлечения данного лица к уголовной ответственности с учетом п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Русских Д.И., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, и полагавшего из приговора исключить ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования «Нижневартовский район», а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Панива Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного (ФИО)1 в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом.

Так, в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, (ФИО)9 и Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он проходит службу в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции (номер) УМВД России по Нижневартовску. 20 ноября 2024 года около 14:45 часов поступило сообщение из дежурной части по факту регистрации рапорта начальника отделения экзаменационной работы РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес) майора полиции Свидетель №1, о том, что 20.11.2024 года в здании РЭО ГИБДД УМВД России по Нижневартовску, расположенном по адресу: (адрес), около 14:40 часов к ним обратился (ФИО)1, (дата) года рождения, для открытия категории в водительском удостоверении Российского образца, на основании водительского удостоверения (номер) (номер) выданного (дата) в (адрес) (адрес). При этом сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес) были выявлены признаки подделки указанного иностранного удостоверения. Им по адресу: (адрес), был составлен протокол осмотра места происшествия, и в присутствии понятых изъято водительское удостоверение № АА 0223140 на имя (ФИО)1, (дата) года рождения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он проходит службу в должности начальника отделения экзаменационной работы РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес). Порядок замены иностранного удостоверения до (дата) производился в соответствии с Постановлением Правительства № 1097 от 24.10.2014 года «О допуске к управлению транспортными средствами». То есть, при обращении гражданина в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) ему необходимо было документ, удостоверяющий личность, водительское удостоверение, нотариально заверенный перевод иностранного документа, справка о прохождении медицинской комиссии, чек об оплате государственной пошлины, заявление, а также сдать теоретический и практический экзамен. 01.04.2024 года вступил в силу Федеральный закон № 313 от 10.07.2023 года, согласно которому иностранные граждане, получившие гражданство Российской Федерации и иностранное водительское удостоверение до 01.04.2024 года, обязаны заменить иностранное водительское удостоверение на национальное Российское водительское удостоверение установленного образца, предоставляющее право управления транспортными средствами.

23 ноября 2018 года (ФИО)1 обращался для получения водительского удостоверения Российского образца. При приеме документов у него было истребовано водительское удостоверение, выданное ему в (адрес), на основании которого должно выдаваться водительское удостоверение Российского образца. Так как в водительском удостоверении (адрес) были открыты категории «A,B,C,D», то ему было предложено сдать экзамены и на высшие категории, то есть на категорию «D». На что, (ФИО)1 написал заявление на отказ от сдачи экзаменов высшей категории. Таким образом, в 2018 году, при обращении, (ФИО)1 сдавал экзамены только на категории «В» и «С», и после ему было выдано удостоверение Российского образца с открытыми категориями только «В» и «С». В ходе проверки пакета документов, признаков подделки водительского удостоверения выявлено не было. Запрос на предмет подтверждения получения водительского удостоверения в республику Таджикистан не направлялся. 

(дата) он находился на службе в РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес), расположенном по адресу: (адрес). При осуществлении приема в 14:40 часов обратился гражданин (ФИО)1 для дополнения водительского удостоверения гражданина Российской Федерации категорией «D». При предъявлении иностранного водительского удостоверения (номер) были выявлены признаки подделки, а именно: на лицевой части документа в правом нижнем углу изображение контуров Республики Таджикистан при наклоне и преломлении света, не изменялся цвет переменных элементов. Так же, в правом верхнем углу лицевой стороны документа надпись «REPUBLIC OF TAJIKISTAN» и узоры гильоши имеют неравномерный, размытый шрифт разной высоты. В связи с тем, что был выведен и зарегистрирован рапорт в ДЧ ОП (номер) УМВД России по (адрес). 

В 2018 году отсутствовала практика обнаружения поддельных водительских удостоверений иностранного образца, так как отсутствовали каталоги водительских удостоверений стран-участников содружества независимых государств, и оборудование для определения и возможности обнаружения элементов защиты установленного образца;

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что (дата) около 14:40 часов, находясь в РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес), расположенном по адресу: по (адрес), к ней обратился сотрудник полиции, и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по факту предъявления подложного водительского удостоверения, на что она согласилась. Перед началом проведения осмотра места происшествия, сотрудник полиции представился, предъявив свое удостоверение, представил женщину в качестве второго понятого, а рядом стоящего парня как задержанного, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра служебного помещения РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес), было установлено окно приема документов, в которое, как пояснил (ФИО)1, он обратился для замены принадлежащего ему водительского удостоверения (номер) категории А, В, С, D, выданного (дата) на имя (ФИО)1, (дата) года рождения. Вышеуказанный бланк водительского удостоверения был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан оттиском печати, заверенный подписями. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц в ходе осмотра места происшествия не поступало.

Виновность (ФИО)1 также подтверждена письменными материалами уголовного дела, а именно:

ответом из РЭО Отдела ГАИ УМВД РТ по (адрес) от (дата), согласно которому на имя (ФИО)1 (дата) выдано водительское удостоверение серии АД (номер) категории «В,С» от (дата) по (дата), а водительское удостоверение серии АА (номер) категории «В» от (дата) выдано на имя (ФИО)2, (дата) года рождения; 

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому было изъято водительское удостоверение Республики Таджикистан № АА 0223140 на имя (ФИО)1, 21.04.21993 года рождения;

заключением эксперта (номер) от (дата) (справка об экспертном заключении (номер) от (дата)), согласно которым бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан с серийным номером АА 0223140, выданный (дата) на имя (ФИО)1, (дата) года рождения – выполнен способом цветной струйной печати, который не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты водительских удостоверений, выпускаемым Республикой Таджикистан;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговре.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела. 

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было. 

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Судом первой инстанции были приняты должные меры к вызову в судебное заседание свидетелей, и в связи с их неявкой, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, огласил с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, не установлено.

Поэтому доводы стороны защиты, ставящие под сомнение объективность показаний начальника отделения экзаменационной работы РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес) Свидетель №1, являются несостоятельными.

Доводам (ФИО)1 о том, что в 2016 году в (адрес) он прошел обучение в автошколе «ДОСААФ» на категорию «D» в (адрес), сдал экзамены и в (адрес) получил водительское удостоверение, суд первой инстанции дал правильную оценку, расценив их, как способ избежать уголовной ответственности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку показания (ФИО)1 полностью опровергнуты показаниями свидетелей, заключением эксперта, согласно которому изъятое у него водительское удостоверение не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты водительских удостоверений, выпускаемым Республикой Таджикистан, и ответом из РЭО Отдела ГАИ УМВД РТ по (адрес) от (дата), согласно которому на имя (ФИО)1 (дата) выдано водительское удостоверение серии АД (номер) категории «В,С», а водительское удостоверение серии АА (номер) категории «В» от (дата) выдано на имя (ФИО)2, (дата) года рождения. 

Тем самым (ФИО)1 достоверно знал, что водительское удостоверение серии АА (номер) является поддельным.

Вопреки доводам защиты, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности освобождения от уголовной ответственности не истекли, так как хранение в целях использования водительского удостоверения является длящимся преступлением и было прекращено (дата) при его использовании с целью дополнения водительского удостоверения гражданина Российской Федерации категорией «D».

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления, а также доказательства, на основании которых основаны выводы суда. 

Действия (ФИО)1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления, данных о его личности, который у врача психиатра, психиатра нарколога не находится, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояния здоровья, при этом отрицательных данных характеристика не содержит, и также с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Суд обоснованно и с приведением соответствующих убедительных мотивов назначил (ФИО)1 наказание в виде ограничения свободы. 

Также суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника – адвоката Лабазановой М.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования «Нижневартовский район».

Так, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

При этом суд назначил (ФИО)1, в том числе, ограничение не выезжать за пределы муниципального образования – (адрес), где он проживает, поэтому является излишним ограничение – не выезжать за пределы (адрес).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года в отношении осужденного (ФИО)1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования «Нижневартовский район».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Лабазановой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, в том числе осужденный (ФИО)1, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев