№ 12-161/2020

УИД 66RS0003-02-2020-000153-76

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., с участием защитников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Б.И.СА., ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление, И.Н.ВА., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/6-572-19-ИЗ/12-1124-И/57-10 от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в отношении заявителя,

установил:

обжалуемым постановлением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Согласно постановлению, при расследовании в период с 26.11.2019 по 26.12.2019 тяжелого несчастного случая с инструктором-дезинфектором на территории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» установлено, что в нарушение требований статей 76, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.2, п. 3.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в 2018 году и до 15.10.2019 медицинский осмотр инструктора-дезинфектора ЛКБФ ***6. не проводился, она допущена к работе с вредными и опасными условиями труда без проведения периодического медицинского осмотра и без проведения психиатрического освидетельствования, а также с ней не проведено в установленном порядке обучение по охране труда с последующим прохождением проверки знаний требований охраны труда в соответствующей комиссии. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку главный государственный инспектор труда по окончании расследования несчастного случая в период с 26.11.2019 по 26.12.2019 не составил протокол об административном правонарушении либо постановление о прекращении производства. При этом определение о возбуждении дела заявителю не направлялось, а протокол от 20.01.2020 составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ. Также должностным лицом не приняты во внимание доводы об отсутствии причинной связи между выполнением ***7 трудовых обязанностей и несчастным случаем, который не связан с производством и выявленными инспектором нарушениями. Кроме того, с С-ных проведен инструктаж по охране труда для лаборантов, аттестация по охране труда при работе с ПБА III-IV групп, а также заключен догвор на проведение медицинского осмотра сотрудников в 2019 году.

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО1 и Б.И.СБ. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Представили в судебное заседание документы, свидетельствующие о проведении в организации мероприятий по охране труда, а также документы, касающиеся трудовых функций ***8., которые по мнению защитников, свидетельствуют о том, что ***10 не работала с вредными факторами, предполагающими проведение ежегодных медицинских осмотров и психиатрическое освидетельствование, а не является работником рабочей профессии, в связи с чем в отношении нее не требуется проведение обучения и проверки знаний по охране труда в специальной комиссии. 

Инспектор ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что представленные защитой документы о проведении инструктажей и аттестации не свидетельствуют о проведении надлежащего обучения, поскольку оно проводится специальной комиссией или аккредитованным учебным заведением, а ***9 должна была проходить ежегодный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование в соответствии с требованиями закона, поскольку еще 19.06.2014 у нее в медицинском заключении указаны вредные производственные факторы 1.2.1, 1.2.21.1, 1.2.8.1 и 1.2.33.1, последний из которых относится не к химическим, а к биологическим факторам. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведению инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок).

Пунктом 2.2.2 Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.

При этом, вопреки доводам защиты, указанный порядок не разделяет работников рабочих профессий от работников медицинской профессии, выделяя отдельный порядок обучения только для руководителей и специалистов. Пункт 1.5 предусматривает, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заключениях медицинских осмотров ФИО4 на должности инструктора дезинфектора приведен ряд вредных производственных факторов, при наличии которых необходимо проведение периодического медицинского осмотра. Помимо факторов, предусматривающих проведение осмотра раз в два года, в заключениях от 21.09.2016 и от 20.01.2020 указано также на наличие фактора, предусмотренного п.2.4 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), при наличии которого осмотр необходим 1 раз в год.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

В соответствии с Перечнем медицинские психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, к категориям опасных и вредных веществ относятся азотная кислота, окислы азота, синтетические моющие средства, инфицированный материал и другие факторы. приведенные в заключении медицинского осмотра ***11 17.12.2019.

При этом справка заведующей лаборатории ЛКБФ об используемых ***12 в работе веществах содержит не весь перечень веществ, указанный в данном заключении, в связи с чем ссылку защиты на то, что инструктор-дезинфектор не сталкивалась с вредными факторами, суд признает несостоятельной. 

То обстоятельство, что согласно при медицинском освидетельствовании ***13 осматривалась врачом-психиатром, не освобождает работодателя от обязанности обеспечить прохождение работника, осуществляющего деятельность, связанную с влиянием вредных веществ, перед началом трудовой деятельности психиатрического освидетельствования с целью определения их пригодности по состоянию психического здоровья к работе, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Иное толкование закона не обеспечивало бы реализацию целей Правил психиатрического освидетельствования и создавало бы потенциальную угрозу жизни и здоровью не только самих работников, имеющих определенные медицинские психиатрические противопоказания, но и окружающих.

Таким образом, предварительный и периодический медицинский осмотр не заменяет прохождения психиатрического освидетельствования, которые различаются по месту, процедуре, результатам проведения.

Факт нарушения юридическим лицом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании несчастного случая и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние учреждения, имевшего возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями трудового законодательства.

Вопреки утверждению заявителя данные, установленные в ходе расследования несчастного случая с работником учреждения, обоснованно использованы должностным лицом в качестве доказательств по делу. Эти данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, и направления его в суд, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в данном случае соблюден.

Существенного нарушения процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, при производстве по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/6-572-19-ИЗ/12-1124-И/57-10 от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» оставить без изменения, жалобу главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Р.С.ВБ. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Р.И. Каримова