89RS0004-01-2025-000162-36

Дело № 2а-1900/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 23 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, Призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой, Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к призывной комиссии ЯНАО, призывной комиссии г. Новый Уренгой, Военному комиссариату ЯНАО по г. Новому у Уренгою о признании незаконным решения призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу ФИО1; возложении обязанности на призывную комиссию Ямало-Ненецкого автономного округа вынести в отношении ФИО1 решение об освобождении от призыва на военную службу; возложении обязанности на военный комиссариат ЯНАО по г. Новый Уренгой выдать ФИО1 военный билет.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Новый Уренгой. В рамках осеннего призыва на военную службу в отношении истца дд.мм.гггг призывной комиссией г. Новый Уренгой принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на дд.мм.гггг, определена категория годности «Б-4». Не согласившись с вынесенным решением о призыве на военную службу, дд.мм.гггг истцом была подана жалоба в Призывную комиссию ЯНАО о несогласии с решением призывной комиссии г. Новый Уренгой и проведением в отношении истца контрольного медицинского освидетельствования. дд.мм.гггг ФИО1 явился на окружной сборный пункт для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, где был направлен Призывной комиссией ЯНАО в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» для прохождения дополнительного обследования. дд.мм.гггг истцом получено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина из ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. дд.мм.гггг Призывной комиссией ЯНАО истцу поставлена категория годности «Г», вынесено решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу. С решением призывной комиссии субъекта ФИО1 не согласен, считает, что при определении ему категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат ЯНАО.

Судебное заседание проводится в отсутствии административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, завившего ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС на базе судов г. Новосибирска, ввиду чего Заельцовский районный суд г. Новосибирска подтвердил возможность проведения слушания дела 23 июня 2025 года в 11:00 часов местного времени, однако согласно телефонограмме от 23 июня 2025 года административный истец ФИО1 сообщил, что он и его представитель не могут явиться в судебное заседание, поскольку административный истец находится на работе, его представитель – по личным обстоятельствам, в связи с чем просит рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебном заседании 20.06.2025 года административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности и участвующий в судебном заседании посредством ВКС на базе Заельцовского районного суда г. Новосибирска, настаивая на удовлетворении требований административного иска, после допроса свидетеля, полагали о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по инициативе суда и за счет ответчиков, поскольку суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2025 и стороне административного истца предложено в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 77 КАС РФ подготовить ходатайство о назначении экспертизы, после перерыва ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, сторона административного истца участия не принимала.

Представитель призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил возражение на административное исковое заявление, в котором с требованиями административного иска не согласен в полном объеме (л.д.228-233).

От представителя призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, действующего на основании доверенности, поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым назначение судебной экспертизы по вопросу годности к военной службе не только необоснованно затянет административное судопроизводство, но и создаст искусственные препятствия для своевременного рассмотрения дела, что противоречит принципу разумности сроков, установленных частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Категория «Г» (временно не годен) была правомерно установлена призывнику на основании полного и всестороннего анализа представленных медицинских документов, что соответствует требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565. Дополнительная экспертиза не требуется, поскольку имеющиеся медицинские документы объективно подтверждают состояние здоровья ФИО1 Более того, заявителю предоставлена отсрочка на 6 месяцев для наблюдения за динамикой заболевания и его лечения, что исключает нарушение его законных прав и интересов, а также необходимость повторной оценки состояния здоровья на данном этапе. Предварительные вопросы, поднятые представителем истца в судебном заседании (соответствие медицинских документов ФИО1 категории годности «В» и соответствие диагноза после контрольного обследования данной категории), носят правовой характер и не требуют привлечения специальных познаний. Данные вопросы касаются не медицинской оценки состояния здоровья, а надлежащего применения норм законодательства о воинской обязанности и соответствия выводов медицинской комиссии установленным критериям. Они входят в компетенцию суда и должны разрешаться на основе анализа представленных доказательств, включая официальные документы военно-врачебной комиссии, без необходимости назначения судебной экспертизы. Более того, квалификация категории годности к военной службе - это правовой вывод, основанный на медицинских документах, но не требующий специальных медицинских знаний для его оценки судом. Суд уполномочен самостоятельно проверить, соблюдены ли процедурные требования и соответствуют ли выводы комиссии округа представленным данным, что исключает необходимость привлечения экспертов. Таким образом, поставленные представителем истца вопросы не выходят за рамки правовой оценки и могут быть разрешены судом в рамках рассмотрения дела по существу. На основании вышесказанного считает, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО г. Новый Уренгой ФИО5, действующая на основании письменной доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований. В материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление. Дополнительно пояснив, что возражает против назначения по делу судебной экспертизы, в случае назначения по делу экспертизы полагала необходимым истребовать в 

<

данные изъяты> по месту работы истца медицинскую документацию, куда он представляет справки о том, что он здоров и каких-либо заболеваний у него не имеется.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя административного ответчика Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Военный комиссариат в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Военный комиссариат по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации). 

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Законом о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, если они в соответствии с названным Законом не освобождены от призыва на военную службу, в частности, не признаны ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1, пункт 2 статьи 22, подпункт "а" пункта 1 статьи 23; здесь и далее нормы материального права приводятся в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 поименованного Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами; руководящие работой по медицинскому освидетельствованию врачи по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно негоден к военной службе; Д - негоден к военной службе.

Организацию проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу (далее - также призывники), осуществляет призывная комиссия, обязанная принять в отношении указанных граждан одно из предусмотренных законом решений, в том числе о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 упомянутого Закона).

Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35.1, подпункт "г" пункта 4 статьи 35.2 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, является лицом призывного возраста, состоит на учете в военном комиссариате города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, как гражданин, подлежащий призыву на военную службу.

В рамках мероприятий, связанных с осенним призывом 2024 года, в отношении истца дд.мм.гггг призывной комиссией г. Новый Уренгой принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на дд.мм.гггг, определена категория годности «Б-4». 

Как следует из Выписки из протокола 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг заседания Призывной комиссии МО г. Новый Уренгой, при прохождении медицинского освидетельствования административный истец ФИО1 предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно, - 

<

данные изъяты>.

По результатам обследования административному истцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Установлена категория годности «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 4, согласно Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Не согласившись с вынесенным решением о призыве на военную службу, дд.мм.гггг истцом была подана жалоба в Призывную комиссию ЯНАО о несогласии с решением призывной комиссии г. Новый Уренгой и проведением в отношении истца контрольного медицинского освидетельствования.

дд.мм.гггг ФИО1 явился на окружной сборный пункт для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, где был направлен Призывной комиссией ЯНАО в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» для прохождения дополнительного обследования.

дд.мм.гггг истцом получено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина из ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.32-33).

дд.мм.гггг Призывной комиссией ЯНАО истцу была поставлена категория годности «Г», вынесено решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно статье 62 Расписания болезней (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), на которую истец ссылался при обращении в суд, предусматривает такие болезни кожи и подкожной клетчатки, как: а) трудно поддающиеся лечению распространенные формы хронической экземы, псориаза, атопический дерматит с распространенной лихенификацией кожного покрова, буллезные дерматозы (все виды пузырчатки, буллезный пемфигоид, герпетиформный дерматит Дюринга); б) хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы; в) ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, склеродермии, ихтиоз, ограниченный и (или) редко рецидивирующий красный плоский лишай, врожденная кератодермия; г) распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго; д) ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго.

При этом сам по себе «атопический дерматит» не служит основанием для установления категории годности «В», а только «атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова».

Лихенификация кожного покрова — это утолщение и огрубение кожи с усилением кожного рисунка, вызванное хроническим раздражением.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии округа от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> в данных объективного исследования нет прямых указаний на утолщение кожи или усиление кожного рисунка, которые являются ключевыми признаками лихенификации. Например, термины «грубая кожа», «утолщение» или «линейный рисунок» не упоминаются. По представленным данным лихенификация не подтверждается.

Как указано в примечании к статье 62 Расписания болезней, под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите, понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение.

К названному пункту относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки (абзац 8).

Между тем, представленные истцом ФИО1 медицинские документы, не свидетельствуют о наличии оснований для его освидетельствования по п. "а" ст. 62 Расписания болезней.

Категория «Г» («временно не годен») была правомерно установлена ФИО1 на основании полного и всестороннего анализа представленных медицинских документов, что соответствует требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Более того, ФИО1 предоставлена отсрочка на 6 месяцев для наблюдения за динамикой заболевания и его лечения, что исключает нарушение его законных прав и интересов.

В судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля – врач призывной комиссии ФИО, который пояснил, что ФИО1 был осмотрен врачами. В том числе и дерматовенероглогом, клиническими рекомендациями (одобренными Минздравом России, утвержденными в 2021 году и действовавшими на момент возникновения спорных отношений) предлагается для диагностики указанного заболевания использовать диагностические критерии, причем для постановки диагноза необходимо сочетание трех основных и не менее трех дополнительных критериев, у ФИО1 необходимое количество критериев не установлено. По результатам осмотра, проведенного врачом-дерматовенерологом, отмечено наличие на коже очагов гиперемии, единичных серозных и геморрагических корочек, шелушения, зуда различной степени интенсивности, наличие крупных (размером с ладонь пациента и более) псориатических бляшек, о которых речь идет в пояснениях к пункту "б" статьи 62 Расписания болезней у ФИО1 не установлено. Заболевание протекает волнообразно, стадия ремиссии, воспаления, поэтом заболевание устанавливается по клинической картине на момент проведения военно-врачебной комиссии, а не в ретроспективе или после.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии округа.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых исследований, призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто. Бездействие на стороне ответчиков отсутствует.

Вопреки требованиям статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС РФ административный истец независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание, суду не представил не воспользовался и правом заявить в соответствии со ст. 77 КАС РФ ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с предоставлением вопросов, согласия экспертного учреждения, внесением денежных средств на депозит судебного департамента, основания для признания решения призывной комиссии округа нарушающим права административного истца, равно как и для возложения на административных ответчиков обязанности об освобождении от призыва на военную службу, возложении обязанности выдать ФИО1 военный билет, отсутствуют.

Достаточных доказательств наличия у истца заболевания в той степени, которая являлась бы основанием для установления иной категории годности к военной службе, не представлено.

Ссылки на наличие у административного истца заболеваний, которые дают основания для признания его не годным к военной службе, не могут быть приняты во внимание, поскольку административным истцом не представлено убедительных и достоверных данных, подтверждающих наличие заболеваний, которые освобождали бы его от призыва на военную службу.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходит из того, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в пределах предоставленных полномочий при наличии фактических данных, свидетельствующих о возможности вынесения заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья. Оснований для признания решения административного ответчика незаконным в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд исходит из того, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение призывной комиссии соответствует закону и вынесено на основании представленных документов, личного дела призывника, в котором имеются документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе, из которых следует, что ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, по результатам медицинского освидетельствования дд.мм.гггг административному истцу установлена категория «Г» («временно не годен») на основании полного и всестороннего анализа представленных медицинских документов, что соответствует требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, вместе с тем, доводы административного иска о наличии у административного истца на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кроме возражений, иных доказательств, ставящих под сомнение правильность оспариваемого решения и бесспорно свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы, административный истец суду не представил; о назначении судебной военно-врачебной экспертизы с целью установления состояния здоровья и проверки правильности выводов врачей не ходатайствовал, суд находит, что решение призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, в связи с чем, является правомерным и не может рассматриваться как нарушающее его права, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, Призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой, Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения призывной комиссии возложении обязанности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.