Дело № 2-194/2024

УИД 44RS0001-01-2023-003159-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Подкопаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указали, что они и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО1 - 1/6, ФИО2 - 1/6, ФИО3 - 1/2, ещё одна 1/6 доля принадлежит ФИО5. Дом фактически разделен на 3 квартиры с отдельными входами: ФИО3 проживала в 

<

адрес>, ФИО5 в 

<

адрес>, ФИО10 – в 

<

адрес>. В доме 

<

дата> произошёл пожар. В результате пожара огнём уничтожена кровля, терраса, межэтажные перекрытия. Согласно выводам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» очаговая зона пожара расположена в правой части пристройки на первом этаже, то есть в квартире ответчика (техническое заключение № от 

<

дата>). Среди двух вероятных причин эксперт выделил аварийный режим работы электросети (электрооборудования) и воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия, искры) на материалы, склонные к тлению. Таким образом, очаг возгорания находился в принадлежащей ответчику квартире и его возникновение обусловлено обстоятельствами, находящимися в зоне контроля ответчика. В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к специалисту ФИО6, которая обладает знаниями и опытом в области расчёта стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению специалиста ФИО6, затраты на восстановление квартиры истцов без учёта мебели и оборудования составляют 2225890 руб. 79 коп. На досудебную претензию ФИО3 не ответила. На основании изложенного просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 2225890 руб. 79 коп. в равных долях в счёт возмещения убытков, причиненных в результате пожара; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не участвуют, их представитель по доверенности ФИО7 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимает, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций; ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности: ФИО1 – ?, ФИО2 – ? (фактически занимали 

<

адрес>), ФИО3 – ? (фактически занимали с ФИО4 

<

адрес>), ФИО5 – 1/6 (фактически занимал 

<

адрес>).

<

дата> произошел пожар в указанном двухэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в результате которого огнем уничтожена кровля дома на площади 20 кв.м, повреждены стены кв. 

<

адрес>, 3 на площади 20 кв.м, терраса 

<

адрес> на площади 20 кв.м., межэтажные перекрытия 

<

адрес> на площади 20 кв.м. 

По факту пожара отделением дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области проведена проверка КРСП № от 

<

дата>, в рамках которой экспертом была назначено пожарно-техническое исследование по причине пожара, выполнение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области. Из технического заключения № от 

<

дата> специалиста ФИО8 следует, что очаговая зона пожара расположена в правой части пристройки на первом этаже. Причины возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования) и воздействия источника зажигания малой мощности (искры, тлеющее табачное изделие) на материалы, склонные к тлению, являются равновероятными. 

По результатам дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании постановления дознавателя ОД ТОНД и ПР г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области начальником отделения компьютерных экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Костромской области, от 

<

дата> установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 

<

дата>, находился внутри помещения пристройки квартир № и №. Установить точное место положения очага пожара в пристройке, также как и установить в категоричной форме причину возникновения пожара экспертным путем по представленным материалам не представилось возможным. Однако, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло явиться тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования. Каких-либо объективных данных, указывающих на возможность нахождения в зоне очага пожара других источников зажигания, которые могли привести к возгоранию веществ и материалов, не установлено. 

Постановлением дознавателя отделения дознания ТОНД и ПР г. Костромы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного как ч. 1 ст. 219, так и ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, так как не установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, повлекшего пожар, а также не установлен факт неосторожного обращения с огнем какого-либо лица, вследствие которого мог возникнуть пожар.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу положений ст. 34 СК РФ ? доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, приобретенная ФИО3 в 

<

дата>, является общей совместной собственностью ответчиков.

Несмотря на расторжение брака, ответчики проживают совместно, ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства в качестве супруга собственника с 

<

дата>, раздел имущества ими не производился, брачный договор не заключался.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области" от 07.02.2023 № 6-3-2/23 следует, что именно в правой части пристройки, которая находилась в пользовании ответчиков (исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом собственниками долей в праве общей собственности на протяжении длительного периода времени), располагается очаговая зона пожара. Данный вывод обоснован тем, что наибольшие термические повреждения в виде щелевых прогаров стены, щелевых прогаров межэтажного перекрытия, очагового конуса, основанием обращенного к кровле дома, частичного уничтожения конструкций расположены на первом этаже пристройки в правой дальней части от входа. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, специалист ФИО8, допрошенная в судебном заседании, поддержала выводы своего исследования, дополнительно пояснила, что распространение пожара происходит снизу вверх, с учётом повреждения пристройки на первом этаже распространение пожара не могло начаться на втором этаже. 

Исходя из пояснений сторон, свидетелей, в принадлежащей им правой части пристройки находились два кресла с тканевой обивкой, кондиционер, в этой части пристройки они осуществляли курение, дверь в свою часть пристройки не запирали. Левая часть пристройки представляла собой лестницу, предназначенную для прохода на второй этаж. 

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», на разрешение экспертов поставлены вопросы о расположении очага пожара, непосредственной технической причине пожара, порядке распространения пожара по объекту. 

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> зона очага пожара, произошедшего 

<

дата> в жилом доме по адресу: 

<

адрес> расположена во внутреннем объеме двухэтажной деревянной пристройки, находящейся в северо-западной части жилого дома. Непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 

<

дата> в жилом доме по адресу: 

<

адрес> послужило загорание горючих материалов (например, предметов домашнего обихода, мебели, изоляции электропроводов или электрооборудования, материалов отделки помещения), находившихся в двухэтажной деревянной пристройке к дому, от одного из нижеследующих источников зажигания: тлеющего табачного изделия, теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании двухэтажной деревянной пристройки. Вместе с тем констатация умысла или неосторожности в обращении определенных лиц с источниками повышенной опасности не относится к компетенции эксперта. В конкретном случае пожар, возникнув внутри двухэтажной деревянной пристройки, распространялся по всему объему данной пристройки. Далее происходило распространения огня по наружным деревянным стенам и отделке жилого дома, а также по сгораемым деревянным конструктивным элементам и отделке внутренних помещений жилого дома и его чердачному помещению.

Суд соглашается с позицией представителя истцов ФИО7 о том, что заключение экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза и помощь» № по результатам проведенной на основании определения суда судебной пожарно-технической экспертизы, не опровергает выводов специалиста ФИО8, сделанных в техническом заключении № от 

<

дата>, однако эксперт ООО «Независимая экспертиза и помощь» не конкретизировал, в какой части пристройки находилась очаговая зона, сославшись на то, что выделить какую-либо локальную зону с явно выраженными максимальными термическими повреждениями в данном случае не представляется возможным из-за значительных термических повреждений пристройки в целом, при этом какими-либо аргументами выводы специалиста ФИО8 о наличии наибольших термических повреждений в правой части пристройки им не опровергнуты. 

Согласно рецензии специалиста ФИО9 на заключение ООО «Независимая экспертиза и помощь», представленной представителем истцов, из заключения эксперта № усматривается отсутствие анализа термических повреждений и игнорирование в объяснениях очевидцев информации, имеющих важную криминалистическую значимость. Отсутствие конкретного вывода по локализации очаговой зоны связанно именно с отсутствием анализа экспертом термических повреждений, что указывает на неполноту проведённого исследования и выборочный подход эксперта при анализе им материалов по делу. 

Поскольку собственниками правой части пристройки к дому на дату происшествия являлись ФИО3 и ФИО4 (на праве общей совместной собственности в силу закона), что ими не оспаривалось и подтверждалось в ходе рассмотрении дела, то, по мнению суда, ответственность за причиненный ФИО10 ущерб должна быть возложена солидарно на ответчиков, ответственных за надлежащее содержание электропроводки и недопущения наличия тлеющих табачных изделий в принадлежащей им части пристройки.

Ответчики, являясь собственниками квартиры, в которой произошло возгорание, обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, от иных лиц, допущенных ими к нахождению в жилом помещении, а поэтому являются ответственными за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего им жилого помещения.

При этом ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, причиненного по их вине, судом не установлено.

Доводы ответчиков о том, что повреждения на принадлежащей ФИО3 автомашине от пожара возникли больше со стороны левой части пристройки, из чего следует, что ранее пожар начался именно с правой стороны, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, достоверно установить, под каким углом к пристройке стояло транспортное средство ФИО3, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. 

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Истец оценивает сумму ущерба, причиненного его имуществу, в размере 2225890 руб. 79 коп.

В соответствии с Актом экспертного исследования №.1 от 

<

дата> специалиста ФИО6 стоимость восстановительного ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после возникновения пожара составляет 6021484 руб. 92 коп., соответственно стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений жилого дома, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 (1/3 доля) составила 2225890 руб. 79 коп. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ")

Судом было предложено ответчикам представить доказательства существования иного способа восстановления поврежденного имущества, однако таких доказательств стороной ответчика не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения заявленной истцами стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего им жилого помещения не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исследованных судом доказательств исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме: с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в равных долях 2225890 руб. 79 коп. и 19329 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины, а в совокупности - по 1 122 610 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19329 руб. 40 коп., она также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, ? долю от суммы возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате госпошлины, в размере 1 122 610 (один миллион сто двадцать две тысячи шестьсот десять) руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, ? долю от суммы возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате госпошлины, в размере 1 122 610 (один миллион сто двадцать две тысячи шестьсот десять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен 

<

дата>.