ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2024 по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области к ФИО3, ФИО4, ООО «Оникс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решений, принятых общим собранием собственников МКД, расположенном адресу: 

<

адрес>, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В обосновании исковых требований указав, что 23.11.2023 года в Жилищную инспекцию от ООО УК «ОНИКС» (ИНН №) поступило заявление (вх. №-ул) о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>, документы и Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД ) № по 

<

адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования. Очная часть собрания и голосование не состоялась. Заочная часть собрания проводилась в период с 01.08.2023 по 14.08.2023. Как указывается в Протоколе общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, инициатором общего собрания являлся ФИО3 (собственник жилого помещения № данного МКД).

Решением общего собрания собственников помещений (оформленного Протоколом от 15.08.2023) Председателем общего собрания с функцией подсчета голосов был выбран (вопрос 1) - ФИО3 (

<

адрес>), секретарём общего собрания с функцией подсчета голосов была выбрана (вопрос 2) - ФИО4 (

<

адрес>). 

Решением собрания по пятому вопросу собрание решило «выбрать управляющую организацию - ООО УК «ОНИКС» (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения заявления ООО УК «ОНИКС» (вх. № 42343-ул от 23.11.2023), в Жилищную инспекцию 12.12.2023 поступило коллективное обращение вх. № 45447-ц от 37-и собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, по 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором сообщалось, что собственники МКД не были уведомлены о проведении общего собрания по смене управляющей организации, а подписи в решениях собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.08.2023. являются фиктивными (подделанными).

В рамках рассмотрения указанного коллективного обращения №45447-ц Жилищной инспекцией, был произведен подсчет кворума с учетом вычета бюллетеней голосовавших собственников помещений №№, № №,№ (собственники, подписавшие коллективное обращение).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости площадь жилых и нежилых помещений в МКД № по 

<

адрес> составляет - 2 686.0 кв.м., участие в голосовании (за исключением площадей квартир собственников подписавших коллективное обращение от 12.12.2023 вх. № 45447-ц) составляет - 784.8 кв.м. (784,8кв.м участвующих * 100 / 2 686,00 кв.м общей площади жилых /нежилых помещений). 

Таким образом, исключив из подсчета кворума бюллетеней собственников, которые сообщили, что участия в голосовании не принимали, кворум составил - 29,21 %, что меньше 50% от общего числа голосов.

Учитывая, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия, истец полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом от 15.08.2023, были допущены существенные нарушения норм действующего жилищного законодательства.

Соответственно, при 29,21 % собственников участвовавших в собрании, принятые решения о выборе управляющей организации ООО УК «ОНИКС» не законно, а общее собрание собственников является неправомочным.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в описательной части решения. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также ФИО3 указал, что в собрании, указанном истцом не участвовал, подпись на документах не его.

Представитель ответчика ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчиков надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 абз. 12 постановления Правительства Самарской области от 10.04.2013 № 150 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области», в рамках закрепленных предметов ведения жилищная инспекция вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2023 по адресу: 

<

адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Общее собрание в форме очно-заочного голосования проводилось по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, 

<

адрес>. Очная часть голосования не состоялась.

Заочная часть голосования проводилась с 01.08.2023 по 14.08.2023.

Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме 2605,6 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений.

В голосовании приняли участие 53 собственника помещений, обладающих площадью 1597,4 кв.м., что составляет 61,31% голосов всех собственников помещений.

В повестку собрания входили следующие вопросы:

-избрать Председателя общего собрания с функцией подсчета голосов.

-избрать Секретаря общего собрания с функцией подсчета голосов.

-выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация.

-расторжение договора с действующей ООО УК «ОНИКС» (ИНН 

<

***>)

-выбор управляющей организации - ООО УК «ОНИКС» (ИНН 

<

***>)

-утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, между собственниками и управляющей организацией.

-наделение Председателя общего собрания МКД полномочиями подписания договора управления с управляющей организацией от имени собственников МКД.

-определить способ уведомления собственников помещений МКД информацией о проведении общего собрания и рассматриваемых на нем вопросах с помощью информационных досок. Определить местом хранения копий протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания у председателя общего собрания. Размещать информацию об итогах общего собрания на информационных досках и на сайте выбранной управляющей организации - ООО УК «ОНИКС».

По 1 вопросу решили: избрать председателем общего собрания с функцией подсчета голосов собственника - 

<

адрес> ФИО1

По 2 вопросу решили: избрать секретаря общего собрания с функцией подсчета голосов собственника — 

<

адрес> ФИО2

По 3 вопросу решили: выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией.

По 4 вопросу решили: выбрать управляющую компанию ООО УК «ОНИКС» (ИНН 

<

***>).

По 5 вопросу решили: выбрать управляющую компанию ООО УК «ОНИКС» (ИНН 

<

***>).

По 6 вопросу решили: утвердить проект договора управления многоквартирным домом, между собственниками и управляющей организацией.

По 7 вопросу решили: наделить председателя общего собрания МКД полномочиями подписания договора управления с управляющей организацией от имени собственников МКД.

По 8 вопросу решили: определить способ уведомления собственников помещений МКД информацией о проведении общего собрания и рассматриваемых на нем вопросах с помощью информационных досок. Определить местом хранения копий протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, решений собственников и иных протоколов проведенного общего собрания у председателя общего собрания. Размещать информацию об итогах общего собрания на информационных досках и на сайте выбранной управляющей организации - ООО УК «ОНИКС». 

После заключения договора на управление МКД, ООО УК «ОНИКС» 23.11.2023 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области. 

В ходе рассмотрения заявления ООО УК «ОНИКС» (вх. № 42343-ул от 23.11.2023), в Жилищную инспекцию 12.12.2023 поступило коллективное обращение вх. № 45447-ц от 37-и собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором сообщалось, что собственники МКД не были уведомлены о проведении общего собрания по смене управляющей организации, а подписи в решениях собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.08.2023. являются фиктивными (подделанными).

В рамках рассмотрения указанного коллективного обращения №45447-ц Жилищной инспекцией, был произведен подсчет кворума с учетом вычета бюллетеней голосовавших собственников помещений №№, №, № (собственники, подписавшие коллективное обращение).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости площадь жилых и нежилых помещений в МКД № по 

<

адрес> составляет - 2 686.0 кв.м., участие в голосовании (за исключением площадей квартир собственников подписавших коллективное обращение от 12.12.2023 вх. № 45447-ц) составляет - 784.8 кв.м. (784,8кв.м участвующих * 100 / 2 686,00 кв.м общей площади жилых /нежилых помещений). 

Таким образом, исключив из подсчета кворума бюллетеней собственников, которые сообщили, что участия в голосовании не принимали, кворум составил - 29,21 %, что меньше 50% от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах, за выбор в качестве управляющей компании ООО УК «ОНИКС» проголосовали собственники помещений, обладающие 784,8 м2.

Следовательно, кворума при голосовании по данному вопросу не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом от 15.08.2023, были допущены существенные нарушения норм действующего жилищного законодательства.

Статья 181.5 ГК РФ закрепляет правило, согласно которого, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.09.2022, предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1.4 (выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1. 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В виду того, что допущены существенные нарушения правил составления протокола общего собрания собственников помещений от 15.08.2023г., в силу и. п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ это является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Суд, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст.181.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом от 15.08.2023, ничтожно и не имеет юридической силы.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление собственников о предстоящем собрании.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников (допущены существенные нарушения правил составления протокола), а также об отсутствии кворума собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.08.2023г., в связи с чем исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворить в полном объеме. 

Признать решение общего собрания собственников МКД, расположенном адресу: 

<

адрес>, оформленном протоколом от 15.08.2023 недействительным (ничтожным).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года. 

Судья: М.А.Козлова