Дело № 2-549/2023

УИН 69RS0039-01-2022-003643-24 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Андреевой М.Ю.

с участием представителя ответчика адвоката Циброва Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничительных мер с автомобиля,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО «Юридическое ФИО5 «Факториус» о применении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничительных мер с автомобиля, и просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, снять с автомобиля ограничения у судебных приставов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> №. 07/03/2013 г. был заключен договор купли-продажи, между ней и ФИО2, который на момент заключения указанного договора являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> №, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. При заключении договора паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, на указанный автомобиль были переданы истцу продавцом в подлинниках. Денежные средства за указанный автомобиль были уплачены истцом полностью. В соответствии с гражданским законодательством, истец является добросовестным приобретателем, так как, с момента приобретения автомобиля, как добросовестный приобретатель пользуется, владеет им на праве собственности. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль узнала, когда хотел продать автомобиль, По данным на сайте ГИБДД.РФ на автомобиль наложены ограничения судебными приставами 

<

адрес> и 

<

адрес>. При покупке данного автомобиля истец не знала и не могла знать о притязаниях на указанный автомобиль. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В соответствии с телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в соответствии с представленными в материалы дела документами, снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, д.Большевысоково, 

<

адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время место нахождения ответчика ФИО2 ни суду, ни истцу неизвестно, в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку место жительства ответчика неизвестно, его позиция по данному гражданскому делу также неизвестна. 

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО «Юридическое ФИО5 «Факториус» о применении срока исковой давности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представил заявление в соответствии с которым, между АО «Юридическое ФИО5 ФАКТОРИУС» и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен договор цессии № б/н от «14» июня 2022 года, в соответствии с которым ООО «Фольксваген Банк РУС» уступило права требования к ФИО2 по договору кредита № от «28» августа 2013 года в размере I 162 534 рубля 72 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ кредитором по долгу, возникшему в связи с договором кредита № от «28» августа 2013 года является «Юридическое ФИО5 ФАКТОРИУС». ДД.ММ.ГГГГ Хорошевский районный суд 

<

адрес> удовлетворил заявление «Юридическое ФИО5 ФАКТОРИУС» по делу № о замене стороны (процессуальном правопреемстве), что подтверждается скриншотом с официального сайта суда (Приложение №). Хорошевским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу № по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его нрав уже более 8 лет. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, УФССП 

<

адрес>, ООО "Фольксваген Банк РУС", УФССП 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времен рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы исковых требований и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве Хорошевского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 931 725 руб. 69 коп. для приобретения автомобиля, под 12,00% годовых, с обязательством возврата не позднее 15.08.2018г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 20 642 руб. 26 коп. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику представил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 

<

***> руб. 08 коп., из которых основной долг 758 024 руб. 24 коп., остаток просроченной задолженности 173 701 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов 115 290 руб. 19 коп., остаток по просроченным процентам 6 142 руб. 05 коп., задолженность по просроченным штрафам 60 750 руб. 15 коп. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере 1 220 000 рублей. ФИО2 без согласия истца произвел отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является ФИО4

Также из решения суда следует, что ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>в. стоимостью 1 220 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.в.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013г.в. является предметом залога, на него должно быть обращено взыскание.

Поскольку ФИО2 произвёл отчуждение залогового автомобиля, обязанность залогодателя переходит в силу закона к ФИО4

Решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> руб. 08 коп., расходы по госпошлине 17 769 руб. 54 коп., телеграфные расходы 453 руб. 06 коп., а всего 1 132 130 руб. 68 коп. (один миллион сто тридцать две тысячи сто тридцать рублей 68 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму 758 024 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013г.в, принадлежащий ФИО4. Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену 976 000 руб. 00 коп. (девятьсот семьдесят шесть тысяч рублей). Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» телеграфные расходы 440 руб. 55 коп. (четыреста сорок рублей 55 копеек).

Указанное решение сторонами не обжаловалось.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Кроме этого, обстоятельства установленные данным решением суда не подлежат доказыванию и не оспариваются.

Истец ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд, указывая на свою добросовестность при приобретении транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в соответствии с ответом на запрос ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2013г.в. было зарегистрировано за ФИО3 в РЭП ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>;

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 в РЭП ГИБДД по 

<

адрес>.

Договоры купли - продажи уничтожены по истечении срока хранения. 

В соответствии с заключенным между Банком и Акционерным обществом «Юридическое ФИО5 ФАКТОРИУС» (далее «АО «Юридическое ФИО5 ФАКТОРИУС») договором уступки прав требования, 06/07/2022 года к АО «Юридическое ФИО5 ФАКТОРИУС» перешли права Банка по требованию уплаты задолженности по вышеуказанному Кредитному договору. 

Кроме того, к АО «Юридическое ФИО5 ФАКТОРИУС» также перешли права по договорам, заключенным для обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору (залог, поручительство).

Из ответа УФССП по 

<

адрес> следует, что исполнительные производства в отношении ФИО4 в настоящее время уничтожены по истечении срока хранения. Из электронной базы следует, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имуществ, на которое может быть обращено взыскание. Аналогичное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действительно, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с этим, порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу залог следует за вещью, что означает, что залог не прекращается в связи со сменой собственника имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что автомобиль, на который в судебном порядке было обращено взыскание, ранее без согласия залогодержателя (Банка), был перепродан ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, а затем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО4

Вместе с этим, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулировавшей прекращение залога, в редакции, действующей на момент отчуждения заложенного имущества, в собственность истца ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В настоящем деле усматривается, что ФИО1 приобрела у ФИО3 транспортное средства, находящееся у Банка в залоге. При этом, ограничения на регистрационные действия с автомобилем были наложены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. транспортное средство находилось изначально под судебным арестом, а впоследствии после вынесения решения суда - под исполнительным запретом судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, ФИО4 была привлечена в качестве соответчика к рассмотрению гражданского дела.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствие и со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества ФИО4, к ней перешли права и обязанности залогодателя, и то обстоятельство, что первоначальным кредитором (взыскателем) ООО «Фольксваген Банк Рус» после ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано залоговое обременение, а правопреемником АО «Юридическое ФИО5 ФАКТОРИУС» в последующем зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о злоупотреблении кредиторами своими правами, поскольку с учетом нахождения спорного имущества в аресте с декабря 2013 года на основании наложенных Хорошевским районным судом 

<

адрес> ограничений вправе были рассчитывать на отсутствие у кого-либо возможности или необходимости приобрести это имущество в собственность при условии разумности и добросовестности претендентов на сделку.

В этой связи суд находит не состоятельными доводы иска относительно обстоятельств приобретения истцом автомобиля, с учетом обладания информацией об аресте приобретенного им автомобиля, который был арестован непосредственно судебными органами.

Иными словами, не может быть признан добросовестным приобретатель имущества, об актуальности судебного ареста которого он не мог не знать, с учетом рассмотренного гражданского дела, участником которого он являлся.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 ГК РФ, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки в 2013 году не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО4; залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Спорный автомобиль, находящийся в залоге, без предварительного согласия кредитора не мог отчуждаться.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, для истца срок исковой давности начал течь с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, или с момента выбытия имущества из его владения.

Поскольку, как установлено судом решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось, у суда нет оснований полагать о том, что истец незнала о состоявшемся решении.

Кроме этого, ограничения на автомобиль были наложены еще в декабре 2013 года, впоследствии судебные приставы возбуждали исполнительное производство в отношении ФИО4, которое дважды прекращалось в связи с отсутствием имущества у должника. Сведения об ограничении регистрационных действий имеются на сайте ГИБДД РФ в свободном доступе.

Истец если бы действовала разумно и добросовестно, не могла не знать о существующих судебных ограничениях об обращении взыскания на заложенное имущество в период владения спорным транспортным средством начиная с 2013 года.

Доказательств опровергающих доводы правопреемника банка истцом не представлено, сведений о том, что начиная с 2013 года, когда истцом была совершена сделка по приобретению транспортного средства, ей не было известно о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. Напротив, к исковому заявлению истцом приложены документы от службы судебных приставов о возбуждении и прекращении исполнительного производства от 2015 года. При этом публичность размещения сведений о залоге в 2022 году для истца не имела правового значения.

При таких обстоятельствах, суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничительных мер с автомобиля, - оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования АО «Юридическое ФИО5 «Факториус» о применении срока исковой давности, удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева