№2-753/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М. 

при секретаре – Гориной О.А. 

с участием :

представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.07.2017г.) 

представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО2 ( доверенность № 40 от 24.05.2017г.) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков строительных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ответчику АО «Фирма Кульбытстрой» с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 193 554,22 рублей, убытки в виде расходов по досудебной экспертизе – 23000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку – 185 812,05 руб., нотариальные расходы 1500 руб., штраф, ссылаясь в обоснование иска, что на основании заключенного договора уступки прав требований от 26.05.2016 г. он приобрел 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая была передана с многочисленными недостатками строительного характера, факт их наличия подтверждается заключением специалиста ООО АНО « КБЭиО», стоимость их устранения данным заключением определена в размере 193 554,22 рублей. 

Истец 02.08.2017г. обратился к ответчику с претензией, о выплате расходов по устранению недостатков квартиры, однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования истца поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени ответчик недостатки не исправил. 

Представитель ответчика АО Фирма «Культбытстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при получении от истца претензии ответчик своевременно перечислил истцу стоимость строительных недостатков в размере 83441,30 рублей, однако денежные средства были возращены в адрес ответчика в связи с несоответствием реквизитов. Кроме того, истец 15.11.2017г. продал свою квартиру третьему лицу, а следовательно на момент рассмотрения дела истец не обладает правом собственности на квартиру и не может быть носителем права, поскольку новый собственник может также обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав. Просила в иске отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения судом требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в том числе и штрафа. Также просила суд взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы как за проведение досудебной экспертизы, так и за проведение судебной экспертизы, исходя из того, что истец, исковые требования в части взыскания суммы строительных недостатков определенных судебной экспертизой не уточнил, настаивал на взыскании стоимости строительных недостатков, определенных досудебным экспертным заключением.

Представители третьих лиц ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Капиталсити», ООО «ФортХоум», ООО УК «Веста», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на основании заключенного договора уступки прав требований от 26.05.2016 г. истец приобрел 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что переданная истцу квартира не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается:

-досудебным заключением подготовленным АНО «КБЭиО» № ТЕВ-19/05-17 где стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 193554,22 рубля. 

По ходатайству ответчика, несогласного со стоимостью строительных недостатков, определенных АНО «КБЭиО» № ТЕВ-19/05-17 в размере 193554,22 рубля, в целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истца недостатков и стоимости их устранения, на основании определения суда от 29.11.2017г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 24.01.2018г. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>В имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет - 51275 рублей.

В судебном заседании в целях исключения противоречий по имеющимся в деле двум экспертным заключениям, выполненными экспертом АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» и ФБУ «Красноярская ЦСМ», был допрошен эксперт ФБУ «Красноярская ЦСМ» ФИО6, у которой была отобрана письменная подписка за дачу заведомо ложного заключения и которая полностью поддержала заключение № 1027/07 от 16.04.2018г., суду показала, что для составления локально сметного расчета стоимости строительных недостатков ею в присутствии истца и его представителя, представителя третьего лица Корпорация «Сибирь Монтаж» была визуально осмотрена квартира истца, определена стоимость строительных недостатков, разница в стоимости строительных недостатков, определенная двумя экспертизами возникла по причине того, что досудебным экспертом применялись СНИПы, данный метод исследования не должен был применяться, поскольку МКД панельный, а следовательно по проекту застройки дома такой вид работ как штукатурка не предусмотрена, однако, представитель истца, как специалист, выполнивший досудебное исследование применил ГОСТы, где предусмотрена штукатурка, что недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение № 1027/07, выполненное экспертом ФИО6 ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. 

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая досудебное заключение, подготовленное АНО «КБЭиО», суд считает, что оно также как и заключение № 1027/07, выполненное экспертом ФИО6 ФБУ «Красноярский ЦСМ» подтверждает наличие строительных недостатков в квартире истцов, однако, суд не может основывать свои выводы на данном заключении, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом, данное заключение лишь имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта№ 1027/07, выполненное экспертом ФИО6 ФБУ «Красноярский ЦСМ», равно как и доказательств того, что указанные истцами недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено, суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 51 275 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцу в добровольном порядке ответчик перечислил денежные средства в размере 83 441,30 рублей на основании платежного поручения от 11.09.2017г., суд не может принять во внимание, поскольку ответчик при перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости строительных недостатков неверно указал реквизиты истца, в связи с чем, денежные средства в счет устранения недостатков возвращены ПАО Сбербанк в адрес АО Фирма «Культбытстрой» платежным поручением от 18.09.2017г ( л.д. 55).

Довод ответчика о том, что истец не является носителем права, так как не является собственником квартиры в связи с её отчуждением, суд признает несостоятельным, поскольку именно истец приобрел у ответчика в собственность квартиру, переданную ему с недостатками, на момент обращения в суд с иском истец обладал правом на предъявление иска, так как являлся собственником квартиры, переданной по акту приема передачи от 08.02.2017г. и распоряжение им в дальнейшем квартирой не влияет на процессуальное положение истца с учетом привлечения нового собственника ФИО4 к участию в деле и не заявившей самостоятельных требований относительно предмета спора.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей в пользу истца, тогда как заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы строительных недостатков, полученной ответчиком 02.08.2017 года, при этом, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца.

Представитель ответчика АО Фирма «Культбытстрой» обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, ссылаясь на её явно несоразмерно заявленный размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд признает несоразмерным размер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и применяя положения статьи 333 ГК РФ, право суда на снижение неустойки, считает необходимым уменьшить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей в пользу истца. 

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель ответчика АО Фирма «Кульбытстрой» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1500 рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены исковые требования на сумму ( 193554,22, на которых представитель истца настаивал, = 100%, однако в пользу истца с АО Фирма «Культбытстрой» в счет устранения недостатков квартиры подлежит взысканию 51275 рублей, то объем удовлетворенных исковых требований составил 26,49 %. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований истца необходимо определить в следующей пропорции, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат исходя из следующего расчета (23 000 *26,49 % =6092 руб. 70 коп). 

Расходы на оформление доверенности 24 АА 2851557 от 27.07.2017г., выданной истцом на имя ФИО1, зарегистрированной в реестре за № 1-1447 не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя с широким кругом полномочий.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика АО «Фирма Культбытстрой» было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных стороной на проведение судебной экспертизы. 

Ответчик понес судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41948,41 рублей, которые необходимо распределить следующим образом: обоснованность предъявленных требований истца, подтверждена лишь на 26,49%, соответственно истец должен нести расходы на проведение экспертизы в пропорции 73,51 %, что составляет ( 41 948.41 * 73,51% = 30 837 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, с истца подлежит взысканию расходы за вызов эксперта в судебное заседание в пользу ФГУ «Красноярский ЦСМ» из следующего расчета ( 3561,33*7,51%=2617,93 рублей), с ответчика в пользу ФГУ «Красноярский ЦСМ» подлежит взысканию расходы за вызов эксперта ( 3561,33*26,49%= 943,40 руб.) 

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с АО Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 153 руб. (по всем требованиям имущественного характера, удовлетворенным в пользу истца на 26,49% – заявлены требования в размере с учетом неустойки в размере 379 366,27 – госпошлина – 6 994 рубля * 26,49% = 1853 рубля и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 2 153 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков строительных работ, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа -удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость строительных недостатков – 51 275 рублей, неустойку- 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 1500 рублей, расходы по экспертизе – 6092,70 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании нотариальных расходов с АО Фирма «Культбытстрой» в размере 1500 рублей- отказать. 

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 153 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО Фирма «Культбытстрой» расходы за проведение экспертизы в размере 30836,27 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за вызов эксперта – 2617,93 рублей. 

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за вызов эксперта – 943,40 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2018 года

Председательствующий В.М. Беляева