Дело № 12-180/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, защитника – адвоката Зинкина С.Б., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 поступила жалоба на постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но указывает, что автомобилем не управлял, являлся пассажиром, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, неверную трактовку мировым судьей показаний свидетеля ФИО1., свидетеля ФИО2 специалиста ФИО3

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитник – адвокат Зинкин С.Б. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Представили дополнительное доказательства – аудиозапись на флеш-карте 

<

данные изъяты> телефонного разговора между ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО1

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и дополнительно представленное доказательство, суд приходит к следующему. 

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства установлены мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС ФИО4., письменного объяснения ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановления по данному делу в отношении ФИО5, видеозаписи отказа ФИО5 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2., специалиста ФИО3

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей подробно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Процессуальные документы в отношении ФИО5 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. 

Довод жалобы ФИО5 о том, что протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, показания инспектора ДПС ФИО4 видеозапись отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не доказывают факт управления им транспортным средством, а лишь подтверждают, что он находился в нетрезвом состоянии, суд принимает во внимание, при этом отмечая, что факт управления ФИО5 автомобилем при изложенных обстоятельствах подтвержден иными доказательствами, в частности показаниями ФИО1, ФИО2 которые оценены мировым судьей в совокупности, как это предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ.

То, что ФИО1. в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ указала, что не разглядела лица водителя во время движения автомобилей, по мнению суда, не вызывает неустранимых сомнений в личности этого водителя, так как ФИО1. четко зафиксировала наличие только одного человека в автомобиле 

<

данные изъяты> - водителя. Поскольку бесспорно установлено, что ФИО5 находился в этом автомобиле, оснований полагать, что водителем было иное лицо, не имеется.

Довод жалобы о показаниях специалиста ФИО3 о том, что подушка безопасности пассажира не срабатывает, если на пассажирском сиденье нет пассажира, был предметом исследования мирового судьи и обоснованно им отвергнут, с учетом поправки специалиста о том, что при неисправности в случае ДТП подушка безопасности может сработать и при отсутствии пассажира на сиденье. 

При этом также следует обратить внимание на то, что в автомобиле ФИО5 сработали две подушки безопасности: водителя и пассажира, при этом, как показал инспектор ДПС ФИО4л.д.138 оборотная сторона), кровь была только на водительской. На видеозаписи, где ФИО5 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видна кровь на его лице (диск с видеозаписью в конверте л.д.96). 

Аудиозапись телефонного разговора между ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО1 представленная на флеш-карте 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании районного суда, по мнению суда не может повлиять на результат рассмотрения дела. Во-первых, ничем не подтверждается, что это запись разговора ФИО5 именно с 

<

данные изъяты> ФИО1., доподлинно неизвестна личность собеседника, его имя. Во-вторых, голос собеседника ФИО5 на аудиозаписи слышен слабо, полностью разобрать слова не удается. В-третьих, утверждение данного неизвестного лица о том, что в случае перевода ФИО5 ему на карту 

<

данные изъяты> тысяч рублей у него (ФИО5) «останутся права, и они не будут заявлять…», не свидетельствует о невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а, возможно, напротив, указывают на то, что какие-то лица готовы дать показания в пользу ФИО5 за денежное вознаграждение. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении указанного правонарушения, вопреки утверждению в жалобе, не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Суд отмечает наличие технической ошибки в постановлении мирового судьи: место совершения административного правонарушения указано как «у 

<

адрес>», в том время как следует указать «у 

<

адрес>», как это зафиксировано в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), схеме места совершения административного правонарушения (л.д.61), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.64-67) и других документах в деле. Изложенное является основанием для изменения постановления в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 изменить, указав в описании события правонарушения «у 

<

адрес>» вместо ошибочно указанного адреса «у 

<

адрес>»; в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно. 

Судья (

<

данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>