дело № 2– 712/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой, 

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 рублей, из которых 300 000 рублей основной долг, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, и оплаченной государственной пошлины в размере 8300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 ФИО13 заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа за пользование займом ФИО9 обязался уплатить договорные проценты в размере 365 % (1% в день). В обеспечение договора займа между истцом и ФИО8 ФИО13 был заключен договор поручительства. От обязанностей по договору займа ответчик уклоняется. До настоящего времени основной долг не погашен, проценты не уплачены. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель неоднократно уточнял требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1200 000 рублей, в том числе 300000 рублей основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей. 

ФИО7 ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель, представил письменное возражение, ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что с суммой основного долга согласна, не согласна с начисленными процентами, так как кредит является краткосрочным, сумма начисленных процентов не должна являться средством обогащения, является чрезмерно завышенной, что со стороны истца является злоупотреблением правом. Просила исчислять проценты в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов. 

ФИО8 ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав участника судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО9 заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 300000 рублей с оплатой процентов в размере 365 % (1 % в день) ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО10 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнением ФИО9 всех его обязательств по договору займа, в том числе его обязательств по договору займа в порядке правопреемства. 

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер процентов, подлежащих к взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 900000 рублей, исходя из процентной ставки установленной договором займа – 365 % годовых (1% в день). 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании изложенного, суд находит доводы представителя ответчика о завышенном размере процентов и злоупотреблении истцом правом обоснованными, полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами, применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации, к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим в отношении кредитов при сумме от 100 000 рублей до 300 000 рублей, и принимает во внимание расчет, представленный представителем ответчика (л.д.82-83) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112212, 66 рублей, с суммированием процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1205,08 рублей (300 000 х 29,3235/365 х 5), итого на сумму 112 417,74 рублей. 

Поскольку в сроки, установленные договором ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 300 000 рублей и процентов по договору займа в размере 112417,74 рублей 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2914,96 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа в размере 421 417,74 рублей, из них: 300 000 рублей основной долг, 112 417,74 рублей проценты за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1457,48 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: