РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года 

<

адрес>, МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 г.о. Истра, СНТ «Бриг», ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> об установлении площади и границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом, 

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с уточненным исковым заявлением к ФИО5 г.о. Истра, СНТ «Бриг», ФИО2, ФИО3 о приведении площади и границ земельного участка с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами от ДД.ММ.ГГГГ путем истребования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> ФИО2, а также истребования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> м у ФИО3, признании ничтожным межевого плана земельного участка №.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № составляла 

<

данные изъяты> фактическая границы земельного участка № смещена в сторону границ земельного участка №, в результате чего образован участок наложения площадью 

<

данные изъяты>. м Участки № и № имели общую площадь 

<

данные изъяты>, земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> был продан, в собственности истца остался земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО8 Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО9 Представитель истца по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ФИО2 приобрел земельный участок вместе с домом и газгольдером, по договору купли-продажи ФИО2 приобрел земельный участок площадью 

<

данные изъяты> земельного участка установлены по фактическому пользованию.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что земельный участок приобрела в 2021 года, смежная граница не менялась, при подписании договора купли-продажи сторона знала о площади земельного участка, письменные возражения приобщены к материалам дела. 

Ответчики ФИО5 г.о. Истра, СНТ «Бриг», третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 22 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации надвижимости» (вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является правообладателем земельного участка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в материалы дела представлен межевой план на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 от имени которого действует ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, СНТ «Бриг», уч. 120. Указанный земельный участок принадлежал ФИО11 на основании Постановления ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю садовому товариществу «Бриг».

В результате межевания установлена площадь земельного участка ФИО1 с 

<

данные изъяты> В ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка и правах на него.

Решением ФИО6 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить половину земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Судом установлено, что кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> В данных (четко обозначенных) границах земельный участок используется более 15 лет. На момент приобретения земельного участка ФИО1, проявляя определенную осмотрительность, не мог не знать, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет менее 

<

данные изъяты> а именно чуть более 

<

данные изъяты>. При этом к предыдущему собственнику земельного участка ФИО1 каких-либо требований не предъявляет, результаты межевания земельных участков не оспаривает, равно как и право собственности смежных землепользователей на принадлежащую им недвижимость.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что уточнение границ и внесение их в ГКН произведено по инициативе истца ФИО1 с учетом сложившегося землепользования исходя из тех границ земельного участка, которые были на момент покупки объекта - 

<

данные изъяты> В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос судебной коллегии не привел объяснений причин уточнения истцом границ земельного участка 

<

данные изъяты> после его приобретения, с уменьшением площади с 

<

данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане представлены уточненные координаты земельного участка с 

<

данные изъяты>, которые соответствуют координатам земельного участка с КН 

<

данные изъяты> сведениям ЕГРН на момент проведения исследований. В заключении кадастрового инженера указано, что фактическая площадь земельного участка 

<

данные изъяты> м, оказалась меньше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости 

<

данные изъяты> Также в заключении кадастрового инженера указано, что земельный участок со всех сторон обозначен легко опознаваемыми знаками искусственного происхождения — забор (металлический профилированный лист на металлических столбах), что позволяет определить местоположение границ земельного участка. Земельный участок используется и обрабатывается полностью в указанных (четко обозначенных) границах более 15 лет. Границы земельного участка согласованы ранее. Согласование проводилось индивидуально. Споры и возражения о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что местоположение его земельного участка фактически соответствует тем границам, которые установлены и зарегистрированы ответчиком в ЕГРН, что испрашиваемый земельный участок находится на территории земельного участка ответчика.

На день рассмотрения данного правового спора площадь земельного участка № по данным ЕГРИ, с учетом уточнений площади самим истцом, составляет 311 кв. м. Этот же размер площади данного земельного участка подтвержден судебным экспертным заключением.

Ответчик, ссылаясь на то, что приобрел земельный участок №

<

данные изъяты> году в существующих границах, с расположенным на нем домом и системой газгольдер, размещенной вдоль смежной с участком истца границей, считает, что недостающая часть земельного участка по правоустанавливающим документам истца, на котором какие-либо строения отсутствуют, может находиться в ином месте.

Как следует из экспертного заключения ООО «БИОН», существующие границы земельных участков сторон не соответствуют генеральному плану СНТ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о приведении площади и границ земельного участка с 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами от ДД.ММ.ГГГГ путем истребования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> у ФИО2, а также истребования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> у ФИО3, признании ничтожным межевого плана земельного участка №.

Судом установлено, что границы и площадь земельного № в 2020 года уточнены истцом с последующим внесением соответствующих изменений в ЕГРН в соответствии с фактическим местоположением участка. Межевой план на земельный участок № соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств иного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Доводы истца фактические сводятся к несогласию с решением ФИО6 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 (Доверитель) и ФИО9 (Адвокат) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Расходы ответчика по указанному договору составили 

<

данные изъяты>

Учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о приведении площади и границ земельного участка с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами от ДД.ММ.ГГГГ путем истребования 

<

данные изъяты> у ФИО2, а также истребования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> ФИО3, признании ничтожным межевого плана земельного участка № – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий