дело № 1-54/2021

УИД 03RS0№-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 15 марта 2021 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Т.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Гарипова Р.Р., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № 670 от 27.03.2003 и ордер № 16462 от 09.03.2021, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

потерпевшего Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ФИО1 подошел к Г.Р., который находился в автомобиле №, государственный регистрационный знак №, припаркованному в 650 метрах в северном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан, и попросил передать ему мобильный телефон для осуществления звонка, на что Г.Р. согласился и передал ФИО1 смартфон №, после чего уснул. У ФИО1 заметившего, что Г.Р. уснул, возник корыстный умысел на хищение указанного смартфона и иного имущества, принадлежащего Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что находящийся у него смартфон принадлежит Г.Р., с целью хищения чужого имущества, тайно похитил смартфон Honor 8A JAT-LX1 стоимостью 5 542 рублей 80 копеек, с защитной пленкой стоимостью 300 рублей, положив их в наружный карман надетой на нём кофты. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 проник в салон автомобиля №, государственный регистрационный знак №, открыл изнутри запорное устройство багажника данного автомобиля, после чего из багажника тайно похитил два автомобильных колеса состоящих их всесезонной резины All-Terrain T/ABFGoodrich, размером R16/225/75 на штампованных дисках общей стоимостью 9 358 рублей 96 копеек, а также аккумулятор Akom 65 Aч стоимостью 3 965 рублей 74 копейки, принадлежащие Г.Р.

Завладев имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих действий Г.Р. значительный материальный ущерб в размере 19 167,50 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гостях у знакомого в 

<

адрес> распивал спиртное, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой. В пути следования домой он увидел на обочине 

<

адрес> припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. Он подошел к данному автомобилю, увидел, что на водительском сиденье спит мужчина, постучал по стеклу, разбудил его, попросил вызвать такси. Указанный мужчина передал ему мобильный телефон в разблокированном виде, для того чтобы он сам позвонил. Взяв данный смартфон в руки, случайно нажал на кнопку блокировки. Попытался разбудить мужчину, но тот не просыпался. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного смартфона. Убедившись, что мужчина спит, похитил смартфон, положив его в карман своей кофты, до этого вытащил из данного смартфона сим-карту и выбросил её в кусты. Нажав кнопку, расположенную на панели приборов слева с водительской стороны внутри салона автомобиля, он открыл багажник, вытащил из него 2 автомобильных колеса со штампованными дисками и аккумулятор, аккуратно закрыл багажник, колёса с дисками перетащил в кусты неподалёку, спрятал их, прикрыв ветками, для того, чтобы приехать и забрать позже, в дальнейшем продать похищенное, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Аккумулятор и мобильный телефон он забрал с собой, на попутном автомобиле доехал до 

<

адрес>. Похищенный аккумулятор он сдал в пункт приёма черного и цветного металла на 

<

адрес> за 500 рублей. 200 рублей он заплатил водителю попутного автомобиля. Около 06 часов того же дня он на своём автомобиле 

<

данные изъяты> приехал к месту, где ранее спрятал похищенные 2 колеса с дисками, забрал их и уехал в 

<

адрес>. Еще через несколько дней он продал похищенные им колеса с дисками за 4 000 рублей неизвестному мужчине, которого он встретил случайно на 

<

данные изъяты>. Вырученные денежные средства от продажи похищенного потратил на личные нужды (л.д. 43-46, 115-118). 

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Ущерб, причиненный преступлением, возместил, выплатив потерпевшему сумму ущерба и возвратив мобильный телефон, приносит также ему свои извинения. Умысла совершать хищение сим-карты у него было, денежных средств с сим-карты также не похищал и умысла совершать с карты хищение денежных средств не было. Не возражает о взыскании с него процессуальных издержек в будущем.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Г.Р., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобильную резину с дисками стоимостью 20 000 рублей, аккумулятор «Akom» по объявлениям. Закончив трудовую смену, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ выехал в сторону дома, остановился, припарковал автомобиль, уснул. Проснувшись утром, обнаружил, что у него отсутствует смартфон Honor 8A. Поехал домой, поставил свой автомобиль у дома, зашел в дом, лег спать. Проснувшись, сказал сыну, чтобы тот разгрузил из автомобиля колеса и аккумулятор. Два колеса находились в салоне на заднем сиденье, а аккумулятор и 2 колеса в багажнике. Спустя некоторое время домой зашел сын, сказал, что багажник пустой, отсутствовали 2 автомобильных колеса с дисками, аккумулятор. Кто мог совершить преступление, не знал в тот момент. Причиненный ущерб является значительным, т.к. работает официально, доход только заработная плата около 40 000 рублей, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, жена не работает. Не исключает, что ФИО1 подходил к нему, и он сам дал смартфон позвонить, он этого не помнит. 

Из показаний свидетеля Х. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил, что кражу из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ двух колес, телефона и аккумулятора совершил ФИО1, которого вызвал в отдел полиции, где добровольно ФИО1 выдал похищенный у Г.Р. телефон (л.д. 79-81).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности, неустановленное лицо, которое в период времени с 01.00 до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги Уфа – Благовещенск – Ильина-Поляна похитило из его автомобиля 

<

данные изъяты> мобильный телефон, 2 автомобильных колеса с дисками и аккумулятор (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на котором повреждений замков и ручек дверей и багажника не обнаружено (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым в служебном кабинете отдела полиции ФИО1 добровольно выдал похищенный телефон Honor 8A в корпусе черного цвета (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренный смартфон Honor-8A JAT-LX1 из пластика черного цвета находится в рабочем состоянии, на экране имеет защитную пленку, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 82-83, 84-85); 

- справкой о рыночной стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №.20, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: смартфона Honor-8A JAT-LX1 составляет 5 542,80 рубля, автомобильных колес All-Terrain T/ABFGoodrich со штампованными дисками в количестве 2 штук равна 9 358,96 рублей, аккумулятора Akom 65Ач составляет 3 965,74 рубля;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, в соответствии с которыми подозреваемый ФИО1 показал место, где находился автомобиль Лада Гранта, из которого ДД.ММ.ГГГГ он похитил смартфон, два колеса на дисках, аккумулятор (л.д. 94-102).Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Указанное преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку он, завладев чужим похищенным имуществом, принадлежащим Г.Р., распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указания на хищение 100 рублей с баланса сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», не имеющей оценочной стоимости, установленной в похищенном смартфоне по следующим основаниям.

ФИО1 последовательно давая показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отрицал хищение денежных средств с сим-карты в размере 100 рублей, поскольку до момента кражи смартфона, того момента, когда находящийся у него в руках телефон он положил к себе в карман кофты, он вытащил из данного смартфона сим-карту, и выбросил её в кусты. 

Из показаний потерпевшего Г.Р. не следует, что у него похищены денежные средства, находившиеся на сим-карте в размере 100 рублей, указанное потерпевший отрицает. 

Кроме этого, другими материалами уголовного дела не подтверждается, что с сим-карты, оформленной на потерпевшего, были похищены денежные средства в размере 100 рублей.

Следовательно, причиненный преступлением ущерб составляет 19 167,50 рублей. 

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в примечании 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а у Г.Р. единственным источником дохода является заработная плата в размере 40 000 рублей, он имеет на содержании семью, состоящую из супруги, которая является домохозяйкой, и двоих детей, из данной суммы он оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты, поэтому причиненный преступлением ущерб 19 167,50 рублей, со слов самого потерпевшего оценивается как значительный.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что старшим участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется посредственно (л.д. 137), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: наркомания вследствие употребления стимуляторов (л.д. 134).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления наркотических средств из группы психостимуляторов средней стадии, однако указанное не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящегося к деянию в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать и фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно участвовать в судебном заседании; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; учитывая наличие синдрома зависимости от наркотических средств нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, активно защищался. 

С учетом изложенного, и с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, а также добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного и выплатой денежной компенсации, принесение извинений потерпевшему. 

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения деяния установлено судом исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, а также подтвердил данное обстоятельство в суде. 

Поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сподвигло его на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающего вину обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет доход от пчеловодства и наличие сведений об официальном его трудоустройстве в настоящее время, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

При определении ФИО1 размера штрафа требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и должно отсутствовать отягчающие вину обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, и учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 является лицом больным наркоманией (синдром зависимости от наркотических средств из группы психостимуляторов средней стадии (F 15.2) и в связи с этим нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации от наркомании, руководствуясь ст. 72.1 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитации по поводу наркомании.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитации, контроль за исполнением которой осуществлять уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – смартфон Honor-8A JAT-LX1 с установленной на экране защитной пленкой переданный на ответственное хранение потерпевшему Г., после вступления приговора в законную силу, - оставить у него же, как у законного владельца, сняв все ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.

Приговор18.03.2021