дело № 12 – 140/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 г. г. Орск 

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Орска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Орска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. 

Обосновывая жалобу, указал, что мировым судьей не установлены действительные обстоятельства по делу, не приняты во внимание положения абз. 2, 3 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обжалуемый судебный акт не соответствует судебной практике. Отметил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он свою позицию не менял, свои объяснения повторял и дополнял. Кроме того показания свидетеля ФИО5 в протоколе отражены не в полном объеме. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал, дав объяснения, аналогичные ее доводам. 

Дополнительно суду пояснил, что на транспортном средстве, которым он управлял, отсутствовал передний государственный регистрационный знак ввиду причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 340 км. автодороги «Сызрань-Волгоград», повреждений переднего бампера и креплений регистрационного знака. Подручных средств для самостоятельной установки регистрационного знака у него не оказалось и он принял решение продолжить движение к выезду из города в целях отыскания станции технического обслуживания автомобилей. При этом соблюдал меры предосторожности, двигался в крайнем правом ряду с включенной сигнализацией, с небольшой скоростью, следовательно, им исполнены требования п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее- ПДД).

Представители должностных лиц ГИБДД МУ МВД России «Орское», ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Заслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. двигаясь по Саратовской кольцевой автомобильной дороге в районе стационарного поста ДПС 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без переднего государственного регистрационного знака. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в отсутствие государственного регистрационного знака подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 (л.д.3);

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который не отрицал отсутствие на транспортном средстве переднего государственного регистрационного знака (л.д.4);

-фотокопией транспортного средства «

<

данные изъяты>» без переднего государственного регистрационного знака (л.д.7);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им остановлен автомобиль «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором отсутствовал передний государственный регистрационный знак «ЗАЗ Шанс»под управлением ФИО2(л.д.13);

-объяснениями ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. 

Довод ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду соблюдения им требований п.2.3.1 ПДД подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее- ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее- Перечень).

В соответствии с п.7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно п.И.1 Приложения к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18), в частности, на легковых автомобилях- одного переднего и одного заднего.

В протоколе серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.43) указано, что в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, задней правой двери.

Из фотокопии транспортного средства 

<

данные изъяты>» (л.д.7) видно, что передний бампер, а также экран для крепления переднего регистрационного знака сохранены. 

При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на 340 км. автомобильной дороги «Сызрань- Волгоград» с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю причинены повреждения 

<

данные изъяты>, а также оторван передний государственный регистрационный знак. На его вопрос к сотруднику ДПС о возможности продолжить движение без знака дан положительный ответ, он продолжил движение, однако был остановлен на посту ДПС в связи с отсутствием знака. Отметил, что его действия по передвижению без регистрационного знака соответствовали п. 2.3.1. ПДД. 

Давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 полагал свои действия по передвижению в отсутствие государственного регистрационного знака соответствующими п. 2.3.1 ПДД, поскольку при возникновении указанной неисправности он, ввиду отсутствия подручных средств не имел возможности установить регистрационный знак, в связи с чем продолжил движение в поисках находящейся попутно станции технического обслуживания автомобилей. 

В последующем ФИО2 дополнил, что он двигался в крайнем правом ряду с включенной автомобильной сигнализацией и небольшой скоростью. 

Объяснениям ФИО2 мировым судьей дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку в данном случае водителем до начала движения не приняты необходимые и достаточные меры по самостоятельной установке регистрационного знака на транспортное средство либо обращения за специализированной технической помощью, на данные обстоятельства ФИО2 изначально не ссылался. Принятие мер предосторожности в процессе движения, на которые ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не указывал, не свидетельствует о невозможности устранения условий, при которых запрещается управление транспортным средством.

ФИО2 зная об отсутствии на его транспортном средстве переднего регистрационного знака, осознавая противоправный характер своего поведения, принял решение о продолжении движения, сознательно допуская наступление вредных последствий, что указывает на наличие в его действиях вины в форме умысла и определяет субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не отражены полностью и искажены показания свидетеля ФИО3, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Орска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)