Дело № 22-2080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 06 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Деминой М.Н., 

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием: 

осужденного ФИО7 (путем использования систем видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Смирнова В.М., 

прокурора Ахмеровой Ж.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября-06 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2020 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

28 июня 2017 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.319 УК РФ с назначением наказщания в виде обязательных работ на срок 300 часов, по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившийся по отбытии срока наказания 15 марта 2019 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден: по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Носкова Д.А., выступления осужденного ФИО7 и защитника-адвоката Смирнова В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Ахмеровой Ж.Г., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с решением суда ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение и приводит следующие доводы:

- приговор основан на недопустимых показаниях потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являются заинтересованными лицами, поскольку работают в правоохранительных органах и знакомы между собой. Указанное подтверждается идентичностью их показаний на предварительном следствии, имеющими отличия только в части указания на их место расположения в салоне автомобиля и наличием существенных противоречий между их показаниями в судебном заседании, когда они были лишены подсказок со стороны, так:- в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что от нанесённых ему 2-ух ударов ФИО10 он испытал сильную физическую боль, впоследствии, на месте удара образовалось покраснение, при обращении в больницу, был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки», и уже впоследствии образовался синяк, однако последующее лечение не проходил и на назначенную судебную экспертизу не явился;- демонстрация свидетелем ФИО2 в судебном заседании ударов, которые, якобы, он (ФИО10) нанес ФИО1, зафиксированная на видеозаписи судебного заседания, противоречит расположению сидений в служебном автомобиле 

<

МАРКА>, поскольку находясь у салоне около окна на заднем ряду сидений, с учетом ограниченного пространства, выполнить указанные действия физически невозможно;- показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии даны под диктовку, он явно не был знаком с их содержанием и просто подписал протокол допроса, о чем свидетельствуют его непоследовательные показания в судебном заседании, в том числе ответы на наводящие вопросы стороны обвинения;- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 говорят о том, что видели, как он (ФИО10) замахивался на ФИО1 и наносил удары, однако, вопреки здравому смыслу, его, почему-то, никто не пытался остановить;

- время на справке из травматологического отделения ОБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

ВРЕМЯ>, где потерпевшему был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки» практически идентично времени – 

<

ВРЕМЯ> обращения с заявлением о преступлении в МО МВД России 

<

данные изъяты> (КУСП №), при этом неясно, как, с учетом нахождения данных учреждений в разных районах города, потерпевший мог находиться в них, практически, одновременно. Очевидно, что один из представленных суду документов был подложным;

- судом не дано оценки тому, что согласно результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имеется, что также опровергает показания как потерпевшего, так и вышеназванных свидетелей;

- выводы суда относительно высказывания им (ФИО10) сотрудникам ГИБДД своего недовольства являются неверными, поскольку такое высказывание было связано исключительно с их желанием забрать у него автомобиль на штраф-стоянку из-за отсутствия нужных документов, тогда как к прибывшим для задержания сотрудникам у него претензий не было. Он без каких-либо пререканий проследовал в служебный автомобиль, чтобы проехать в дежурную часть для составления протокола. В связи с чем выводы суда о его желании отомстить ФИО1, исполнявшему служебные обязанности, а также для прекращения его законной деятельности, совершенно не обоснованы. Ему не за что было мстить ФИО1, и желания прекратить его законную деятельность он не имел. Он прекрасно понимал, за что его везут в дежурную часть. При этом при задержании он сопротивления не оказывал, не пытался скрыться;

- в ходе осмотра места происшествия он участия не принимал, осмотр проводился лишь в присутствии потерпевшего. При этом составленная в ходе данного следственного действия фото-таблица не корректна, поскольку большая часть фотографий сделана вокруг автомобиля и в непосредственной близости к нему, а фотографии с моста через реку 

<

адрес> – с близкого расстояния – отсутствуют. Фотографии же, представлены стороной защиты, вообще, не приняты судом во внимание, а часть – отклонена. Судом не дана оценка качеству дорожного покрытия на мосту, которое далеко от идеального, им имеет многочисленные неровности, что при движении на автомобиле 

<

МАРКА> создает определённые неудобства в виде тряски;

- справка-характеристика, выданная сотрудником ФИО4 является недостоверной и дана с целью оговорить его;

- также сотрудники полиции ФИО15, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 пытались необоснованно обвинить его в том, что в момент инцидента он находился в состоянии алкогольного опьянения;

- все следственные действия, в которых он участвовал, длились 4,5 часа и проходили в один день – ДД.ММ.ГГГГ с 

<

ВРЕМЯ>, при этом представленного следствием защитника он видел в течение получаса. Поставив где надо подписи, защитник уехал по своим делам. На указанные обстоятельства, а также на проведение следствия с обвинительным уклоном, суд внимания не обратил;

- по непонятным причинам служебный автомобиль 

<

МАРКА>, находящийся на балансе органов полиции, не оснащен системой видео-фиксации. А если видеозапись и была, то ее удалили из-за отсутствия состава преступления в его действиях;

- единственное, что могло произойти в служебном автомобиле, это неосознанный удар либо толчок локтем потерпевшего ФИО1, нанесенный по инерции, поскольку, находясь в автомобиле, он задремал, и когда его «тряхнуло» данное действие и произошло. О случившемся он знает только со слов потерпевшего и не отрицает, что этого не было. Однако умышленных ударов ФИО1, он не наносил, поскольку знает, что этого делать нельзя. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носков Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9 и защитник Смирнов В.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить и оправдать ФИО7 вследствие отсутствия события преступления.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, просила приговор, как законный, обоснованный и справедливый - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО7, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции он, ФИО3 и ФИО2 совместно несли службу в присвоенной форменной одежде сотрудников полиции на территории 

<

адрес> в составе группы немедленного реагирования на служебном автомобиле. Около 

<

ВРЕМЯ>, получив от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России 

<

данные изъяты>, проследовали к 

<

адрес>. Там сотрудниками ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> за мелкое хулиганство был задержан мужчина, позднее стало известно -ФИО7. ФИО10 стоял на улице рядом с сотрудниками ГИБДД, от него исходил резкий запах алкоголя, он шатался, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия, реагировал агрессивно. ФИО10 было предложено пройти в служебный автомобиль, на котором они прибыли к месту событий, для составления протокола об административном правонарушении за мелкое хулиганство. ФИО10, хотя и продолжал выражаться нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудников полиции, прошел и сел в служебную машину. В салоне служебной машины ФИО7 сел слева от него ближе к окну, ФИО2 сел напротив него, за рулем автомашины был ФИО3 Между ним(ФИО1) и ФИО10 было расстояние в одно сиденье, то есть сантиметров 40-50. По пути следования ФИО10 стал вести себя нагло, выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбления в адрес неопределенного числа сотрудников полиции, выражая свое негативное отношение к системе органов внутренних дел Российской Федерации. Служебная автомашина ехала со скоростью около 40 км/час, по ровному асфальтовому покрытию, когда она проехала мост через 

<

адрес>, ФИО10, который вел себя активно, не спал, сделал выпад в его сторону, наклонился и умышленно нанес ему удар локтем правой руки в грудь, а затем, развернувшись на сидении, замахнулся и кулаком левой руки нанес ему умышленно еще один удар в грудь в то же место, что и первый удар, свои действия сопровождал нецензурной бранью. От каждого удара он(ФИО1)испытал физическую боль, от второго удара более сильную. ФИО2 видел, как ФИО7 нанес ему удары. После этого ФИО3 сразу прижал служебную автомашину к обочине, остановил ее, так как в зеркало заднего вида заметил нанесение ФИО10 ударов. К ФИО10 был применен загиб руки за спину, надеты наручники и, он был доставлен в дежурную часть, где в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В этот же день он(ФИО1) обратился в травматологическое отделение ОБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ", где ему был поставлен диагноз: "Ушиб грудной клетки".На момент осмотра врачом в том месте, куда ему были нанесены удары ФИО10, было покраснение, впоследствии образовался один синяк. Претензий к ФИО10 не имеет, в ходе следствия он принес ему извинения, которые были приняты;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в служебном автомобиле ФИО1 и ФИО7 сидели напротив него на одном ряде сидений, расстояние между ними было небольшое. По пути следования ФИО10 не спал, а продолжал выражаться нецензурной бранью. Когда проезжали мост через 

<

адрес>, автомобиль ехал ровно и не быстро, ФИО7 преднамеренно нанес удар локтем своей правой руки в грудь ФИО1, а затем сразу нанес второй удар ФИО1 в грудь кулаком левой руки. Водитель ФИО3, видимо заметив нанесение ударов, остановил автомобиль, он и ФИО1 применили к ФИО7 физическую силу, надели на него наручники и доставили в дежурную часть, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В этот день ФИО1 обращался в больницу, от него ему стало известно, что от ударов ФИО10 он испытал физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО3 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что по пути следования к зданию полиции ФИО7 не спал, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 и ФИО2, выражал недовольство тем, что его везут в полицию на машине без опознавательных знаков полиции. Автомобиль, на котором они ехали, действительно, был без данных опознавательных знаков. По внешнему виду он(ФИО3) решил, что ФИО10 находится в состоянии адкогольного опьянения, что было заметно по глазам и речи, по поведению ФИО10. Когда брань со стороны ФИО10 усиливалась, он(ФИО3) обращал через зеркало заднего вида свое внимание на то, что происходило сзади в салоне машины. Видел как ФИО7 кулаком своей правой руки дважды умышленно нанес в область груди ФИО1 удары. При этом свидетель отметил, что следил за дорогой и мог не увидеть всего того, что произошло в салоне автомобиля сзади него;

-показаниями свидетеля ФИО5-инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты>, подтвердившего, что ФИО7 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в отношении него и ФИО6, угрожал им неприятностями, выражал свое недовольство тем, что они остановили машину. На их требования прекратить противоправные действия ФИО10 не реагировал, продолжал громко выражаться нецензурной бранью, кричать. Поскольку рядом располагались остановка общественного транспорта, торговые палатки и находились люди, в том числе дети, они доложили в дежурную часть МО МВД РФ 

<

данные изъяты> о поведении ФИО7 для того, чтобы на место прибыл наряд сотрудников полиции для пресечения действий ФИО7. Прибывшие сотрудники полиции предложили ФИО10 пройти в их служебный автомобиль, что он и сделал сам;

-заявлением о преступлении потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, нанесшего ему удары в область грудной клетки, отчего он испытал сильную физическую боль ;

-рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

ВРЕМЯ>, в дежурную часть МО МВД РФ 

<

данные изъяты> из травмотолического отделения ОБУЗ "

<

данные изъяты> ЦРБ" поступило сообщение о том, что за медицинской помощью по поводу ушиба грудной клетки обращался ФИО1 ;

-справкой из травматологического отделения ОБУЗ "

<

данные изъяты> ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 

<

ВРЕМЯ>, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в травматологическое отделение ОБУЗ "

<

данные изъяты> ЦРБ" обратился ФИО1, по результатам осмотра ему был выставлен диагноз:"Ушиб грудной клетки слева" ;

-копиями страниц из амбулаторного журнала травматологического отделения ОБУЗ "

<

данные изъяты> ЦРБ", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

ВРЕМЯ> за медицинской помощью в травматологическое отделение ОБУЗ "

<

ВРЕМЯ> ЦРБ" обратился ФИО1 с жалобами на боль в грудной клетке слева, пояснил, что на работе в 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ, его ударил задержанный мужчина кулаком и локтем в грудную клетку. При осмотре у него в проекции 4-5 ребер слева по парастеральной, среднеключичной линии была обнаружена припухлость округлой формы,5х5 см., отчего он испытывал болезненность ;

-копиями выписки из приказа начальника УМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "

<

данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ , и должностной инструкции (должностного регламента) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "

<

данные изъяты> " ФИО1, утвержденной начальником МО МВД России "

<

данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны обязанности и права сотрудника полиции ФИО1;

- копией протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО2 в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ ;

-копией постановления судьи Кинешемского городского суда от 20 апреля 2020 года, из которой следует, что ФИО7 признан виновным по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток ;

-другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в совокупности.

Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, оснований не имеется, поскольку они последовательны как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом, доказательств. Суд первой инстанции дал им объективную оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО7 

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, несостоятельны.

Утверждения ФИО7 о том, что указанного преступления он не совершал, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. 

Показания ФИО7 опровергаются последовательными, тщательно проанализированными судом показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО7 умышленно и целенаправленно нанес ему один удар локтем правой руки в грудную клетку слева, а затем так же кулаком левой руки в грудную клетку слева, отчего потерпевший испытал физическую боль. Показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Показания указанных лиц взаимно дополняют друга и не имеют существенных противоречий при описании произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Имевшиеся неточности в показаниях свидетеля ФИО3 в судебном заседании были устранены. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что мог не очень точно рассмотреть, что происходит сзади у него в салоне автомобиля, поскольку управляя служебным автомобилем, следил во время движения за дорогой, видел эпизодически, что происходит сзади него в салоне автомобиля через зеркало заднего вида. Тем не менее, свидетель ФИО2 в автомобиле располагался напротив ФИО1 и ФИО7, и видел нанесение последним ударов потерпевшему.

Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей оснований нет, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Довод осужденного о том, что показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО3 нельзя доверять, поскольку они являются заинтересованными лицами, признан несостоятельным. Оснований для оговора ФИО7 указанными лицами не имеется, ранее они с ним знакомы не были.

Довод осужденного, ставящий под сомнение справку из травматологического отделения ОБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о преступлении в МО МВД России 

<

данные изъяты>, является надуманным и голословным и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении преступления.

Утверждение ФИО7, что в служебном автомобиле он спал и единственное, что могло произойти, это неосознанный удар, либо толчок локтем потерпевшего ФИО1, нанесенный по инерции, когда его "тряхнуло" на неровной дороге, так же признано несостоятельным. Данное утверждение было предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако, полностью опровергнуто совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в обвинительном приговоре. С выводами суда апелляционная инстанция согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО7 в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО7 применил физическое насилие к потерпевшему ФИО1 в тот момент, когда после совершения ФИО10 административного правонарушения он был задержан и доставлялся в помещение полиции для составления протокола. При этом, осужденный осознавал, что сотрудники полиции его задержали и доставляют в отдел полиции именно с целью привлечения к административной ответственности. В салоне служебной автомашины ФИО7 высказывался нецензурной бранью, выражая тем самым свое негативное отношение к сотрудникам полиции и недовольство их действиями в отношении него, в частности. Таким образом, именно в ответ на законные и правомерные действия ФИО1 по исполнению своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ФИО7, желая изменить и прекратить законную деятельность потерпевшего ФИО1, как сотрудника полиции, отомстить ему за то, что он, как сотрудник полиции, осуществляет эту законную деятельность и исполняет свои должностные обязанности, испытывая к ФИО1 неприязненные отношения в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с привлечением ФИО7 к административной ответственности, применил к нему физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, то есть умышленно нанес ФИО1 один целенаправленный удар локтем правой руки в грудную клетку слева, а затем умышленно нанес один целенаправленный удар кулаком левой руки в грудную клетку слева, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль.

При назначении ФИО7 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, ранее судимого за аналогичное преступление, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, все обстоятельства дела, в том числе как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ФИО7 наказание, суд признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ, его состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний. 

Иных смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая неснятую и непогашенную в установленный законом срок судимость, суд обоснованно признал в действиях ФИО7 рецидив преступлений, признав указанное обстоятельство, отягчающим его наказание, в соответствии со ст.62 ч.1 п. "в" УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом по делу учтены. Обоснованно придя к выводу, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции его от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ, в нарушении которой он признан виновным, также обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех, в том числе отрицательных данных о личности ФИО7, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены виновному уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, мотивированно признав, что исправление виновного невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Довод жалобы осужденного о недостоверности характеристики, составленной на него сотрудником полиции ФИО4, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции при вынесении приговора, не принял сведения о личности и поведении ФИО7, изложенные в указанной справке-характеристике, находя их необъективными.

Наказание, назначенное судом ФИО7, является соразмерным содеянному, оснований для утверждения о его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО7 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену(изменение) приговора в отношении ФИО7, по делу не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает эти выводы правильными, а обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и изменению по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина