Дело № 2-3877/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «РКЦ ДВ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав, что дата г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 

<

...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб. Решение вступило в законную силу дата

Определением суда от дата г. была произведена замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «РКЦ ДВ». Ответчик во исполнение решения суда задолженность не оплатил. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 

<

...>% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу №№ от дата

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просил снизить размер процентов до 

<

...> руб., и рассрочить исполнение решения по 10 тысяч рублей в месяц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата г по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита удовлетворены. В пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата года по гражданскому делу №№ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к ФИО1 произведена замена ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 на его правопреемника ООО «РКЦ ДВ».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, за период с 

<

...>

<

...>,

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Итого 

<

...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Право снижения неустойки по существу направлено на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, доводы стороны ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не превышает суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края.

Доводы ответчика о рассрочке выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по 

<

...> руб. в месяц суд признает необоснованными в силу следующего.

Вопросы отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда разрешаются в порядке ст. 203 ГПК РФ в отдельном судебном заседании, в котором выносится определение суда.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением об оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рублей и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РКЦ ДВ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РКЦ ДВ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РКЦ ДВ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета №% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № от дата

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 04 июля 2017 года.

Судья И.В. Седякина