Дело № 2-111/2025

УИД 42RS0039-01-2025-000164-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.

При секретаре Коршуновой Н.В.

С участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Яковлевой Е.Л., действующей на основании ордера №

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО2

п.г.т. Ижморский 18 августа 2025 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных издержек, свои требования мотивируя тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «ЛАДА 21230 NIVA», №

28.12.2021 в 12.30 час. по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «Mazda», №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21230», №, под управлением ее супруга ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.05.2025, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП – 28.12.2024 не была застрахована.

Указывает, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб на сумму 989 500 руб.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № 557/25 от 27.05.2025, выполненного ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ЛАДА 21230 NIVA», 

<

данные изъяты> составляет 1 430 300 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 193 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков на 28.12.2024 составляет 203 500 руб. Таким образом, в результате ДТП автомобиль поврежден настолько, что его восстановление нецелесообразно, в связи с чем ущерб, причиненный истцу ФИО1 составляет: 1 193 000 - 203 500 = 989 500 руб.

Кроме того, ответчик должен возместить ее затраты в сумме 22 300 руб. на услуги эвакуатора, которые потребовались в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль после ДТП не мог самостоятельной передвигаться, на услуги эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины 24 790 руб. и юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 28.12.2024 в размере 989 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 22 300 руб., расходы на услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 790 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд и представление интересов в суде в сумме 50 000 руб.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен ФИО2 

Истец ФИО1 и представитель Яковлева Е.Л., участвующие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, поддержал требования истца. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и возражений по заявленному иску не представил.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля с учетом износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки «ЛАДА 21230 NIVA», идентификационный № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, а транспортное средство марки «Mazda», № принадлежит ответчику ФИО3

В соответствии с постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.05.2025, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., так как 28.12.2021 в 12.30 час. по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «Mazda», №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21230», №, под управлением ФИО2

Из приложения от 28.12.2024 к процессуальному документу, вынесенному по результатам материалов ДТП следует, что водитель ФИО3, транспортное средство: «Mazda», № допустил нарушение ПДД ст.9.1 ПДД РФ. В результате повреждений повреждено: деформация передней части кузова, лобовое стекло, скрытые повреждения.

Водитель ФИО2, транспортное средство: «ВАЗ 21230», №, нарушений нет, в результате ДТП повреждено: полная деформация кузова, скрытые повреждения, лобовое стекло, боковые стекла фары.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО не была застрахована, водительских прав на управление транспортным средством ответчик не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В частности, соблюдать рядность, предписанную дорожным знаком 5.15.1 "Направление движение по полосам" (знак особых предписаний, регламентирует число полос и разрешенные направления движения по каждой полосе), который имелся в рассматриваемом случае. А также, согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдать боковой интервал, необходимый и достаточный для движения колесного транспортного средства согласно количеству полос движения по разметке и (или) знакам 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Кроме того, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mazda», № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21230», №, под управлением ФИО2

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика ФИО3 в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом ФИО1 представлено экспертное исследование № 557/25 от 27.05.2025, выполненного ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ЛАДА 21230 NIVA», ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 430 300 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 193 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков на 28.12.2024 составляет 203 500 руб. 

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП истец обладал автомобилем, рыночная стоимость которого составляла 1 193 000 руб., его восстановление в настоящий момент нецелесообразно, поскольку превосходит его рыночную стоимость, ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не может превышать эту стоимость.

В результате возмещения убытков в названном размере потерпевший будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Иное означало бы неправомерное и неосновательное обогащение потерпевшего лица за счет виновного.

При таких данных размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля (1 193 000 руб.) за вычетом годных остатков (203 500 руб.), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 989 500 руб., в связи с чем требование истца подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче иска чеком по операции от 10.06.2025 уплачена государственная пошлина в размере 24 790 руб., что соответствует ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов, а именно квитанцией серии АП № 078863 от 27.06.2025 следует, что истцом – ФИО1 оплачено адвокату Яковлевой Е.Л. 50 000 руб. за составление искового заявления о возмещении ущерба от ДТП от 28.12.2024 и представление интересов в Ижморском районном суде.

Учитывая существо постановленного решения, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца: 30 000 руб.

Также нашли свое подтверждение расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором № 557/25 от 21.05.2025 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства марки ЛАДА 21230 NIVA», №, заключенным истцом с ООО «Прайс-Сервис», актом выполненных работ от 27.05.2025 и квитанцией об оплате данных расходов от 27.05.2025. Суд считает данные расходы истца необходимыми для обращения в суд, с целью подтверждения своих доводов. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то соответственно указанные расходы присуждаются истцу в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля Лад Нива, г-н В700МР142 в сумме 22 300 руб., поскольку из материалов дела следует, что после ДТП указанный автомобиль был поврежден – полная деформация кузова, указанные расходы были необходимы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № в возмещение ущерба от ДТП в сумме 989 500 (девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги эвакуатора - 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15 000(пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24790 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей, услуги представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.