Мировой судья: Полянская А.С. дело № 12-168/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2018 года ул.Морская,108, г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Афонина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поддубной ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО13, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за неисполнение в указанный срок предписания №№ от 30.11.2017 об устранении нарушения требований п.1 ст.6 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п.п. 2.1, 2.1.5 постановления Правительства Ростовской области от 20.09.2012 №905 «Об утверждении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области», ст.ст.12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его представитель ФИО3 ставят вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения; полагают, что судом не дана оценка законности проведения внеплановой проверки, предписания.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Должностное лицо, старший государственный инспектор Россельхознадзора ФИО14 также не явилась на рассмотрение жалобы, уведомлена о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»», утв. приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591 (далее – Административный регламент) государственный надзор осуществляется в форме: проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки.

В силу п.66 Административного регламента предметом внеплановой проверки является соблюдение в отношении объекта земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований, выполнение предписаний территориального органа Россельхознадзора, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 (а) п.68 Административного регламента юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки являются: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, органом государственной власти, органом местного самоуправления ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации; поступление в Россельхознадзор (территориальный орган Россельхознадзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также сведений из средств массовой информации в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 72 Административного регламента о проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина, основания проведения которой указаны в подпункте 2 пункта 68 Административного регламента, юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом установлено следующее. 

Как следует из представленной в материалы дела копии распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО15 от 13.11.2017 в целях проверки информации заместителя главы администрации Волгодонского района от 13.09.2017 о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, угрозы пожара, принято решение о проведении внеплановой выездной проверки земельного участка №, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>», в период с 29.11.2017 по 30.11.2017 (л.д.69-70).

Из анализа вышеуказанных норм Административного регламента (подпункта 2 (а) п.68, п.72) следует, что обязательное уведомление контролирующим органом ФИО2 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 29.11.2017 по 30.11.2017 не требовалось. 

В соответствии с п.п. 83, 85 по результатам внеплановой проверки должностным лицом территориального органа Россельхознадзора, проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах. В случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира в границах участка 

<

адрес> (контрольные точки № 4728 № 13.02.2018 в 16:40 часов составлен акт (л.д.9-10), в котором зафиксировано неисполнение ФИО2 в указанный срок предписания №№ от 30.11.2017.

30.11.2017 ФИО2, как собственнику доли земельного участка с кадастровым номером №№ из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общедолевой собственности, выдано предписание (л.д.17) об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до 30.01.2018 по тем мотивам, что неиспользование в течение длительного времени для сельскохозяйственной деятельности принадлежащего ему участка привело к зарастанию сорной и кустарниковой растительностью, созданию очагов, способствующих распространению болезней и вредителей растений. 

31.01.2018 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора 

<

данные изъяты> выдано распоряжение (л.д.5) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу установленному относительно ориентира в границах участка 

<

данные изъяты> с целью проверки ранее выданного предписания №№ от 30.11.2017.

Неисполнение ФИО2 предписания от 30.11.2017 в срок до 30.01.2018 послужило основанием для составления 15.03.2018 в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.

Факт получения ФИО2 извещения от 13.02.2018 (л.д.13) о явке для составления протокола об административном правонарушении на 10:20 час 15.03.2018 в жалобе не оспаривался, подтвержден документально (получено адресатом 01.03.2018 - л.д.16). 

Между тем изложенные в жалобе доводы ФИО2 о неполучении копии предписания от 30.11.2017 заслуживают внимания. 

Так, из материалов дела следует, что 02.12.2018 одновременно трем адресатам ФИО2, ФИО4, ФИО5 направлено одно почтовое отправление, которое вручено ФИО2 05.12.2017 (л.д.72) без указания перечня направляемых документов. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что 05.12.2017 ФИО2 получена копия предписания от 30.11.2017, не является бесспорным, как и вывод о наличии возможности оспорить это предписание.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5) невыполнение предусмотренной правовым актом ненормативного характера, в том числе предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретных мероприятий, указанных в предписании. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за указанное выше правонарушение истек 30.04.2018.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесена 26.04.2018 (л.д.79). 

Из содержания постановления (л.д.80-86) усматривается, что оно также датировано 26.04.2018. Однако в названном постановлении мировым судьей указано на то, что в окончательной форме постановление изготовлено 10.05.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объёме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов (ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05.02.2014 № 3-ФКЗ).

Таким образом, днём вынесения постановления в отношении ФИО2 является не 24.04.2018, а 10.05.2018. 

Вместе с тем, мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, вышеуказанные положения КоАП РФ и разъяснения учтены не были, что привело к нарушению положений ст. 4.5 КоАП РФ, и привлечению ФИО2 к административной ответственности за пределами срока давности, установленного данной нормой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

Жалобу Поддубной ФИО16 по делу ФИО17 Юрия Владимировича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области, датированное 26.04.2018, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья: