судья Зуенок В.В. № 22К-1825/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 17 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Зубарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)15, в интересах обвиняемой (ФИО)2 на постановление Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО-Югра (адрес), ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 210 УК РФ,

которым продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до (дата), с оставлением без изменения ограничений и запретов, а также места исполнения меры пресечения, установленными постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), с разрешением (ФИО)2 покидать жилое помещение по месту избранной меры пресечения с целью оказания необходимой медицинской помощи по медицинским показаниям (ФИО)2, (дата) года рождения, а также с целью оказания необходимой медицинской помощи по медицинским показаниям совместно с дочерью (ФИО)1 (дата) г.р., установленными постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)17, изложившей краткое содержание постановления, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления защитника – адвоката (ФИО)15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора (ФИО)6, полагавшего, что судебное решение подлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

(дата) следственным отделом по городу Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении (ФИО)7, (ФИО)8 и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

(дата) по подозрению в совершении указанных преступлений (ФИО)2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день была допрошена в качестве подозреваемой;

(дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до (дата); 

(дата) в отношении (ФИО)2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. 

(дата) (ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)7оглы по ч. 1 ст. 210 УК РФ, сотрудников ОВМ УМВД России по (адрес) (ФИО)2 и (ФИО)9 по ч. 3 ст. 210 УК РФ, неустановленных лиц по ч. 2 ст. 210 УК РФ. 

(дата) (ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ.

(дата) вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) в УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело отношении (ФИО)10 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, которое (дата) соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом. 

Срок домашнего ареста (ФИО)2 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) до 11 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз (дата) руководителем четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 12 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

(дата) руководителем четвертого следственного управления (с дислокацией в (адрес)) Главного следственного управления Следственного Комитета РФ (ФИО)11 вынесено постановление о поручении предварительного следствия по уголовному делу (номер) следственной группе в составе следователей (ФИО)12, (ФИО)18, (ФИО)13, (ФИО)14, руководителем следственной группы назначен следователь (ФИО)14

Следователь по особо важным делам отделения по расследованию бандитизма, организованной преступной деятельности и преступлений прошлых лет четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении (ФИО)2, на срок 1 месяц, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по (дата) с сохранением ранее установленных постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) запретов и ограничений. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры (дата) вынесено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)15 действующий в защиту обвиняемой (ФИО)2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что суду не представлено конкретных данных свидетельствующих о наличии оснований указанных в положениях ст.97 УПК РФ. По мнению адвоката, судом не были надлежаще исследованы основания правомерности продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, суд необоснованно указал, что (ФИО)19 под угрозой наказания может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания (ФИО)2 под домашним арестом следствием не представлено, их объективно не существует. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд фактически не учел данные о личности (ФИО)19, которая ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, за время нахождения под мерой пресечения домашний арест, нарушений ограничений не допускала. Отмечает, что обвиняемой необходимо трудоустроиться с целью заработка и обеспечения малолетнего ребенка. Также обвиняемой вручены повестки с требованиями, явится для проведения следственных действий в (адрес), при этом постановлением суда установлен домашний арест только по адресу в (адрес), требование следствия фактически нарушают избранную судом меру пресечения. При этом в случае изменения меры пресечения на более мягкую, процесс ознакомления и явки может быть ускорен. Считает, что в нарушение постановления Пленума (номер) от (дата) (ред. от (дата)), фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. По мнению адвоката, мера пресечения в виде запрета определенных действий, в полной мере может гарантировать соблюдение положений статьей 97 УПК РФ, о чем также, указывалось в ходе судебного заседания, и не было опровергнуто какими-либо исследованными доказательствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката (ФИО)15 помощник прокурора (адрес) (ФИО)16 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении (ФИО)2, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом было учтено, что (ФИО)2 задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение (ФИО)2 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности (ФИО)2 к совершенным преступлениям.

При этом суд надлежаще проверил обоснованность подозрения (ФИО)2 в её причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в доказанность её действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой (ФИО)2, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе на территории нескольких субъектов Российской Федерации, с момента последнего продления обвиняемой срока домашнего ареста по делу допрошено более 50 свидетелей; проведено 2 обыска, 9 выемок, 7 осмотров предметов и документов; обвиняемые и подозреваемые неоднократно дополнительно допрошены по обстоятельствам расследуемых преступлений; направлено 12 поручений о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, более 20 запросов в различные учреждения и организации; истребованы и проанализированы ответы на ранее направленные поручения и запросы; выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении (ФИО)2, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжких и особо преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, против порядка управления, против общественной безопасности, представляют большую общественную опасность. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется (ФИО)2, характер инкриминируемых ей деяний, а также данные о её личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении (ФИО)2 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении (ФИО)2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой (ФИО)2, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении (ФИО)2, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется. Особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой (ФИО)2 иной меры пресечения.

Возложенные на (ФИО)2 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой (ФИО)2, учтены и данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о вызове обвиняемой в (адрес) для проведения следственных действий, куда она следовала самостоятельно, не является безусловным основанием для изменения ей избранной меры пресечения. 

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемой (ФИО)2, учитывая также её возраст, состояние здоровья, семейное положение, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, и изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой (ФИО)2 срока домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого (ФИО)2, судом не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2025 года о продлении срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 02 октября 2025 года - оставить без изменения, жалобу адвоката Зубарева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под домашним арестом в тот же срок с момента получении ею копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются непосредственно в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий Л.Р. Хлынова