Дело № 1-463/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Магнитогорск 01 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В., 

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А., 

защитника – адвоката Валиахметовой И.С., 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего П.И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

13 мая 2017 года в утреннее время ФИО1, находясь в помещении гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к одному из стеллажей, где взял и тем самым открыто похитил две жестяные банки напитка винного Винкод 6% шампанское персик, емкостью 0,5 л каждая, стоимостью за одну банку 32 рубля 45 копеек, на общую сумму 64 рубля 90 копеек, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», которые спрягал за пояс своих брюк. Затем ФИО1 с похищенным вышел из ТЦ «

<

данные изъяты>» на улицу. Однако его действия стали открытыми и очевидными для окружающих, а именно для работника супермаркета А.У.К., который, желая пресечь преступные действия ФИО1, стал преследовать последнего, требуя вернуть похищенное и пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, стал удерживать последнего за руку. ФИО1, не применяя насилия к А.У.К., осознавая что его действия открыты и очевидны для А.У.К., вырвался от последнего и, игнорируя законные требования А.У.К. о возврате похищенного, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «

<

данные изъяты>», ущерб на общую сумму 64 рубля 90 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.И.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с последним, указав на то, что материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый попросил у нее прощение. 

Данное ходатайство было поддержано государственным обвинителем, подсудимым, его адвокатом.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев указанное ходатайство, суд находит, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимый загладил причиненный вред, совершил впервые преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, примирился с представителем потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, как считает суд, выполнены все требования закона, связанные с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 ч.2, ст. 254, ст. 256 ч. 2 УПК РФ,

постановил:

Заявление представителя потерпевшей П.И.А. удовлетворить, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения, заключение под стражу, ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – компакт-диск с записью за 13 мая 2017 года с камер видеонаблюдения гипермаркета «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: А.Н. Выдрин 

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 12 сентября 2017 года.