РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2017 года МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1614/17 по административному исковому заявлению Кооператива индивидуального жилищного строительства «Рубеж» к Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области о признании решения незаконным и его отмене, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

установил:

КИЖС «Рубеж» обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании незаконным решения налогового органа (об отказе в выдаче уставных (учредительных) документов) и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в раздел «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица».

В обоснование требования указал, что 20.06.2017 года вынесено решение Одинцовского городского суда Московской области (дело № 2-3599/2017) по иску Кооператива индивидуального жилищного строительства «Рубеж» в лице председателя Правления Кооператива ФИО1 к ФИО2, ИФНС № 1 по Московской области об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, впоследствии чего, исковые требования были удовлетворены частично, а именно суд обязал ФИО2 передать Правлению Кооператива индивидуального жилищного строительства «Рубеж» оригинал Устава КИЖС «Рубеж», оригинал свидетельства о постановке Кооператива индивидуального жилищного строительства «Рубеж» на налоговый учет, оригинал свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц КИЖС «Рубеж», печать КИЖС «Рубеж». 

22.09.2017 года административному истцу был выдан исполнительный лист. 24.10.2017 года Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП России по МО выдана справка о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены (вышеуказанные документы взыскателю не переданы).

24.10.2017 года административным истцом подано заявление (вх. № 76981) в Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области о выдаче дубликатов документов: Устава КИЖС «Рубеж», свидетельства о постановке КИЖС «Рубеж» на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц КИЖС «Рубеж».

01.11.2017 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в отношении административного истца принято решение № 07-15/37042 об отказе в выдаче уставных (учредительных) документов, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1.3 статьи 9 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также статьей 1 Гражданского кодекса РФ выразившегося в не предоставлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации КИЖС «РУБЕЖ». 

Административный истец считает решение (письмо-отказ) Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 01.11.2017 года № 07-15/37042 о выдаче дубликатов уставных (учредительных) документов незаконным и необоснованным в связи тем, что нарушаются его права и законные интересы. Решением Одинцовского городского суда Московской области установлено, что согласно Протоколу № 2 заседания Правления КИЖС «Рубеж» от 21.08.2016 г. действия председателя Правления ФИО2 признаны незаконными. Председатель Правления ФИО2 от должности освобожден. Председателем Правления признан ФИО1 Согласно Протоколу №2 Общего собрания (собрания уполномоченных) КИЖС «Рубеж» от 16.10.2016 г. ФИО2 выведен из состава Правления. 

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материал дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 года ФИО1 подано заявление (вх. № 76981) в Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области о выдаче дубликатов документов: Устава КИЖС «Рубеж», свидетельства о постановке КИЖС «Рубеж» на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц КИЖС «Рубеж».

01.11.2017 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области по данному заявлению ФИО1 принято решение № 07-15/37042 об отказе в выдаче уставных (учредительных) документов, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1.3 статьи 9 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также статьей 1 Гражданского кодекса РФ выразившегося в не предоставлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации КИЖС «РУБЕЖ». 

Как усматривается из решения Одинцовского городского суда Московской области, согласно Протоколу № 2 заседания Правления КИЖС «Рубеж» от 21.08.2016 г. действия председателя Правления ФИО2 признаны незаконными. Председатель Правления ФИО2 от должности освобожден. Председателем Правления признан ФИО1

Согласно Протоколу №2 Общего собрания (собрания уполномоченных) КИЖС «Рубеж» от 16.10.2016 г. ФИО2 выведен из состава Правления.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу статьи 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области не вправе была отказывать в выдаче дубликатов уставных документов председателю правления КИЖС «Рубеж».

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в статье 1 Постановления от 27.09.2016 г № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В связи с чем, ответ Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области является незаконным, подлежащим отмене, поскольку ФИО1 является действующим председателем, что установлено Протоколом № 2 заседания Правления КИЖС «Рубеж» от 21.08.2016 г. и вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда по делу № 2-3599/2017 от 20.06.2017 года, и имеет право действовать без доверенности от имени КИЖС «Рубеж».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания административного ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ в раздел «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица», поскольку с учетом частично удовлетворенных требований, ФИО1 не лишен возможности обратиться в ИФНС России №1 по Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время в указанной части нарушений прав административного истца. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое Кооператива индивидуального жилищного строительства «Рубеж» к Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области о признании решения незаконным и его отмене, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области от 01.11.2017 года № 07-15/37042 об отказе в выдаче ФИО1 дубликатов уставных (учредительных) документов: Устава КИЖС «Рубеж», свидетельства о постановке КИЖС «Рубеж» на налоговый учет, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц КИЖС «Рубеж».

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Московской области выдать ФИО1 (ИНН 

<

***>) дубликаты уставных (учредительных) документов: Устав КИЖС «Рубеж», свидетельство о постановке КИЖС «Рубеж» на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц КИЖС «Рубеж».

В остальной части требований – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв