Дело №2-105/2026

УИД: 36RS0034-01-2026-000014-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 17 марта 2026 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./ ,

ответчика /ФИО2./,

представителя ответчика адвоката /Скуратов А.Н./ ,

третьего лица /ФИО3./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать установленное ограждение,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд иском к /ФИО2./, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1544 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, путем демонтажа установленного с нарушением ограждения (забора).

Исковые требования мотивированы тем, что /ФИО1./ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1544 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик /ФИО2./ и третье лицо /ФИО3./ являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 837 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым № является смежным к земельному участку истца в части пользования ответчиком /ФИО2./ Кроме того, смежным к земельному участку истца и ответчиков является участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 377 кв.м., вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание. Ответчиком осуществлено установление ограждения – забора, а также ворот и калитки, на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Однако, это обстоятельство затруднило проезд на территорию домовладения истца, по этой причине он лишен возможности полноценно использовать свой земельный участок, в частности, сооружение ответчика препятствует проезду в его двор грузовых автомобилей, из-за этого у него нет возможности завезти на территорию своего домовладения строительные материалы для ремонта дома и строений во дворе, также это является препятствием завезти или вывезти со двора крупногабаритные объекты, осуществить строительные работы или вывезти мусор. По данному факту истец неоднократно обращался в различные административные и надзорные органы. По результатам обращений были установлены нарушения в действиях ответчика, однако, никаких мер в устранение допущенных нарушений им предпринято не было. Данные обстоятельства препятствуют владению и пользованию земельным участком, а также нарушают права и законом охраняемые интересы истца, ввиду чего /ФИО1./ обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 7-8).

Определением суда от 05.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственник земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> /ФИО3./ и Управление Росреестра по Воронежской области (т.1 л.д. 155-156).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец /ФИО1./ поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Ответчик /ФИО2./ и его представитель адвокат /Скуратов А.Н./ , возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 16-20).

Третье лицо /ФИО3./ против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что установленным ограждением права истца не нарушаются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по указанному делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности (законного владения) на спорное недвижимое имущество, а также незаконность действий ответчика, допустившего нарушение права или законного владения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права истца и такое нарушение права, не связано с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств имущества.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец /ФИО1./ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1544 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 03.10.2018 (дело «2-892/2018) (т. 1 л.д. 18-19).

Указанный земельный участок был образован путем проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка указанной в решении Россошанского районного суда Воронежской области от 03.10.2018. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером /З/ составлен межевой план от 15.01.2019, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 26-35, 36-42).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 837 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле каждому ответчику /ФИО2./ и третьему лицу /ФИО3./, что подтверждается постановлением главы администрации г.Россошь и Россошанского района Воронежской области от 20.10.1992 №1408, постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 15.02.2013 №263 (т. 1 л.д. 138, 140, 141).

Граница между земельными участками № 14 и 16а по точкам соприкосновения участков Н1 и Н9 установлена, что подтверждается межевым планом от 06.09.2018, составленным кадастровым инженером /З/ , актом согласования местоположения границ земельного участка (т. 2 л.д. 24-36), сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера /З/ межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данным ЕГРН данный земельный участок имел площадь 703 кв.м., на земельном участке находится жилой дом. Была проведена геодезическая съемка местоположения фактических границ земельного участка. Фактически площадь земельного участка составила 837 кв.м., границы земельного участка существуют более 15 лет. Площадь земельного участка увеличилась на 134 кв.м., на основании п. 3 ст. 42.8 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007, согласно которой законом установлен допустимый предел увеличения площади при установлении (уточнении) границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, на величину не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, который установлен в соответствии с федеральным законом для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок. На основании Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета народных депутатов №105 от 22.12.2011, №109 от 25.05.2017 установлены предельный минимальный размер земельного участка который составлял 300 кв.м. Предельный максимальный размер земельного участка составлял 2000 кв.м., на момент подготовки межевого плана. Данный земельный участок находится в территориальной зоне Ж1/1, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов. Фактические границы данного земельного участка имеют срок давности более 15 лет. Межевой план в электронном виде был отправлен в Управление Росреестра для кадастрового учета и внесения изменений о границах земельного участка (т. 2 л.д. 66).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 377 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, по адресу: 

<

адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит администрации городского поселения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 106-113).

Обращаясь в суд с настоящим иском, /ФИО1./ указал, что ответчик /ФИО2./ препятствует ему в пользовании земельным участком №14, поскольку самовольно установил ограждение - забор на территории земельного участка № находящегося в муниципальной собственности.

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании не оспаривал, что установил спорный забор, однако утверждал, что он установлен правильно, по границе его земельного участка. Ответчик не имеет процессуального права оспаривать право собственности на его земельный участок, а тем более границу между чужими земельными участками, т.к. забор установлен на границе с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, через который осуществляется проезд и проход к земельному участку истца находится в муниципальной собственности, полномочия по его распоряжению принадлежат администрации городского поселения – город Россошь. Единственная точка, в которой ограждение было размещено с нарушением границы, была перенесена добровольно и ограждение стало представлять собой прямую линию. В части примыкания их земельных участков спорный забор вообще отсутствует, поскольку там находится сарай, который существует с 1994 года и находится не на границе участка, а в его глубине. Своими действиями истец самостоятельно ухудшил условия доступа на его земельный участок устройством канализационной ямы посреди проезда к своему дому, а также возведением пристройки к дому.

Представленными фотоматериалами также подтверждается, что спорное ограждение (забор) установлено на границе земельного участка ответчика и администрации (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 43-46), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что комиссией, утвержденной распоряжением администрации городского поселения – город Россошь от 18.07.2024 №243р выявлено, что сооружение (ограждение) самовольно установлено /ФИО2./, /ФИО3./ собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

05.11.2025 администрацией городского поселения – город Россошь, /ФИО2./, /ФИО3./ направлены уведомления №, №, в которых предложено в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления, в добровольном порядке за свой счет демонтировать самовольно установленное ограждение, расположенное на земельном участке администрации.

По состоянию на 14.01.2026 /ФИО2./, /ФИО3./ в добровольном порядке демонтировали самовольно установленное ограждение на территории земельного участка администрации.

Согласно заключению кадастрового инженера /Щ/ от 03.02.2026 по обращению /ФИО2./ были проведены контрольные геодезические измерения на предмет соответствия места положения элементов ограждения (забора) границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В результате контрольных геодезических измерений было установлено, что ограждение земельного участка (забор) по адресу: 

<

адрес> расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № Пересечений с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не выявлено (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу подпунктов 1-3, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости.

Приведенные положения закона в их взаимной связи позволяют прийти к выводу о том, что под земельным участком понимается индивидуально определенная вещь – часть земной поверхности, обладающая уникальными характеристиками: кадастровым номером, описанием местоположения границ земельного участка, определенной площадью и т.д.; сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать всю часть земной поверхности в тех границах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ограждение (забор) установлен на земельном участке, принадлежащем ответчику /ФИО2./, спор с собственником смежного участка № площадью 377 кв.м., администрацией городского поселения - город Россошь по поводу расположения забора отсутствует.

В своих отзывах представитель третьего лица – администрации городского поселения – город Россошь /Х/ указала, что оснований для предъявления иска /ФИО1./ к /ФИО2./ не имеется в связи с тем, что спорное сооружение (забор) граничит с земельным участком администрации, а не истца. При этом истец /ФИО1./ самовольно возвел пристройку к своему дому. Таким образом, требования истца к ответчику необоснованны, поскольку нарушение прав истца вызвано его собственными действиями, а именно возведением истцом самовольной постройки вплотную к дому; нарушением истцом градостроительных норм (не обеспечен проезд); отсутствием разрешительной документации на реконструкцию (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 48-49, 64-65).

В данном случае доказательств, подтверждающих, что наличие ограждения в данном месте нарушает права владельца соседнего земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем демонтажа сооружения (забора) материалы дела не содержат. Напротив, судом достоверно установлено, что /ФИО1./ имеет свободный доступ к своему земельному участку. В судебном заседании истец пояснил, что у него нет возможности завезти на территорию своего домовладения строительные материалы для ремонта дома и строений во дворе. Однако, это произошло не в результате незаконных действий ответчика, а в результате самовольно возведенной пристройки к своему жилому дому. При этом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ширина проезда более чем достаточна для проезда техники.

Между тем, суд отмечает, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в случае подтверждения того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца и именно со стороны ответчика.

Кроме того, следует учесть, что способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Требования истца /ФИО1./ фактически имеют целью обеспечение беспрепятственного доступа для проезда к его земельному участку по адресу: 

<

адрес> посредством земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику /ФИО2./ и третьему лицу /ФИО3./

Необходимость подтверждения нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для негаторных требований, которые не могут применяться с целью предоставления этим лицам права пользования чужими земельными участками.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

С учетом положений указанных норм права требования об установлении ограниченного права пользования земельным участком, принадлежащим ответчику и третьему лицу, истцом не заявлялись, иск /ФИО1./ обоснован тем, что ответчиком /ФИО2./ ему чинятся препятствия в пользовании проездом на территорию его домовладения и по этой причине он не может полноценно пользоваться своим земельным участком.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе проезды).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В данном случае не требуется специальных познаний, в том числе, проведения землеустроительной экспертизы, чтобы установить, что возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика имеется. При этом утверждение истца о невозможности проезда к его земельному участку не связана с противоправными действиями ответчика, а вызвана действиями самого истца, вследствие чего он обратился с иском к собственнику соседнего земельного участка о предоставлении ему права проезда через участок ответчика.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав истца возложена на него самого.

Требуя устранения препятствий в пользовании проездом к земельному участку, /ФИО1./ ссылается на то, что /ФИО2./ неправомерно расширил свой земельный участок, чем нарушил его права. В то же время заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец просит о восстановлении проезда по земельному участку с кадастровым номером № который принадлежит /ФИО2./, /ФИО3./ на праве собственности и сведения о границе которого значатся в Едином государственном реестре недвижимости, а ограждение (забор) о демонтаже которого просит истец, находится в пределах границ земельного участка ответчика и третьего лица притом, что /ФИО1./ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное ограждение (забор) препятствуют доступу к земельному участку истца, в том числе и проезда специальной техники. Также суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика /ФИО2./ и представителя третьего лица администрации городского поселения – город Россошь в той части, что /ФИО1./ после проведения процедуры межевания пристроил к своему дому самовольную пристройку из газосиликатных блоков, которая существенно ограничила доступ на его земельный участок, действуя разумно и осмотрительно, ему должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления своих прав при строительстве пристройки и канализационной ямы посередине проезда к своему дому.

С учетом изложенного суд находит требования /ФИО1./ не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /ФИО1./ к /ФИО2./ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать установленное ограждение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2026 г.