Дело № 3а-64/2024

54OS0000-01-2024-000252-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Рожковой А.В.

с участием прокурора Парыгиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инженерно-технического центра АО «ВЕГА» к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании не действующими в части нормативных правовых актов, 

установил:

Инженерно-технический центр АО «ВЕГА» обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приказов Департамента №4986 от 29.12.2021 г., №3956 от 29.12.2022 г. и №4402 от 27.12.2023 г. в части включения помещений с кадастровыми номерами 54:32:010720:1854 и 54:32:010720:1855 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2022, 2023, 2024 годы. 

В обоснование требований истец указал, что является собственником указанных нежилых помещений, которые расположены в здании с КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вид разрешенного использования: производственная деятельность. Здание расположено на земельном участке с КН №, вид разрешенного использования: производственная деятельность. 

Указанные объекты недвижимости не обладают признаками назначения, указанного в ст.378.2 НК РФ и не относятся ни к одному из данных видов недвижимости. Помещения используются в целях производственного назначения, они расположены в здании производственного корпуса № с КН №, где фактически размещены действующие производства. 

Истец обращался в Департамент с заявлением об исключении помещений из Перечней, в чем ему было отказано и указано на включение помещений в Перечни на основании п.п.2 п.1, п.5 ст.378.2 НК РФ, п.2 ч.1 ст.4.5 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ, проведении мероприятий по установлению вида фактического использования объектов недвижимости в форме обследования нежилых помещений, расположенных в пределах нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. Однако здание расположено по иному адресу: 

<

адрес>. В отношении спорного здания никакие мероприятия по установлению вида фактического использования не проводились. 

Включение помещений в оспариваемые Перечни ведет к необоснованному возложению на истца обязанности по уплате налога на имущество в завышенном размере. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что обследование фактически не проводилось, помещения используются в производственных целях. Представил дополнительные письменные пояснения (л.д.127).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, представлен письменный отзыв на иск (л.д.88,196), из которого следует, что спорные помещения соответствуют требованиям п.п.2 п.1, п.5 ст.378.2 НК РФ, п.2 ч.1 ст.4.5 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. 

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 67 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов, определения элементов налогообложения по федеральным налогам в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно п.5 ст.378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области», налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 квадратных метров и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенные в отдельно стоящих нежилых зданиях (строениях, сооружениях) общей площадью свыше 3000 квадратных метров или в многоквартирных домах, общая площадь нежилых помещений в которых превышает 3000 квадратных метров.

Согласно п.1 ч.7 ст.378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 28.04.2014 №182-п «Об определении уполномоченного органа» департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области, в пределах своей компетенции, приняты приказы, определяющие перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость: от 29.12.2021 №4986, от 29.12.2022 №3956 и от 27.12.2023 №4402 (л.д.21-30). 

Приказы опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области http://www.nsopravo.ru 29.12.2021 г., 29.12.2022 г. и 27.12.2023 г. соответственно, согласно ст.26 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 №80-ОЗ, Постановлению Губернатора Новосибирской области от 16.05.2017 №103 «Об утверждении порядка опубликования нормативных правовых актов губернатора Новосибирской области, Правительства Новосибирской области, областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области, иной официальной информации в сетевом издании «Официальный интернет-портал правовой информации Новосибирской области» (www. nsopravo.ru). 

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, а также порядок его принятия, опубликования истцом не оспариваются, ответчиком соблюдены. 

Указанными Приказами утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2022, 2023 и 2024 годы.

В Перечни под №№1288, 1289 на 2022 год, №№1314,1315 на 2023 год и №№1300,1301 на 2024 год включены объекты недвижимого имущества –помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выпискам из ЕГРН на л.д.7-8, помещение с кадастровым номером № имеет площадь 317,2 кв.м, является нежилым, расположено на 1-м и 2-м этаже; помещение с кадастровым номером № имеет площадь 1847,5 кв.м, является нежилым, расположено на 1-м этаже. Оба помещения принадлежат административному истцу на праве собственности. 

Согласно выписке из ЕГРН на л.д.8 (оборот), оба помещения расположены в здании с КН №, площадью 3587,1 кв.м, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, назначение: нежилое, наименование: производственный корпус, вид разрешенного использования: производственная деятельность (6.0). Адрес здания указан: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Постановлением администрации г.Бердска от 20.02.2024 №746/65 нежилому зданию – производственный корпус с КН №, общей площадью 3587,1 кв.м, расположенному на земельном участке с КН №, присвоен почтовый адрес: РФ, 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.130). 

Здание, согласно выписке из ЕГРН на л.д.10 (оборот), расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: производственная деятельность. Истец является собственником 84/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Истец, являясь собственником зданий и плательщиком налога на имущество организаций, полагающий, что оспариваемыми актами нарушаются его права, имеет право на предъявление настоящего иска в суд. Истцом произведена оплата налога за спорный период времени (2022 г.), получены сообщения от налогового органа об исчисленных суммах налогов, о чем им представлены подтверждающие документы (л.д.51-53).

Суд приходит к выводу, что включение здания в указанные Перечни являлось неправомерным и оспариваемые приказы департамента являются незаконными. 

Ответчиком спорные помещения были включены в соответствующие перечни на основании п.п.2 п.1, п.5 ст.378.2 НК РФ, п.2 ч.1 ст.4.5 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ. По смыслу указанных норм помещение может быть включено в перечень, если по результатам фактического обследования установлено, что оно фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания, торговли или бытового обслуживания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость утвержден постановлением Правительства Новосибирской области от 22.06.2015 №225-п (далее – Порядок). Данный Порядок предусматривает форму мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости, а именно: 

межведомственное взаимодействие департамента с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Новосибирской области, государственными органами Новосибирской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области;

запросы департаментом сведений и документов, необходимых для определения вида фактического использования объектов недвижимости, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, являющихся собственниками (владельцами) объектов недвижимости, а также государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации»;

обследование фактического использования объектов недвижимости.

В подтверждение проведения обследования фактического использования помещений Департаментом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), согласно которому мероприятия проводились в отношении объектов недвижимости, в том числе помещений с КН №, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Суд приходит к выводу, что обследование проведено в отношении иного, соседнего здания, а не здания, в котором расположены спорные помещения. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В акте указано о проведении обследования в отношении помещений общей площадью 10 507,6 кв.м по 

<

адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН на л.д.7-8 в отношении спорных помещений и здания, в котором они расположены, адрес их нахождения – 

<

адрес>, то есть иной, площадь здания составляет 3 587,1 кв.м, то есть в три раза меньше, чем обследовавшееся здание. 

В акте на л.д.98 указано, что нежилые помещения расположены в 6-этажном нежилом здании. Согласно же указанной выписке из ЕГРН на здание с КН №, в котором расположены принадлежащие истцу спорные помещения, здание состоит из 3-х этажей, в том числе подземных 1, т.е. меньшей этажности в два раза, чем обследовавшееся здание. 

Эти же характеристики помещений указаны и в технических планах помещений, составленных в 2024 г. (л.д.54-70). 

Также в акте на л.д.98 указано о расположении обследуемого здания на земельном участке с КН №. Из выписки же из ЕГРН на л.д.10 (оборот) том 1 следует, что здание с КН №, в котором расположены спорные объекты, расположено на земельном участке с КН №, т.е. на ином участке. Данные о площади, правообладателе участков, указанные в акте и в указанной выписке из ЕГРН, также не совпадают. 

Истец не присутствовал при проведении обследования, извещение ему об этом не направлялось, документы у него не истребовались, в связи с чем он лишен был возможности дать пояснения относительно принадлежности обследуемых объектов. Согласно акту, обследование проводилось в присутствии представителя банк», в акте обследования на л.д.100 том 1 имеется фотография фасада обследуемого здания с вывеской банк в акте указан как собственник нежилых помещений. 

Однако, как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, принадлежащих банк» помещений по 

<

адрес> не имеется. Из изложенного следует, что Департаментом производилось обследование помещений, принадлежащих 

<

данные изъяты> а не истцу, т.е. иного здания. 

Также на фотографиях, имеющихся в акте (л.д.101-105), запечатлены офисные помещения. На фотографиях же, представленных истцом (л.д.13-14), изображены иные помещения – производственного характера. 

Ответчиком при определении вида фактического использования помещений не исследовались технические документы, по запросу Департамента в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» они не были представлены (л.д.209-211,236). Представленные же истцом технические документы с достоверностью подтверждают правильность его позиции, сомнений в их достоверности не вызывают, что подтверждено ответом ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» на л.д.236. 

Изложенное с достоверностью подтверждает, что ответчиком проводилось обследование иного здания, а не здания, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу. Спорные помещения, принадлежащие истцу, не обследовались, в связи с чем оснований для включения их в Перечни по указанным ответчиком основаниям не имелось. 

На последующие периоды – 2023 и 2024 г.г. помещения были включены в Перечень на основании этого же акта обследования, в связи с чем все оспариваемые приказы в части, касающейся спорных помещений, являются незаконными. 

По иным основаниям спорные помещения также не могли быть включены в Перечни, поскольку не отвечают критериям, указанным в ст.378.2 НК РФ, ответчик об этом и не заявляет. 

По данным ЕГРН на л.д. 7-11 данные о виде жилых помещений, виде разрешенного использования помещений отсутствуют; наименование здания указано – производственный корпус, вид разрешенного использования – производственная деятельность (6.0). Вид разрешенного использования земельного участка – также производственная деятельность, что не соответствует критериям, установленным в ст.378.2 НК РФ, для включения помещений в Перечень. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление Инженерно-технического центра АО «ВЕГА».

Признать недействующими со дня принятия:

пункты №1288 и №1289 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2021 г. №4986 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год», 

пункты №1314 и №1315 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2022 г. №3956 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год», 

пункты №1300 и №1301 приложения к приказу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27 декабря 2023 г. №4402 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год». 

Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области опубликовать сообщение о данном решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области http://www.nsopravo.ru.

Взыскать с Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу Инженерно-технического центра АО «ВЕГА» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд. 

Судья Шумова Н.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2024 г.