Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.02.2018 г. дело № 2- 322/2018

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория ЮГ» о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «УК «Территория ЮГ» иск о взыскании материального вреда в размере 60092 рубля; расходов на нотариальные действия в размере 1800 рублей; расходов на копирование в размере 2200 рублей; штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате систематических протечек потолка парковочного места № уровня – 2 в доме № по 

<

адрес>, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред в виде повреждения ЛКП. Кроме того, истцу причинены убытки в виде расходов на мойку ТС с использованием специальных средств. Факт наличия недостатков обслуживания общедомового имущества установлен актами от 28.03.2016 г. и от 07.04.2017 г. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 18604 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5000 рублей, расходы по уведомлению ответчика об осмотре ТС составила 347 руб. 60 коп., расходы на мойку ТС с применением специальных средств за период с апреля 2016 г. по май 2017 г. составили не менее 36141 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 60092 руб. 60 коп.

Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденция, в связи с чем, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью на возмездной основе. Согласно договору возмездного оказания услуг, истец оплатил услуги в размере 20000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности составили 1800 рублей, на копирование материалов – 2200 рублей.

В результате произошедшего события истцу причинен материальный ущерб, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании от 31.01.2018 г., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в протокольной форме принято к производству суда уточненное исковое заявление, согласно которого истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 51951 руб. 60 коп.; расходов на нотариальные действия в размере 1800 рублей; расходов на копирование в размере 2200 рублей; штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Территория ЮГ» - ФИО3 иск не признала. В отзыве на иск указала, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, включая подземный многоуровневый паркинг, и несет ответственность перед собственниками помещений в данном многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, приостановки и ограничения представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Образование промочек в подземном многоуровневом паркинге № по 

<

адрес> является следствием наличия строительных недостатков в названном паркинге, обнаружение которых возможно только в ходе эксплуатации в соответствующий сезонный период, и должны быть устранены силами организации-застройщика, виновным в их наличии. Соответственно ООО «УК «Территория ЮГ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Собственником парковочного места №, расположенного на 2 уровне в подземном многоуровневом паркинге № по 

<

адрес> является ФИО4 Сведений о владельце автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ответчик не располагает. Таким образом, ФИО1 ненадлежащий истец по настоящему делу. Также истцом не доказана целесообразность частоты мойки и являются расходами непосредственно собственника ТС. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за услуги автомойки ТС, незаконны и не обоснованы. Кроме того, требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не обосновано и аргументировано ни одним доказательством, отвечающим критериям допустимости. Ссылка истца на положения Закона «О защите прав потребителе» считает неуместной, так как предметом настоящего разбирательства не является качеством оказываемых ответчиком коммунальных услуг или услуг по содержанию общего имущества, а факт нарушения его прав на получение информации об оказываемых ответчиком услугах не доказан. Стоимость услуг представителя завышена и не разумна, так как факт оказания каких-либо услуг не доказан по причине отсутствия актов оказания таких услуг. В Дополнительных пояснениях, указано о том, что образование промочек над парковочным местом №, расположенном на 2 уровне в подземном многоуровневом паркинге № по 

<

адрес> возникло ввиду появления трещины по монолитному перекрытию между уровнями в названном паркинге. Таким образом, промочка не может быть отнесена к числу эксплуатационных недостатков.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 г. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Фораком».

Третье лицо ООО «Фораком» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявил, причину неявки суду не сообщил. В возражениях, поступивших до судебного заседания, представитель ФИО6 указал о том, что застройщиком при строительстве жилого дома по 

<

адрес> являлось ООО «Фораком» в соответствии с инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Строительство велось в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, о чем по окончании строительства выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением соответствия построенного объекта регламентам является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется, так как отсутствует вина ответчика по причинению каких-либо нравственных или физических страданий истцу. Требование о взыскании затрат на мойку автомобиля также удовлетворению не подлежит, поскольку данные затраты убытками истца не являются. Представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе ответа на вопрос о характере и причинах возникновения повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, кроме того, в заключении говорится о происшествии от октября 2015 г., которое послужило вероятной причиной повреждения автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Инвестиции и недвижимость» находится помещение, назначение: нежилое, площадью № кв.м., расположенное по 

<

адрес>, помещение 2.15, с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит машиноместо в помещении, назначение: нежилое, площадью № кв.м., расположенное по 

<

адрес>, помещение 2.15, с кадастровым номером №

На указанном машиноместе находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления (ПТС серия №, свидетельство о регистрации №).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиями законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление указанным многоквартирным домом согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляет ООО «УК «Территория ЮГ».

За период пользования машиноместом в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, выявлен факт протечки на потолке паркинга. С требованием об устранении данного нарушения собственник автомобиля ФИО1 неоднократно обращался в Управляющую компанию, что подтверждается приложенными к иску копиями обращений.

По факту обращения ООО «УК «Территория ЮГ» с участием заявителя дважды выходили на осмотр выявленного нарушения строительной конструкции по результатам которых были составлены 28.03.2016 г. и 07.04.2017 г. акты осмотра по факту наличия строительных дефектов и замечаний жилого дома по указанному адресу.

Из-за выявленного дефекта строительной конструкции машиноместа подземного паркинга, установлен факт повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Данный факт подтверждается предоставленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца может составить 18604 рубля. Сторонами данное заключение судебного эксперта не оспаривалось. 

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО7 при производстве экспертизы были применены нормативные акты, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В силу п. 4.6.1.23 названных Правил организации, занятые обслуживанием жилищного фонда должны обеспечивать удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 6.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 7 июня 2013 г. N 110, уборка городских территорий в осенне-зимний период проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. На основании п. 6.7. Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются. Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (п. 6.8 Правил).

Как следует из актов от 28.03.2016 г. и 07.04.2017 г. выявлен факт наличия строительного дефекта в виде образования промочек над парковочным местом №, расположенном на 2 уровне в подземном многоуровневом паркинге № по 

<

адрес>, возникло ввиду появления трещины по монолитному перекрытию между уровнями в названном паркинге.

Доказательств надлежащего содержания многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, в частности многоуровневого подземного паркинга, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела и пояснений сторон, суд находит требование о взыскании материального вреда за порчу имущества собственника – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления подлежащим частичному удовлетворению в размере 18604 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика требования об устранении выявленного дефекта строительной конструкции подземного паркинга истцом представлена претензионное письмо. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя материального вреда. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность серии 66 АА № 3981586 от 29.09.2017 года не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Суд не признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов – 347 руб. 60 коп.; расходов на копирование - 2200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта техника по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составила 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от 22.06.2017 г. на сумму 20000 рублей, чек-ордер на сумму 20000 рублей).

Также в материалы дела представлен товарный чек и чек-ордер на сумму 2200 рублей за копирование и распечатку материалов искового заявления ФИО8 к ООО «УЖК Территория-ЮГ», а также чек на сумму 347 руб. 60 коп. за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 347 руб. 60 коп.; расходы на копирование - 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Территория ЮГ» материального вреда в размере 18 604 рубля; расходов на оплату услуг экспертизы – 5000 рублей; компенсации морального вреда - 1000 рублей; почтовых расходов – 347 руб. 60 коп.; расходов на копирование - 2200 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 5000 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 908,12 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория ЮГ» о взыскании материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория ЮГ» в пользу ФИО1 материальный вред в размере 18 604 (восемнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля; расходы на оплату услуг экспертизы – 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы – 347 (триста сорок семь) руб. 60 коп.; расходы на копирование - 2200 (две тысячи двести) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя - 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория ЮГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908,12 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья