Дело № 1-14/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«24» марта 2021 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при помощнике судьи Размысловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - Егорова Н.В. и Чуйкова И.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова А.Н.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес> Коми АССР, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, являющегося инвалидом 2 группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>–

<

адрес>, 

<

адрес>, не женатого, не имеющего иждивенцев, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Коми, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО10, размахивал топором в непосредственной близости от ФИО10, наносил им удары по тротуару, перилам крыльца и входной двери квартиры, при этом высказывая в адрес последнего угрозы убийством. 

Указанные действия ФИО1 были восприняты Потерпевший №1, как реальная угроза для своей жизни, и он опасался осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен и вел себя агрессивно, используя при этом для подкрепления своих намерений предмет (топор), которым реально возможно причинить смерть. 

Он же, ФИО1, в тот же период времени, после вышеописанных преступных действий, совершенных в отношении ФИО10, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Коми, с целью причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, на почве личной неприязни, умышленно нанес ему топором один удар в область правой ноги.

В результате ФИО10 был причинен открытый внутрисуставной перелом нижней трети правой бедренной кости с поперечным смещением и раной указанной области, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ вину признал частично, пояснив, что потерпевший сам спровоцировал конфликтную ситуацию. 

Суду подсудимый показал, что в первой половине дня 

<

дата>, совместно с потерпевшим, употреблял спиртное. Затем начался конфликт, сначала из-за дороги, которую хотят перекопать около их дома, а потом из-за его сожительницы К-ны, которой потерпевший предлагал совместно проживать. В ходе конфликта он взял в руки топор, а потерпевший колун. Затем потерпевший занес колун к себе в дом, а когда вышел и сел на мостки, он бросил ему в ногу топор. Бросил топор по причине того, что потерпевший предлагал ФИО25 сожительствовать. До этого он размахивал топором перед потерпевшим. Он частично возместил ФИО10 причиненный вред, раскаивается в содеянном. Считает, что именно потерпевший спровоцировал конфликт. Также показал, что не совершил бы преступление, не будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 34-36, 86-89, 167-170, 241-243, т. 2 л.д. 6-7), следует, что 

<

дата> он вместе с ФИО11 употреблял спиртные напитки. В какой-то момент из-за этого между ним и его матерью – Свидетель №1 произошла ссора, которую услышал потерпевший Потерпевший №1 Последний стал высказывать ему претензии по поводу того, что он часто ругается со своей матерью, и между ними произошла ссора. Тогда он взял из бани топор и сказал ФИО26, что зарубит его. При этом нанес топором несколько ударов по тротуару и перилам крыльца, а когда ФИО23, испугавшись, забежал к себе в квартиру, он нанес топором удар по двери его квартиры. Затем ФИО23 вышел из квартиры с колуном, потребовав выбросить топор, после чего они помирились. По поводу нанесения удара топором помнит, что ФИО23 в этот момент сидел на крыльце, а он из злости на него нанес ему один удар топором по ноге. 

Кроме этого, показания ФИО1 были проверены на месте происшествия (т. 1 л.д. 121-129).

Так, согласно протоколу данного следственного действия, следует, что ФИО1 продемонстрировал, каким образом он угрожал потерпевшему топором, куда наносил топором удары для его устрашения (по мосткам, перилам крыльца и входной двери квартиры потерпевшего), а также показал, что нанес потерпевшему удар топором по правой ноге. Но точно не помнит, ударил топором, либо бросил топор в потерпевшего. 

Все показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, были получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что именно данные показания являются достоверными, поскольку согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, приведенными ниже. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, несмотря на частичное ее им признание, установлена следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 проживает с ним в одном доме. Слышимость в доме хорошая, поэтому он часто становится свидетелем, как ФИО1, будучи в состоянии опьянения, требует у своей матери деньги на спиртное, угрожает ей. 

<

дата> он находился у себя дома, понемногу употребляя спиртное. ФИО1, в это время, употреблял спиртное у себя в бане вместе с ФИО11 Никаких предложений ей проживать совместно, он не делал. В какой-то момент приехала мать ФИО1 и он вновь начал с ней ругаться. Тогда он подошел к ФИО1 и стал ему высказывать, что нельзя так обращаться с престарелой матерью. В ответ ФИО1 схватил топор, стал им размахивать, наносил удары в тротуар, кричал – «всех убью». Он испугался, осознав, что угроза адресована ему, и забежал к себе в квартиру, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что согласен с показаниями потерпевшего ФИО10, кроме того, что знает со слов ФИО11, что ФИО23 предлагал ей сожительствовать. 

Оценивая показания подсудимого относительно причин конфликта с потерпевшим, суд приходит к выводу об их надуманности, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и непосредственно свидетеля ФИО11 

Свидетель ФИО11, с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 40-42, 98-99), суду показала, что проживает совместно с ФИО1 

<

дата> совместно с ним в бане употребляла спиртные напитки. Пришла мать ФИО1 и попросила прекратить употреблять спиртное, на что ФИО1 сказал ей уйти, чтобы не мешала им отдыхать. Из-за этого у них произошел словесный конфликт. Услышав это, пришел сосед Потерпевший №1, который также находился в состоянии опьянения. Он сказал ФИО1, чтобы он прекратил орать на мать и относился к ней уважительно. Тогда ФИО1 взял с предбанника топор и, замахиваясь на ФИО2, стал угрожать, что зарубит его, и чтобы он не вмешивался в чужие отношения. При этом ФИО1 нанес топором удары по тротуару, перилам крыльца, а когда ФИО23 забежал к себе в дом, то дважды ударил топором по его входной двери. 

Также свидетель ФИО11 суду показала, что поддерживает с Потерпевший №1 соседские отношения, никаких личных отношений с ним нет, и он не предпринимал попыток их начать, знаки внимания никогда не оказывал. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает совместно с потерпевшим Потерпевший №1 

<

дата> она находилась на работе, а вернувшись вечером, обнаружила на входной двери зарубки от острия топора. 

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11 и ФИО12 объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 3-19), следует, что на входной двери 

<

адрес> Республики Коми имеются следы воздействия острого предмета. 

Дополнительным осмотром места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 70-78), установлено, что во дворе 

<

адрес> Республики Коми, на поверхности деревянного тротуара, на перилах крыльца квартир ХХХ и ХХХ, имеются повреждения в виде зарубов, а на внешней поверхности полотна входной двери 

<

адрес> указанного дома, имеются повреждения в виде двух зарубов. 

Также в судебном заседании установлена вина ФИО1 и причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью и, кроме показаний самого подсудимого, она подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после угроз топором со стороны подсудимого, он забежал домой. Спустя какое-то время решил выйти на улицу и, с целью самообороны, взял колун. ФИО1 на улице не заметил, тогда колун занес в дом, сходил в уличный туалет и, вернувшись, сел около крыльца дома, на завалинке. В этот момент услышал голос: «На», увидел руку с топором и почувствовал сильную боль в ноге. Удар топора пришелся ему в область выше колена правой ноги. От боли потемнело в глазах и, каким образом он добрался до дома, не помнит. От момента, когда ФИО1 угрожал ему топором и до удара топором, прошел примерно 1 час. Никаких угроз ФИО1 в тот день он не высказывал, колуном ему не угрожал. 

Свидетель ФИО11, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 40-42, 98-99), суду показала, что после того, как Потерпевший №1 вышел из дома, то конфликт между ним и ФИО1 был исчерпан. Все успокоились. Но, спустя какое-то время, она увидела, как ФИО1 вновь схватился за топор. Она испугалась и забежала на веранду, но практически сразу выглянула оттуда и увидела, что ФИО23 лежит на тротуаре. Он встал и зашел к себе в дом, а на том месте, где он лежал, были следы крови, которую ФИО1 смыл водой. Никакой драки или конфликта, перед тем как ФИО1 схватил топор, между ними не было, в том числе и тогда, когда она забежала на веранду. 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 105-106) следует, что она является фельдшером ФАП 

<

адрес>. 

<

дата>, в 14 часов 45 минут, ей позвонила ФИО14 и попросила проверить ее сына ФИО10, так как его ударил топором сосед ФИО1 При осмотре ФИО2 она обнаружила у него повреждение правой ноги в области колена - резаная рана, крови не было. Рана была глубокая, примерно 1 см, длиной 5 см, шириной 2 см. Он отказался от госпитализации. ФИО23 ей рассказал, что его ударил топором ФИО1 за то, что он заступился за его мать. О случившемся она сообщила в полицию.

Согласно рапорту от 

<

дата> следует, что в 16 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера ФИО13 о том, что ФИО10 оказана медицинская помощь. Диагноз: резаная рана боковой поверхности правого колена. Со слов ударил топором сосед ФИО1 в ходе употребления спиртного (т. 1 л.д. 2).

Свидетель ФИО15 суду показал, что состоит в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «

<

адрес>». В конце 2020 года, Потерпевший №1 находился на лечении в его отделении с травмой – открытая рана бедра в нижней трети с переломом кости. Потерпевший №1 рассказал, что его ударили топором. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает совместно с потерпевшим Потерпевший №1 В этом же доме, через стенку живет ФИО1 Последний злоупотребляет спиртными напитками, а будучи в состоянии опьянения, постоянно скандалит с матерью, нецензурно выражается. Это очень не нравилось ФИО10, но она просила его не вмешиваться в их жизнь. Так как Потерпевший №1 накануне 

<

дата> стал употреблять спиртное, то 25-го числа, уезжая на работу, она внесла его номер телефона в «черный список». В послеобеденное время ей позвонила мать ФИО10 и сказала, что его зарубил топором ФИО1 Вернулась около 18 часов и обнаружила следы крови на веранде, на ручке входной двери и на полу в комнате в виде полос по направлению в сторону дивана. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что потерпевший ФИО16 приходится ей сыном. 

<

дата> ей позвонил ФИО16 и сказал, что ему разрубил ногу ФИО1. Она сразу направила к нему второго сына – Даниила и сообщила о случившемся фельдшеру. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что в один из дней конца августа 2020 года, по просьбе матери он пошел к своему брату ФИО29 ФИО5. Дверь была заперта изнутри, и пришлось залезть через форточку. У ФИО5 в области колена была кровоточащая рана. Брат пояснил, что его ударил топором ФИО1. 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 3-19), установлено, что у входа в 

<

адрес> Республики Коми, около скамейки на тротуаре обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На металлической части топора, обнаруженного в предбаннике на полу, также обнаружены следы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь; 

согласно заключению трасологической экспертизы ХХХ от 

<

дата> следует, что одно рубленое повреждение, обнаруженное на кальсонах, изъятых у потерпевшего ФИО10, могло быть образовано пяткой топора, изъятого при осмотре места происшествия 

<

дата> и представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 209-211);

согласно заключению медицинской судебной экспертизы ХХХ от 

<

дата>, следует, что у ФИО10 обнаружен открытый внутрисуставной перелом нижней трети правой бедренной кости с поперечным смещением и раной указанной области, который мог образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, в срок 

<

дата> не исключается. 

Внутрисуставной перелом нижней трети бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 146-148);

согласно заключению медицинской судебной экспертизы ХХХ от 

<

дата>, следует, что обнаруженный у ФИО10 открытый внутрисуставной перелом нижней трети правой бедренной кости мог образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого острого предмета, в том числе от действия пятки топора. Возможность образования данного телесного повреждения от воздействия твердого тупого предмета, исключается (т.1 л.д. 218-221). 

Осмотром предметов от 

<

дата> установлено, что топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, имеет металлический клинок, лезвие с двумя остриями и обух с обратной стороны. Топорище деревянное, с изгибом в центральной части, длиной 56 см, длина клинка 13 см, ширина клинка в самой широкой части 18 см (т. 1 л.д. 191-194).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Выводы экспертов стороной защиты не оспариваются, суд им доверяет, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключений, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью подсудимого ФИО1, в части, касающейся начала конфликта между потерпевшим и подсудимым, суд находит их недостоверными. 

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что в тот момент, когда ФИО1 размахивал топором и наносил им удары по тротуару, в руках у ФИО2 находился колун. 

Кроме этого, не соответствуют действительности и показания Свидетель №1 о том, что потерпевший Потерпевший №1, с колуном на плече, надвигался на ФИО1, а последний, ничего не говоря, отступал назад. 

Показания потерпевшего ФИО10, непосредственного очевидца произошедшего – свидетеля ФИО11, а также оглашенные показания подсудимого ФИО1, опровергают эти обстоятельства.По убеждению суда, такие показания даны свидетелем Свидетель №1 с целью смягчить ответственность своего сына за содеянное. 

В то же время являются достоверными показания данного свидетеля в части причины конфликта между подсудимым и потерпевшим. 

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что слышала, как потерпевший Потерпевший №1 предъявлял претензии подсудимому ФИО1 относительно того, что он грубо с ней разговаривает. Также свидетель показала, что действительно между ней и ее сыном ФИО1 возникают ссоры по поводу его злоупотребления спиртными напитками, в ходе которых он повышает на нее голос. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд, вопреки доводам стороны защиты, признает ее показания допустимым доказательством. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 

<

дата> она употребляла в бане спиртные напитки совместно с подсудимым ФИО1 и потерпевшего ФИО10 не видела, что суд ставит под сомнение, поскольку ФИО11 фактически состоит с подсудимым в брачных отношениях. 

В то же время, показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ (ст.ст. 187-190 УПК РФ). 

В судебном заседании ФИО11 подтвердила, что подписи в протоколах ее допроса принадлежат ей и те события, которые описаны в протоколах допроса и которые были оглашены судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, действительно имели место быть. 

Тот факт, что свидетель ФИО11 состоит на учете у психиатра, не является безусловным основанием для признания ее показаний недопустимыми. Суд отмечает, что обстоятельства, изложенные свидетелем в оглашенных в судебном заседании протоколах, согласуются с другими доказательствами по делу, а соответственно являются достоверными.

<

...> 

<

...> 

<

...> 

У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированного эксперта, который, при производстве судебно-психиатрической экспертизы, имел возможность не только пользоваться представленными материалами уголовного дела, но непосредственно исследовать психическое состояние ФИО1 При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оценивая исследованные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Таким образом, суд установил, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, угрожал потерпевшему ФИО10 убийством, используя при этом, для подкрепления своего намерения, топор. Указанное обстоятельство давало потерпевшему все основания воспринимать угрозу реально и опасаться ее осуществления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду – по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также суд установил, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве неприязни, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО10 Тяжесть причиненного вреда установлена заключением медицинской судебной экспертизы ХХХ от 

<

дата>.

На направленность умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют и выбранное им орудие преступления – топора. 

При этом, действия ФИО1, использовавшего топор непосредственно для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, и не являющегося согласно заключению эксперта ХХХ от 

<

дата> холодным оружием (т. 1 л.д. 163-164), необходимо квалифицировать как совершение данного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает данные о его личности, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не женат. 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия и даче показаний об обстоятельствах преступлений, участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений. 

Кроме этого, по обоим преступлениям, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку установлено, что поводом к совершению подсудимым обоих преступлений послужила внезапно возникшая неприязнь ФИО1 из-за попытки потерпевшего ФИО10 прекратить его некорректное общение со свидетелем Свидетель №1 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к этому выводу на основании данных о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками. По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения снизило его контроль над своими действиями и над оценкой их общественной опасности. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания, изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения ФИО1 по тяжкому преступлению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбытия наказания в колонию общего режима. 

Прокурором Корткеросского района в рамках настоящего уголовного дела заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежной суммы в размере 111 100 рублей 78 копеек, являющейся расходами, затраченными на лечение потерпевшего ФИО10 Исковые требования подтверждены справками–реестрами к счетам по оплате за оказанные медицинские услуги.

Однако, в силу положений ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, гражданский иск прокурора Корткеросского района к подсудимому ФИО1 не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 14 424 рубля. 

Однако, поскольку в судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказался от поддержания иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ФИО1 исковых требований, в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ, производство по иску подлежит прекращению. 

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 утраченного заработка в размере 86544 рубля (14424 рубля х 6 месяцев), исходя из величины прожиточного минимума за 2 квартал 2020 года, в среднем по Республике Коми, согласно постановлению Правительства РФ от 28.07.2020 № 377 «Об утверждении величины прожиточного минимума в среднем на душу населения, по основным социально демографически группам населения и природно- климатическим зонам Республики Коми за 2 квартал». 

В обоснование исковых требований последний указал, что с 

<

дата> в результате преступных действий ФИО1 ему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, он нетрудоспособен, в связи с чем, не имеет возможности зарабатывать себе на жизнь. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для определения размера возмещения по данному гражданскому иску требуется проведение дополнительных расчетов и исследование дополнительных доказательств, что, соответственно, приведет к отложению судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на возмещение материального вреда в виде утраченного им заработка, вызванного повреждением здоровья в результате вышеуказанного преступления, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу – топор, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению; кальсоны, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, 6 месяцев и 10 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Избрать в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства – топор, кальсоны уничтожить. 

Гражданский иск прокурора Корткеросского района о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 111 100 рублей 78 копеек оставить без рассмотрения.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО18 о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением. 

Признать за гражданским истцом ФИО19 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного им заработка (дохода), передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - В.А. Мокрецов