Судья Степовый С.И.

Дело № 10-2/2020

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года г. Полярный

Суд апелляционной инстанции Полярного районного суда Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Смирнова Д.В.,

защитника Шевцовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шевцовой О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

29 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год;

16 августа 2016 года Полярным районным судом Мурманской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 70 УК РФ (с приговором от 29.03.2016) к 02 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии 15 августа 2018 года,

осужден мировым судьей судебного участка № 1 Александровского района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

проверив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества. 

Преступление, как установил мировой судья, совершено ФИО1 в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 25 мая 2019 года в период с 00.00 часов до 23.00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шевцова О.П., не оспаривая квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел, что ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал полные, последовательные, правдивые показания, возместил ущерб потерпевшему, который претензий не имел. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кольского района Мурманской области ФИО6 указал, что доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже с причинением ущерба потерпевшему Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

показаниями самого осужденного, не оспаривавшего факт кражи имущества, а именно: перфоратора марки "Hammer"; газового ключа марки "GROSS"; двух отверток; гаечных ключей различного диаметра; двух секаторов; разводного ключа, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, которыми он распорядился по своему усмотрению;

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 25 мая 2019 года около 19 часов, после совместного распития спиртных напитков с ФИО7 и ФИО1 он уснул, а когда проснулся, около 09 часов 26 мая 2019 года, обнаружил, что у него пропали инструменты на общую сумму 8 000 рублей;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которые полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в показаниях потерпевшего Потерпевший №1;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 30 мая 2019 года в вечернее время он находился по месту своего жительства, когда к нему пришли ФИО1 и ФИО9, которые предложили ему приобрести у них перфоратор "Hammer". Он согласился и приобрел его за 1 500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия - кабинета ОУР ОМВД России по ЗАТО Александровск, в ходе которого были изъяты: газовый ключ "GROSS"; отвёртка с прорезиненной ручкой; отвертка с пластмассовой ручкой; гаечный ключ на 6; гаечный ключ на 11 и 6; гаечный ключ на 10 и 13; пластиковая коробка с надписью черного цвета "инструмент"; два трубных секатора, выданные ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Оценив доказательства в своей совокупности, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, его влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

В то же время отягчающим обстоятельством мировой судья правильно признал рецидив преступлений, при этом посчитал возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются правильными и надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, мировой судья не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, и доводов о наличии каких-либо новых данных, которые суд не учел при решении вопроса о наказании, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Вяткин