№ 2-2535/2025

(№2-18139/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-023389-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к СНТ «Энергия» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ «Энергия» о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Энергия», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о том, что ФИО9 является председателем правления СНТ «Энергия», применении последствий ничтожности решения общего собрания, взыскании с СНТ «Энергия» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Энергия», а также членами указанного товарищества. Полагали, что представленный действующим председателем СНТ «Энергия» ФИО9 на регистрацию протокол общего собрания членов СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку грубо нарушены порядок созыва и проведения собрания. В частности, очная часть собрания проводилась несколько дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как законом предусмотрено, что очная часть собрания проводится в один день; заочная часть голосования проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения очной формы голосования, что также противоречит закону; противоречит закону продление сроков голосования, тогда как в данном случае голосование неоднократно продлялось по причине отсутствия необходимого кворума для голосования; подсчет кворума на собрании осуществлялся без учета членства в СНТ «Энергия», что следует из текста самого протокола решения общего собрания и является грубым нарушением положений действующего законодательства, свидетельствует о том, что в отсутствие кворума собрание не могло состояться, а все принятые на нем решения являются недействительными. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что общее собрание в СНТ проводилось ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об избрании ФИО5 председателем СНТ «Энергия». О собрании ДД.ММ.ГГГГ не знали, в нем не участвовали, бюллетени для голосования не получали. Поскольку собрание проведено с существенными нарушениями, просили признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 поддержала уточненные исковые требования, в дополнение к доводам уточненного иска пояснила, что повестка дня общего собрания не была размещена на информационных стендах, как того требует Устав СНТ «Энергия» до проведения очного обсуждения, в протоколе неправомерно указано, что «старший» участка является автоматически членом правления СНТ, голоса не принявших в голосовании участия членов СНТ учтены в качестве «воздержавшихся», чем грубо нарушены их права, при этом бюллетени от их имени заполнены ФИО9 в отсутствие соответствующих полномочий. В повестку дня включены недопустимые вопросы, имеются разночтения в количестве выданных бюллетеней, голосование в электронной форме Уставом СНТ не предусмотрено, тогда как 1 бюллетень получен в электронной форме, собственники нескольких участков голосовали несколько раз, что привело к необоснованному учету еще 7 голосов. В члены правления избраны лица, не имеющие в СНТ собственности и не являющиеся его членами. Таким образом, с учетом допущенных нарушений кворум на собрании отсутствовал, собрание не состоялось, а потому решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Представитель ответчика СНТ «Энергия» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что к СНТ «Энергия» нельзя применять общие нормы, предусмотренные законом, поскольку СНТ разделено на пять участков, собрать все участки на одном собрании невозможно, именно поэтому собрание проводилось в такой форме, которая бы позволила провести собрание с учетом особенностей СНТ. Отметила, что не усматривает нарушений в том, что очная форма голосования проводилась до заочной, а также в неоднократном продлении сроков голосования, поскольку это было необходимо для получения установленного законом кворума. Указала, что голосование проводилось по участкам, посчитать кворум на участках было невозможно, членство голосовавших или иные документы, подтверждающие право голоса, не проверялись. Получилось так, что голосовали люди, полномочия которых проверить не удалось. Бюллетени выдавались под подпись, сдавались также. Уставом действительно не предусмотрено электронное голосование, однако в электронном виде был получен всего один бюллетень, что не является нарушением. Отметила, что те собственники, которые имеют два и более участков в СНТ, имеют соответственно два и более голосов при голосовании, в связи с чем такие голоса также учитывались при подсчете. 15 бюллетеней членов СНТ, которые присутствовали на собрании, но от голосования отказались, были заполнены от их имени с указанием, что голосовавшие «воздержались» от голосования, в числе «воздержавшихся» также были истцы. Реестр членов СНТ в том виде, как предусмотрено законом, не ведется, поскольку с учетом особенностей СНТ «Энергия» это неудобно, в СНТ ведется только общий реестр садоводов, который включает в себя и членов СНТ, и собственников земель, не являющихся членами. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая выявленные нарушения в рамках проведения собрания несущественными.

Представитель ответчика СНТ «Энергия» в лице ФИО9 – адвокат ФИО11 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что регистрирующий орган в лице ИФНС № по АДРЕС при приеме документов на регистрацию обладает полномочиями по отказу в регистрации тем кандидатам, которые себя отрицательно зарекомендовали, однако поскольку сведения об избрании ФИО9 председателем СНТ «Энергия» не вызвали у регистрирующего органа сомнений, очевидно, что нарушения по порядку проведения собрания отсутствуют. Доводы истцов о наличии нарушений при подсчете кворума не подтверждены и не свидетельствуют о таких нарушениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ИФНС № по АДРЕС в суд своего представителя не направило при надлежащем извещении.

Суд свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются членами СНТ «Энергия», собственниками расположенных на территории СНТ земельных участков. 

Членство истцов в СНТ «Энергия» подтверждено в судебном заседании действующим председателем СНТ «Энергия» ФИО9, представленными документами, и иными участниками не оспорено.

В соответствии с действующим законодательством истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 имеют право обжаловать решение общего собрании СНТ «Энергия», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами исполнены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении членов СНТ «Энергия» о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд, что подтверждается предоставленными суду доказательствами: фотоматериалами размещения информации на стенде в СНТ «Энергия».

В соответствии с содержанием представленного в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов СНТ «Энергия». Собрание проводилось: очное обсуждение ДД.ММ.ГГГГ на участке №, ДД.ММ.ГГГГ на участке №, ДД.ММ.ГГГГ на участке №, ДД.ММ.ГГГГ на участка № и 5; заочное голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно тексту протокола на всех собраниях участков невозможно было убедиться в наличии кворума, так как на собраниях подсчитывались и регистрировались присутствующие без учета их членства в СНТ «Энергия». На всех собраниях участков в голосовании принимали участие люди, не имеющие права участвовать в голосовании (собственники, не являющиеся членами СНТ, родственники членов СНТ, не имеющие доверенности на участие в голосовании, лица, не подтвердившие право собственности на земельные участки).

По итогам регистрации установлено, что 196 членов СНТ имеют право голоса, участвовать в голосовании должны не менее 99 членов СНТ «Энергия», раздали 102 бланка для голосования, в связи с чем собрание состоялось.

В повестку дня включены вопросы: 1) выборы председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии в составе 3 человек; 2) утверждение отчета правления о работе за 2023-2024 г.; 3) утверждение сметы за 2024-2025 г. 4) утверждение срока сдачи членского взноса на 2024-2025 г. 5) выборы председателя правления на 2024-2026 г. 6) выборы членов правления участка, старшего участка, ревизора участка; 7) прием новых членов; 8) утверждение лица, уполномоченного подписать трудовой договор с избранным председателем правления от имени садоводов СНТ; 9) зарегистрировать земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100313:232; 10) разделить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100313:232 и зарегистрировать образованные земельные участки в общую долевую собственность за собственниками земельных участков-членами СНТ; 11) отказ от земель постоянного бессрочного пользования в пользу собственников; 12) избрание представителя собственников-членов СНТ, уполномоченного на подачу заявлений в орган государственного кадастрового учета и государственной регистрации (вновь избранный председатель).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требование истцов о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ основано на утверждении о непроведении такого собрания, то есть фактически о принятии решения в отсутствие кворума, влекущее его ничтожность.

Оценивая довод истцов о ничтожности решения общего собрания СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п. 15 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (п. 17 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Исходя из указанных положений, реестр членов товарищества должен содержать следующие обязательные сведения о членах товарищества: фамилия, имя, отчество (при наличии); адрес места жительства; почтовый адрес, по которому могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому могут быть получены электронные сообщения (при наличии); номер телефона для связи, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение; согласие на соблюдение требований устава товарищества; кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц – то есть лиц, которые осуществляют ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. 

Требования к содержанию протокола установлены пунктами 3-5 ст. 181.2 ГК РФ. 

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой статьи 2, п. 6 ст.50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены бюллетени (решения членов СНТ) с результатами голосования. 

Для определения наличия или отсутствия на собрании кворума и права голоса по вопросам повестки дня лицами, от имени которых представлены бюллетени, ответчику предложено представить реестр членов СНТ, ведение которого регламентировано ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ. 

Представленный суду реестр садоводов СНТ «Энергия» представляет собой таблицу, имеющую строки и столбцы, предполагающие заполнение сведений о номере земельного участка, ФИО собственника, адресе регистрации, телефоне, кадастровом номере участка и номере свидетельства о праве собственности на землю. Указанные сведения заполнены не в полном объеме, таблица имеет значительное количество пустых граф (порядковые номера 6, 36, 46, 65, 66, 68 – страницы 2-9 реестра), в отношении части лиц отсутствуют сведения о кадастровых номерах принадлежащих земельных участков (порядковые номера 4, 6, 20, 22, 25, 32, 44, 46, 60, 61, 65, 66 – страницы 2-8 реестра); в строке с порядковым номером 25 на странице 14 реестра указано о смерти лица, внесенного в список садоводов. Представленный реестр не содержит сведений о членстве в СНТ или о ведении садоводства без вступления в члены товарищества.

Также в материалы дела представлен список членов СНТ «Энергия» и собственников земельных участков (л.д. 14-26 т. 2), который в своем содержании также не содержит сведений о кадастровых номерах объектов недвижимости, принадлежащих членам СНТ или садоводам без вступления в члены товарищества; названный список не заверен и не соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании действующим председателем СНТ «Энергия» ФИО9 подтверждено, что в СНТ ведется только общий реестр садоводов, который включает в себя не только членов СНТ, но и собственников земель, не являющихся его членами. Поскольку отдельный список членов СНТ не ведется, при проведении собрания установить членство голосовавших в СНТ не представилось возможным.

Несмотря на отсутствие реестра членов СНТ, в протокол общего собрания ответчиком внесены сведения о наличии права голоса у 196 членов СНТ и правомочности собрания СНТ «Энергия» при участии в собрании более 99 членов СНТ. Суд приходит к выводу, что невозможно однозначно утверждать о наличии кворума в отсутствие соответствующих доказательств членства.

Положениям ч. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, то есть по вопросам, по которым в общем собрании могут участвовать граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из положений ч. 3 и 19 ст. 17 Закона № в их системной взаимосвязи следует, что для признания правомочности общего собрания членов товарищества (для решения вопроса о наличии кворума), достаточным условием является присутствие на общем собрании более 50% его членов, не принимая во внимание количество владельцев земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, голоса которых подлежат учету при принятии решений по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, лишь при их явке на общее собрание и участии в голосовании.

Такое толкование указанных положений Закона № 217-ФЗ соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.В.Б. на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 14, частями 3 и 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из содержания которого следует, что установленный законодателем порядок исчисления правомочности общего собрания (наличия кворума) только от общего количества членов товарищества, направлен на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в нем, на защиту от возможного недобросовестного осуществления лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, своих прав при оспаривании решений общих собраний по мотиву отсутствия кворума.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют установить общее число членов СНТ, имеющих право голосовать на общем собрании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Также судом установлено следующее. 

Бюллетени для голосования в количестве 15 штук заполнены представителем ответчика ФИО9 собственноручно от имени ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО5 в отсутствие соответствующих полномочий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Более того, в судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5 пояснили, что участия в голосовании не принимали, правом подписи бюллетеней от своего имени ФИО9 не наделяли. 

Поскольку учет голосов неявившихся на собрание членов СНТ при подсчете кворума в качестве «воздержавшихся» законом не регламентирован, такие голоса не могут быть учтены при подсчете кворума.

Согласно представленным бюллетеням в голосовании принимал участие ФИО6 А.М., который по утверждению представителя ответчика ФИО9 и согласно представленному ею списку членов СНТ «Энергия» членом СНТ не является. Однако голос ФИО24 также был учтен в общем количестве голосовавших на собрании.

Бюллетень для голосования ФИО25 выдан по электронной почте и возвращен по электронной почте, тогда как голосование в электронном виде запрещено Уставом СНТ «Энергия», что также не оспаривалось в судебном заседании председателем СНТ «Энергия» ФИО9

Порядок принятия решений общим собранием товарищества прямо определен законом, в соответствии с которым решения общего собрания принимаются от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества и не зависят от размера и количества земельных участков, находящихся в собственности членов такого объединения. Однако согласно представленным бюллетеням ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 получили по два бюллетеня соразмерно принадлежащим им двум земельным участкам, соответственно, голосовали дважды, ФИО30 получил три бюллетеня для голосования, соответственно, от него при голосовании засчитано три голоса.

Учитывая изложенное, 24 голоса получены с нарушениями положений действующего законодательства, при таком положении и имеющихся разночтениях невозможно однозначно утверждать о достижении кворума для принятия какого-либо правомочного решения на собрании.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО31 пояснил, что за два дня до проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений в СНТ была размещена соответствующая информация, он принимал участие в голосовании как член СНТ «Энергия» на участке №. Собрание проводилось хаотично, членство в СНТ «Энергия» или какие-то иные документы никем не проверялись, голоса считались по поднятой руке. Бюллетени для голосования заполняли в СНТ. Отметил, что бюллетень, который он заполнял, выглядел по-другому, не так, как бюллетень, представленный в материалы дела, но за председательство ФИО9 он и некоторые его соседи свой голос отдали добровольно.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В этой связи, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает недействительными решения, принятые общим собранием членов СНТ «Энергия», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как ничтожные и принятые при отсутствии кворума. 

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3, с которой был заключен на оказание юридических услуг и произведена его оплата, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., также оплаченные единолично ФИО3

Оснований для солидарного взыскания указанных сумм судебных расходов в пользу каждого из истцов судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к СНТ «Энергия» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ – удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Энергия», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с СНТ «Энергия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего – 38 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ