Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1589/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Конопатовой В.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по материалу проверки КУСП №36245 от 01.11.2024.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2025 в принятии к рассмотрению жалобы К., в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку жалоба рассмотрена судом заочно. 

Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В своей жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска, К. указывает, что 29.11.2024 по его заявлению о преступлении от 01.11.2024, зарегистрированному КУСП №36245, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 09.01.2025 отменено прокурором Октябрьского района г. Томска как незаконное. Несмотря на отмену, должностные лица ОМВД по Октябрьскому району г. Томска продолжают бездействовать: проверка не проводится, решений не принимается, о ходе дела его не уведомляют, что нарушает его права на доступ к правосудию. Просил признать бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Томска незаконным.

Суд первой инстанции отказывая заявителю в принятии жалобы указал, что согласно материалу проверки КУСП №36245 от 01.11.2024, после отмены прокуратурой Октябрьского районного суда г. Томска постановления об отказе в возбуждении уголовного от 29.11.2024, старшим уполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2025, которое может быть обжаловано заявителем К. самостоятельно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вынесенное по материалу проверки КУСП №36245 от 01.11.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2025 может быть обжаловано заявителем самостоятельно, и принял верное решение об отказе в принятии жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

С доводами К. о рассмотрении его жалобы по существу заочно суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. ни за пределами судебного заседания, ни в рамках судебного заседания обсуждать бездействие должностных лиц нет никаких оснований, ибо по материалу проверки принято процессуальное решение и предмета обжалования в виде бездействия быть не может. В случае несогласия с вынесенным постановлением оно может быть обжаловано в суд, но это иной предмет судебной проверки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости отмены постановления суда нельзя признать состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, судья

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Кин