29RS0023-01-2025-005453-79

Судья Лось Д.С.

№ 2-4716/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-306/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 28 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль. 24 декабря 2024 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате ремонта на СТОА. 20 января 2025 г. страховщик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатил 126 000 руб.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 45 800 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., неустойки 1 718 руб. и 50 руб. в день с 21 января 2025 г. до даты выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 46 725 руб.

Ответчик направил в суд письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2025 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45 800 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб. в составе страхового возмещения (постановлено решение в части страхового возмещения в сумме 17 400 руб. не исполнять), штраф 88 400 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения 365 934 руб., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в составе страхового возмещения 6 050 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 46 725 руб., неустойка за период с 23 августа 2025 г. по дату исполнения решения суда из расчета 1 718 руб. в день, но не более 28 016 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 16 069 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить. Считает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, поскольку отсутствовали договоры со СТОА; неустойка на будущее взысканию не подлежала, также ее размер считает завышенным; приводит доводы о необоснованном взыскании штрафа; считает, что расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному необоснованно включены в состав страхового возмещения и на них начислены штрафные санкции.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2 проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

28 апреля 2024 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО1 . автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

24 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

20 января 2025 г. страховщик перечислил истцу 126 000 руб.

В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06 июня 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения. При этом согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 03 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 800 руб., с учетом износа – 97 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 800 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб. в составе страхового возмещения (постановлено решение в части страхового возмещения в сумме 17 400 руб. не исполнять), штраф 88 400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения 365 934 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в составе страхового возмещения 6 050 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 46 725 руб., неустойку за период с 23 августа 2025 г. по дату исполнения решения суда из расчета 1 718 руб. в день, но не более 28 016 руб., в бюджет – государственную пошлину в размере 16 069 руб. 60 коп.

Поскольку решение обжалуется ответчиком СПАО «Ингосстрах» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (статья 327.1 ГПК РФ), которые заслуживают внимания в части.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, сто стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истцом выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты или заявлено об отказеот ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу указанной нормы невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Доказательств отсутствия на рынке услуг лиц, осуществляющих ремонт автомобилей, ответчиком суду не представлено.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок не организовал, вины потерпевшего в этом не имеется.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 03 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 800 руб.

Страховой организацией истцу в досудебном порядке 20 января 2025 г. выплачено 126 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде расходов на ремонт в размере 45 800 руб., и данное требование обоснованно удовлетворено судом (171800-126000=45800).

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В этой связи выплата ответчиком истцу части страхового возмещения в период рассмотрения дела не влечет отказ в иске, может быть зачтена на стадии исполнения судебного постановления.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 17 400 руб. суд постановил к принудительному исполнению не приводить, поскольку данная сумма перечислена потерпевшему в период рассмотрения дела судом. Такое указание в резолютивной части решения суда является правильным.

В части компенсации морального вреда решение не обжаловано.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Размер неустойки за период с 22 января по 22 августа 2025 г. составляет 365 934 руб. (171800*1%*213), обоснованно взыскан судом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи неустойка за период с 23 августа 2025 г. по дату исполнения решения суда из расчета 1 718 руб. в день взыскана судом верно.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг) законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. С учетом установленных по делу обстоятельств именно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 10, 25 действующего Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, к числу которых относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, претендующим на компенсацию расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб. в составе страхового возмещения, не доказаны факты их несения и предоставления страховщику соответствующих доказательств в досудебном порядке.

Из договора от 27 марта 2025 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Юрисконсульт» следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по составлению заявления о восстановлении нарушенного права (стоимостью 5 000 руб.) и по обращению к финансовому уполномоченному (стоимостью 5 000 руб.).

В приложении к заявлению о восстановлении нарушенного права от 21 апреля 2025 г. не указано на передачу страховщику платежного документа, свидетельствующего о несении расходов в сумме 5 000 руб. за составление этого заявления (претензии).

В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» передачу платежного документа, с получением которого у страховщика возникла бы обязанность в досудебном порядке компенсировать расходы на составление претензии, в период досудебного рассмотрения спора отрицает, ссылается при этом на текст претензии и приложение только копии договора от 27 марта 2025 г., но не квитанций.

Фактическое предоставление страховщику документа, подтверждающего несение данных расходов, истцом не доказано (в том числе по предложению суда апелляционной инстанции).

При этом документально подтвержденные расходы истца на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. обоснованно учтены судом при распределении судебных издержек. На возможность взыскания указанных денежных средств в качестве судебных расходов указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О.

С учетом приведенных положений взыскание расходов на составление претензии 5 000 руб. в составе страхового возмещения, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в составе страхового возмещения в сумме 6 050 руб. необоснованно. В данной части решение суда как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права подлежит отмене (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 46, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит изменению размер штрафа, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов.

Как было отмечено выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 85 900 руб. (171800*50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1 725 руб., расходы на получение услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., всего на сумму 46 725 руб.,

С учетом частичного удовлетворения иска (97,39%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплату услуг представителя в размере 38 956 руб. (40000*97,39%), расходы по нотариальному оформлению доверенности 1 679 руб. 98 коп. (1725*97,39%), расходы на получение услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 4 869 руб. 50 коп. (5000*97,39%), всего 45 505 руб. 48 коп. (38956+1679,98+4869,5).

Предельный размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 23 августа 2025 г. по дату исполнения решения суда из расчета 1 718 руб. в день подлежит ограничению суммой 34 066 руб. (400000-365934).

Итоговая сумма взыскания составляет 548 139 руб. 48 коп. (45800+85900+365934+5000+45505,48).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 793 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2025 г. отменить в части взыскания расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в составе страхового возмещения в размере 6 050 руб., изменить в части штрафа, предельного размера неустойки, судебных расходов, итоговой взыскиваемой суммы, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в составе страхового возмещения 6 050 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 85 900 руб., судебные расходы в размере 45 505 руб. 48 коп., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 548 139 руб. 48 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 августа 2025 г. по дату исполнения решения суда из расчета 1 718 руб. в день, но не более чем 34 066 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 15 793 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп