УИД 63RS0028-01-2023-000617-54

Дело № 2-615/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 15 августа 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.С., 

при секретаре Чеботарь Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 640281,50 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля “Hyundai Solaris”. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно в срок до 30 (31) числа погашать кредит и погашать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства. Заемщик неоднократно не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №.

Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 807754,75 руб., из которых: 225045,78 руб. – задолженность по процентам, 97477,11 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 97477,11 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 387754,75 руб. – проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; а также уплаченную госпошлину в размере 7 400 руб.

Представитель истца – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 640281,50 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Заочным решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576538,55 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8965,39 руб., всего – 585503,94 руб.

ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «НБК» в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается представленными учредительными документами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из заочного решения Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, ответчиком надлежащим образом обязанность по возврату займа не исполнена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанным судебным решением с ответчика взыскана задолженность по договору в полном размере, а также проценты за пользование займом и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Истцом в исковом заявлении не оспаривалось, что судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК».

Вместе с тем, доказательств того, когда и в каком размере взыскана задолженность по исполнительному производству, в счет погашения каких взысканных сумм зачтены поступившие денежные средства в ходе исполнения вынесенного судебного акта, уменьшилась ли сумма основного долга по договору, когда и на какую сумму, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона по делу обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлено вышеуказанных доказательств, суд лишен возможности проверить правильность произведенных расчетов по иску. Ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлено. Настоящее дело не относится к категории дел, по которому суд вправе выйти за пределы заявленных требований. Суд не обладает правовыми механизмами, позволяющими ему самостоятельно отыскивать и добывать доказательства в обосновании позиции стороны спора.

В силу положений ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Исходя из представленных суду доказательств, учитывая вышеуказанные требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан период и размер задолженности, не представлены доказательства надлежащего (не надлежащего) исполнения вынесенного судебного акта, не представлен надлежащий расчет взысканных денежных сумм, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по имеющимся в деле доказательствам.

Отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова