Судья Кобозева О.А. 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 13 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Филипповой А.А.,

адвоката Стародубцевой Н.С. в защиту осужденной ФИО2, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горевого К.Н. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств – автомобиль Киа Рио конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Стародубцевой Н.С. в защиту осужденной ФИО2 об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горевой К.Н. в защиту осужденной ФИО2 просит отменить приговор, передав уголовное дело на новое рассмотрение в Измайловский районный суд 

<

данные изъяты>. Считает, что нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку преступление отнесено к разряду длящихся, характеризующимся непрерывным осуществлением состава определенного преступления, а потому несмотря на то, что движение на автомобиле ФИО2 начала на территории 

<

данные изъяты>, преступление считается оконченным в момент прекращения управления автомобилем в 

<

данные изъяты>. 1, на территории, отнесенной к юрисдикции Измайловского районного суда 

<

данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Тогда как ФИО2 не могла написать явку с повинной по объективным причинам, а все остальные условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Кроме того, считает незаконным решение суда о конфискации автомобиля, который приобретен в период брака, формально является совместной собственностью супругов, оформлен на супруга ФИО2, который не допрошен, автомобиль находится в залоге у банка, представители которого также не привлечены. Полагает, что данные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на последовательность процессуальной позиции ФИО2, которая заявила о согласии с предъявленным обвинением как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, и совместно с защитником настаивали на рассмотрении дела и постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам адвоката, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имелось, поскольку предусмотренные ст. 75 УК РФ обстоятельства, позволяющие принять такое решение, по делу не установлены. Как следует из материалов дела, преступные действия ФИО2, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками полиции, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен совершенными сотрудниками полиции действиями, связанными с остановкой и предъявлением требований об освидетельствовании. Последующее признание осужденной своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО2; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО2, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ей наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Доводы жалобы адвоката о незаконной конфискации в собственность государства автомобиля, не подлежат удовлетворению. Поскольку автомобиль Киа Рио был приобретен на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> в период брака, заключенного между ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты>, находился в совместной собственности супругов и использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Доводы о том, что автомобиль был приобретен супругом осужденной и находится в залоге у банка, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденного и являлся средством совершения преступления. Вопреки доводам осужденного, применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств. Кроме того, автомобиль конфискован судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене приговора в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения уголовного дела. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Как следует из обвинительного акта и установлено в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> села за управление автомобилем Киа Рио, начала движение, была остановлена сотрудниками ДПС по адресу: 

<

данные изъяты>, у нее были выявлены внешние признаки опьянения, однако ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с п. п. 10 (8) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1 и 264.3 УК РФ, определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту пресечения преступлений сотрудниками правоохранительных органов, ни подсудимая, ни ее защитник в ходе судебного заседания суда первой инстанции ходатайств о направлении дела по подсудности в другой суд не заявляли, не возражали против рассмотрения уголовного дела Домодедовским городским судом 

<

данные изъяты>, активно участвовав в судебном заседании, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, участвовав в судебных прениях, т.е. фактически согласились на рассмотрение дела в Домодедовском городском суде 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении правил права на защиту ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горевого К.Н. в защиту осужденной ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.