Дело №10-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 26 июля 2018 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Животова В.В., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Григорьевой А.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело --- по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №... от ***, которым 

ФИО1, -.-, -.- осужден по ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на -.- с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок -.-, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком -.-. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных наказаний, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... от ***, и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок -.-. Обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган -.- раз в месяц, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган – Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, мировой судья установил, что ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах. 

ФИО1, достоверно зная о том, что *** по Постановлению мирового судьи судебного участка №..., за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного -.- КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок -.-, *** по Постановлению мирового судьи судебного участка №..., ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного -.- КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок -.-, а также достоверно зная о том, что *** по приговору мирового судьи судебного участка №..., ФИО1, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок -.- часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок -.-, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «-.-» регистрационный знак ---, управляя которым в ***, был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... напротив .... В связи с наличием признаков алкогольного опьянения***, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1, был доставлен в административное здание ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., расположенное по адресу: ...», где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Не соглашаясь с постановленным мировым судьей *** приговором, государственный обвинитель заместитель прокурора ... ФИО2 внес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от *** в отношении ФИО1 изменить, исключить из обвинения признак «будучи привлеченным к административной ответственности», а также ссылку на необходимость явки на регистрацию в специализированный государственный орган -.- раз в месяц, снизив наказание, обосновывая следующим. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивированная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Суд установил, что ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако согласно ст. 264.1 УК РФ преступлением является управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд необоснованно указывает о том, что ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. данная административная ответственность повлияла на решение вопроса о его виновности по ст. 264.1 УК РФ по приговору от *** мирового судьи судебного участка № ..., в связи с чем данный признак подлежит исключению из обвинения ФИО1

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Однако суд в резолютивной части приговора указывает об обязанности осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган -.- раз в месяц.

Таким образом, государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие его несправедливости, в ввиду неправильного применения уголовного закона и несоблюдения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... Животов В.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил суд удовлетворить их, осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, совокупность доказательств, послуживших основаниями для вынесения мировым судьей обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, вину в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ подсудимый ФИО1 признал полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивированная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Однако согласно ст. 264.1 УК РФ преступлением является управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Мировой судья необоснованно указывал в приговоре, что ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с тем, что данная административная ответственность повлияла на решение вопроса о его виновности по ст. 264.1 УК РФ по приговору от *** мирового судьи судебного участка № ..., данный признак подлежит исключению из обвинения ФИО1

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В судебном заседании достоверно установлено, что мировой судья, в нарушение указанных требований, в резолютивной части приговора указывает об обязанности осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Доводы апелляционного представления в части исключения из обвинения признак «будучи привлеченным к административной ответственности», ссылку на необходимость явки на регистрацию в специализированный государственный орган -.- раз в месяц, а также в части смягчения наказания являются обоснованными, поскольку при назначении наказания суд не учёл всех обстоятельств, что повлияло на правильность назначения наказания осужденному ФИО1, в связи с чем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя о снижении назначенного наказания, суд полагает, что приговор мирового судьи от *** в отношении ФИО1 подлежит изменению, срок наказания в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание подлежит снижению. 

Указанные нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, при этом оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя- заместителя прокурора ... ФИО2– удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от *** в отношении ФИО1 – изменить, исключить из обвинения «будучи привлеченным к административной ответственности», а также ссылку на необходимость явки на регистрацию в специализированный государственный орган -.- раз в месяц. 

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ до -.- месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок -.- месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... от *** в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья