К О П И Я

№ 7-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Единая городская управляющая компания» на определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 15 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района окружного значения Салехард ЯНАО ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард, юридическое лицо ООО «Единая городская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Единая городская управляющая компания» ФИО2 13 ноября 2017 года обратилась с жалобой в Салехардский городской суд.

Определением судьи Салехардского городского суда от 15 ноября 2017 года жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе на определение судьи представитель ООО «Единая городская управляющая компания» (далее Общество) ФИО2 просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что срок подачи жалобы на постановление суда пропущен не был. Вывод судьи, что податель жалобы не подтвердил свои полномочия, не может служить основанием для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку сложившаяся судебная практика позволяет оставить жалобу без движения для устранения недостатков.

Представитель ООО «Единая городская управляющая компания» ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 4.8 КоАП РФ предусмотрены правила исчисление сроков.

Так сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Оставив жалобу без рассмотрения, судья указал, что жалоба на постановление мирового судьи от 12 октября 2017 года поступила в суд лишь 13 ноября 2017 года в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также без подтверждения полномочий подателя жалобы.

Указанный вывод нахожу обоснованным в виду следующего.

Как следует из материалов дела с жалобой на оспариваемое постановление от 12 октября 2017 года представитель ООО «Единая городская управляющая компания» ФИО2 обратилась 13 ноября 2017 года, при этом жалоба действительно не содержала указаний на дату получения оспариваемого постановления. Документов, подтверждающих дату получения обжалуемого постановления Обществом, к жалобе приложено не было. Кроме того, документы, подтверждающие полномочия подателя жалобы, также отсутствовали.

Так согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, судьей на основании имеющихся документов было вынесено верное определение об оставлении жалобы без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что отсутствие подтверждения полномочий подателя жалобы не может служить основанием для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку необходимо было оставить жалобу без движения для устранения недостатков, не может быть принят во внимание, т.к. положениями КоАП РФ оставление жалобы без движения не предусмотрено. 

Самостоятельным основанием для возвращения жалобы без рассмотрения явился пропуск срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на что также обоснованно указано судьей.

Судья, получив для рассмотрения жалобу Общества, о наличии документов, подтверждающих полномочия ФИО2, и о дате получения копии жалобы знать не мог, поскольку указанные факты не были подтверждены документально.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, не опровергают выводов судьи и подлежат отклонению.

Руководствуясь со ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Единая городская управляющая компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова