Председательствующий Васильева Н.В.

Дело № 22-114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 февраля 2020 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ А.,

защитника – адвоката О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> С. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года, которым 

Х., 

<

данные о личности изъяты> судимый:

- 20 июня 2018 года Черногорским городским судом РХ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Черногорского городского суда РХ от 12.12.2018 наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы 27 февраля 2019 года;

- 15 ноября 2019 года Черногорским городским судом РХ по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы (приговор вступил в законную силу 03 декабря 2019 года),

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных обязанностей и ограничений. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда РХ от 15 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных обязанностей и ограничений.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, защитника О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Х. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> С. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ по следующим основаниям.

Постановлением судьи от 13.11.2019 по уголовному делу назначено судебное заседание в общем порядке, при этом было принято решение о проведении закрытого судебного заседания со ссылкой на психическое состояние подсудимого. Однако в нарушение ч. 2 ст. 241 УПК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» основания для проведения закрытого судебного заседания в постановлении не приведены.

Помимо этого в резолютивной части приговора суд признал Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, однако уголовное дело поступило по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, квалификация по которому была установлена в судебном заседании и содержится в описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник О. в интересах осужденного Х. считает приговор законным и обоснованным.

Указывает, что рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании не повлекло нарушения прав потерпевшего и подсудимого. Государственный обвинитель не высказывал возражений о проведении судебного заседания в закрытом виде. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно–процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования судом нарушены.

При назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства судьей принято решение о проведении закрытого судебного заседания со ссылкой на положения п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ и ч. 1 ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".

Вместе с тем, формально сославшись на указанные нормы закона, судья конкретных, фактических обстоятельств, как того прямо требует ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, в обоснование своего решения не привел. (л.д. 203) Ссылка суда на психическое заболевание обвиняемого неконкретна и не основана на материалах дела, которые сведений о наличии у Х. психического заболевания не содержат. 

Кроме того, ссылка на положение ч. 1 ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" не соответствует действующему законодательству, поскольку данный нормативный документ утратил силу (с 1 января 2012 года) в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Гарантией справедливого судебного разбирательства являются открытость и гласность судебного разбирательства, закрепленные ст. 123 Конституции РФ. 

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства, являющейся необходимым условием соответствия судебного разбирательства назначению уголовного судопроизводства, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения принципа гласности судебного разбирательства затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приводят к необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, провести судебное разбирательство и постановить законное, обоснованное и справедливое решение с учетом доводов сторон, в том числе приведенных в апелляционном представлении.

Постановляя приговор, суд первой инстанции принял решение об отмене ранее избранной Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

Оснований для отмены избранной судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х. не имеется, поскольку в апелляционном представлении решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года в отношении Х. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х. оставить без изменения.

Председательствующий