78RS0002-01-2019-006918-35

Дело № 2-483/2020 Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к ФИО1 о взыскании суммы недоплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее ООО «ЛП») с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1424439 руб.;

компенсацию морального вреда, в размере 20000 руб.;

штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы;

судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 35000 руб., оплату государственной пошлины, в размере 2123 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям договора застройщик обязался построить на вышеуказанном земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, с учетом исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств; истец в свою очередь обязался оплатить цену договора, в размере; обязательство по оплате цены договора было исполнено истцом в полном объеме; квартира была передана с нарушением установленного договором срока.

Представитель ответчика ООО «ЛП» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП

7805198469/784201001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, 

<

адрес> литера а, помещение 10 н/2)ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках представленных ей полномочий, предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛП»:

оплату за увеличение площади квартиры, в размере 361398,85 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6814 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что стоимость квадратного метра по договору подлежит увеличению и доплате в связи с увеличением площади квартиры по результатам обмера ПИБ ГУИОН, с учетом лоджии (балкона). В связи с увеличением площади построенной квартиры, площадь увеличилась на 2,82 кв.м, исходя из стоимости - 2,82 кв.м*1970 y.e.*65,0583 руб. (курс у.е. на день предъявления иска) составляет 361398,85 руб.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что площадь балкона рассчитана неверно, коэффициент применен неправильный, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, пояснив суду, что между сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласована дата подписания основного договора не позднее первого квартала 2020 года; квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного срока, просила учесть, что договор заключен до введения в действие Закона на который ссылается истец, поэтому неустойка, которую просит взыскать истец не подлежит начислению, истец вправе просить лишь о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, встречный иск поддержала, полагала, что площадь рассчитана верно, просила учесть, что балкон остеклен и, соответственно, в силу договора, необходимо производить расчет без применения понижающего коэффициента. Помимо, изложенного, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в первоначальном иске.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с 

<

данные изъяты> на ООО «ЛП».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛП» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого были изменены следующие условия договора: планируемый срок завершения строительства объекта продлен до 2017 года, также стороны обязались в период с III квартала 2017 г. по III квартал 2018 г. заключить основной договор (л.д.17).

Истец, добровольно подписав дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с переносом срока для заключения основного договора купли-продажи, данное дополнительное соглашение не оспорила.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – комплекса многоквартирных жилых домов со встроено – пристроенными помещениями, с торгово – развлекательным комплексом, фитнес - центром и автостоянками (Шувалово-Озерки, квартал 25А). 1,1.1,1.2,1.3,1.4 этапы строительства: 1.1. этап – жилой корпус 3, жилой корпус 4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 18-20). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛП» заключено дополнительное соглашение (л.д. 15) которым установлен уровень отделки приобретаемой истицей однокомнатной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛП» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого были изменены следующие условия договора: планируемый срок завершения строительства объекта продлен до 2017 г., также стороны обязались в период с III квартала 2018 г. по 1 квартал 2020 г. заключить основной договор; при этом, согласно тексту дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что за период с IV квартала 2008 г. по дату подписания соглашения неустойки, пени, проценты и прочие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков, предусмотренных договора, не начисляются (л.д. 80).

Таким образом, стороны предусмотрели освобождение застройщика от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была предана истцу по передаточному акту (л.д.21), то есть ранее срока, установленного договором сторон.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> (л.д. 76-78).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд учитывает доводы истицы об основаниях для ее взыскания, а именно ссылку на положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возражения ответчика в части не применения к спорным правоотношениям данной нормы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что суд первой инстанции определяет нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению при рассмотрении дела, с учетом основания заявленного иска.

Материально-правовое требование и фактические обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование иска, определены как взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, при этом, в обоснование требований истица ссылалась на нарушение своих прав как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора не применимы положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что данная норма введена в действие 12.12.2007 года, после заключения сторонами договора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушение прав истца как потребителя не допущено, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая первоначальные исковые требования, на основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными от основных требований.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку условиями договора о совместной деятельности между истцом и ответчиком срок исполнения обязанности по передаче квартиры связан с окончанием строительства и вводом объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что 3-летний срок исковой давности ко дню обращения истца с иском - ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за увеличение площади квартиры, в размере 361398,85 руб., и удовлетворяя их, суд, установил у ФИО1 наличие указанной задолженности исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.п. 1, 5.2. указанного предварительного договора площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) могут быть изменены на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) указанных площадей в п.п. 1.1., исходя из стоимости одного кв.м. жилой площади, равного рублевому эквиваленту 1970 у.е., и стоимости одного кв.м балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене к коэффициентом равным 0,3 (0,5); в случае остекления балкона (лоджии) стоимость одного кв.м балкона (лоджии) принимается сторонами с коэффициентом, равным 1,0; при расхождении фактических характеристик построенной квартиры (относительно балконов, лоджий, оконных и (или) дверных проемов, перегородок и т.п.) по сравнению с характеристиками, изложенными в п.п.1.1 настоящего договора, произошедших в результате изменения проекта строительства объекта; указанные изменения о стоимости основного договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, которое будет являться неотъемлемой его частью.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что общая площадь квартиры и площадь балконов/лоджий уточняется после завершения строительства объекта на основании данных контрольного обмера ПИБ, что рассматривается сторонами как согласованное при заключении настоящего договора допустимое изменение. Размер обеспечительного платежа, равный продажной стоимости помещения, в случае увеличения/уменьшения площади квартиры подлежит изменению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛП» уведомил истца о том, что получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, жилое помещение по вышеуказанному договору построено и готово к передаче, при этом по результатам обмера ПИБ ГУИОН, площадь, подлежащая к оплате в соответствии с условиями договора увеличилась, общий размер обеспечительного платежа, равный продажной стоимости помещения, составляет на данный момент 58312 у.е., сумма подлежащая доплате – 5555 у.е.

В связи с увеличением площади построенной квартиры, площадь увеличилась до 29,60 кв.м, исходя из стоимости - 2,82 кв.м*1970 y.e.*65,0583 руб. (курс у.е. на дату исполнения обязательства по передаче квартиры истцу -ДД.ММ.ГГГГ) составляет 361 398,85 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ООО «ЛП» подлежит взысканию сумма, подлежащая доплате истцом за увеличение площади квартиры по результатам обмера ПИБ. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование ООО «ЛП» о взыскании с ФИО1 понесенных и подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск ООО «ЛП» к ФИО1 о взыскании суммы недоплаты по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛП» сумму недоплаты по договору в размере 361398,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6814 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.