Дело № 2-2307/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки (пени), морального вреда и штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки (пени), морального вреда и штрафа, в обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в ее собственность транспортное средство Ford Fiesta, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью за 430000,00 руб. Однако выявилось, что автомобиль ей был продан ненадлежащего качества. Она, как потребитель имеет право в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако ответчик отказал в удовлетворении ее требований без объяснения причин. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 430000,00 руб.; денежные средства, потраченные на устранение недостатков в товаре в размере 13254,00 руб.; денежные средства, потраченные на оформление договоров страхования автотранспортного средства в размере 29767,33 руб.; неустойку за неудовлетворение ее требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, из расчета 4300,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг эвакуатора в размере 1500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке ее требования. В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, потраченные на устранение недостатков товара, в размере 16220,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в соответствии с действующим законодательством продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ответчиком были нарушены требования закона, поскольку предпродажная подготовка товара не производилась. В пределах гарантийного срока в товаре выявились недостатки, в связи с чем она обратилась на СТО, где был выполнен ряд работ. Таким образом, ей был продан товар ненадлежащего качества, который она не могла эксплуатировать. В связи с существенным нарушением требований к качеству товара она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку ответчик отказал в ее требованиях, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью, и пояснил, что ООО «Крым-Автохолдинг» является официальным дилером марки Volkswagen. Автомобиль приобретенный истцом 21.05.2019 года, был реализован по процедуре трейд-ин, на момент приобретения автомобиль был осмотрен истцом и протестирован с участием представителя истца и самим истцом. Была проверена работоспособность всех узлов и агрегатов транспортного средства, что и послужило основанием для заключения вышеуказанного договора купли-продажи и оплаты истцом стоимости такого автомобиля. Гарантийные обязательства ответчиком на автомобиль не предоставлялись, поскольку это является правом продавца в силу требований ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», и автомобиль на момент его продажи имел 8-милетний срок с момента его изготовления. Все выполненные работы после приобретения истцом данного автомобиля, не подтверждают наличие в автомобиле тех или иных производственных дефектов. То есть работы были выполнены исключительно по желанию истца, и не свидетельствуют о продаже товара ненадлежащего качества. Предпродажная подготовка не распространяется на продажу автомобилей, бывших в употреблении. Таким образом, доводы истца в данной части являются несостоятельными. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, получив заключение представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, разъяснено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены также в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Крым-Автохолдинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец ФИО1 купила транспортное средство Ford Fiesta, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 430000,00 руб. (л.д.8, 17).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договоры страхования данного транспортного средства с АО «Страховая компания «Гайде»: КАСКО и ОСАГО, в связи с чем понесла расходы на их заключение в размере 27680,00 руб., и 2087,33 руб. (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения ряда работ в автомобиле. Согласно Акту выполненных работ № ЗНИ0052702 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле были проведены следующие виды работ: сервис по замене масла, снят и установлен фильтрующий элемент воздушного фильтра, снят и установлен салонный фильтр, сняты и установлены свечи зажигания; проведен дополнительный объем инспекционного сервиса: ATF заменен, сетчатый фильтр ATF снят и установлен, масляный поддон снят и установлен, проведена мойка запасных частей, проверена тормозная система, осмотр ходовой части, подготовка к обслуживанию, проверена аккумуляторная батарея. Работы выполнены на общую сумму 11958,00 руб. Во время вышеуказанных работ были использованы запасные части: жидкость тормозная 60л, и свеча зажигания TR5B-13 в количестве 4 шт., на сумму 1296,00 руб. (л.д.16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Крым-Автохолдинг» для составления предварительной калькуляции по выполнению дополнительных работ: рейки рулевой, ремня привода ГРМ, ремень приводной Fiesta08-12, Focus III12-FORD, опора КПП нижняя, проставка, комплект задних амортизаторов Fiesta08, колодки дисковые передние с антискрип. пл Ford Fiesta 1.25-1.6i 1.4-1.6DCi 08, и др., на общую сумму 112604,90 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела рулевую рейку стоимостью 9500,00 руб. и оплатила работу по ее замене в размере 3500,00 руб., и, кроме того, приобрела АКБ PLATIN 6ст-50, стоимостью 3220,00 руб., в связи с чем понесла расходы на общую сумму 16220,00 руб. (л.д.95).

Полагая, что товар ей был передан ненадлежащего качества, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.6).

Ответчик ООО «Крым-Автохолдинг» отказал истцу ФИО1 в ее требовании (л.д.9).

Требования истца к ответчику были предъявлены в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, следовательно, условие о существенности недостатка товара на данные правоотношения не распространяется. Для удовлетворения исковых требований необходимо установить наличие недостатка товара, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Как ранее установлено, приобретенный истцом автомобиль Ford Fiesta, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся бывшим в употреблении, и истцу ФИО1 при его приобретении, об этом было известно, цена на автомобиль была определена с учетом его износа.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, не имеется.

Достоверных доказательств того, что истец не была осведомлена о техническом состоянии автомобиля, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Как было установлено из пояснений сторон, на момент приобретения автомобиль был осмотрен истцом и протестирован с участием представителя истца и самим истцом. Была проверена работоспособность всех узлов и агрегатов транспортного средства, автомобиль несколько раз осматривался истцом, и ее представителем. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся менеджером отдела продаж ООО «Крым-Автохолдинг», в судебном заседании пояснил, что он сопровождал процедуру заключения с истцом ФИО1 договора купли-продажи автомобиля Ford Fiesta, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец предварительно осмотрела автомобиль, увидела вмятину, он ей пояснил, что задний бампер не окрашен. Через 2-3 дня истец пришла с человеком, сказала, что это эксперт. Этот человек также осмотрел автомобиль, что-то измерял, затем они вместе прошли тест-драйв автомобиля, после чего этот эксперт что-то пояснял истцу, что ему понравилось, и что не понравилось в автомобиле. После чего истец изъявила желание приобрести автомобиль, оставила предоплату. Через несколько дней был заключен договор купли-продажи с учетом скидки, предварительно стоимость автомобиля составляла 450000,00 руб. После этого истец приезжала в салон, сказала, что ей нравится автомобиль, также она подходила к директору автосалона и выражала свою благодарность.

Недостатками истец считает наличие дефектов в тормозной системе и рулевой рейке автомобиля, которые в настоящее время устранены, и автомобиль ею эксплуатируется.

При этом допустимых доказательств о наличии и характере данных дефектов на момент приобретения автомобиля, истцом не представлено.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора.

Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора, как и не была лишена возможности ознакомиться с паспортом транспортного средства для получения сведений о количестве владельцев автомобиля до подписания договора купли-продажи. 

Представленный истцом Акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также Счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) не содержат указаний на наличие недостатков товара, были подготовлены по желанию самого истца, что является необходимым, принимая во внимание год выпуска автомобиля (2011 г.) и период его эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанными требования истца о наличии недостатков товара, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы не усматривает.

Доводы истца о том, что ответчиком не проводилась предпродажная подготовка товара, являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно п. 57 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.59). Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п.60).

Выполнение обязательной предпродажной подготовки осуществляется в соответствии с Отраслевым стандартом «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» ОСТ 37.001.082–92. В соответствии с данным стандартом задачей предпродажной подготовки является выявление и устранение неисправностей, вызванных транспортированием и хранением автотранспортного средства до момента его продажи. Автотранспортное средство подлежит продаже только после проведения полного комплекса работ по предпродажной подготовке, предусмотренных настоящим стандартом. Работы по обязательной предпродажной подготовке осуществляются продавцами за счет собственных средств.

Вместе с тем, как следует из данного Отраслевого стандарта ОСТ 37.001.082–92, он не распространяется на легковые автомобили, поступающие в народное хозяйство по внерыночным назначениям, а также легковые автомобили, бывшие в употреблении и реализуемые по линии комиссионной торговли.

Поскольку приобретаемый истцом автомобиль являлся бывшим в употреблении, на него требования данного Отраслевого стандарта относительно выполнения обязательной предпродажной подготовки не распространяется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки (пени), морального вреда и штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 23.12.2019 года.