Дело № 2-401/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Гринь Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору поставки № от 18 мая 2017 года, возникших в связи с нарушением ответчицей (на тот момент, имевшей статус индивидуального предпринимателя) сроков поставки товара - осветительных приборов. Убытки связаны с необходимостью выплаты истицей покупателю заказанного товара ФИО3 неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, - за нарушение сроков передачи товара (тех же осветительных приборов). Кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании их заявлений с указанной просьбой.

В предыдущем судебном заседании и в отзыве на иск, ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям: ответственность за нарушение обязательства ограничена в договоре неустойкой, которую ответчица выплатила; исковые требования основаны на ненадлежащих доказательствах - копиях документов, оригиналы которых не представлены; из иска непонятно, что истец просит взыскать - убытки, упущенную выгоду или неустойку; истец не понес убытков, поскольку после выплаты неустойки все равно получил прибыль за счет разницы цены покупки-продажи товара; размер неустойки, выплаченной истцом завышен, поскольку ФИО3 приобретала товар с целью использования в предпринимательской деятельности; в просрочке товара разных групп продолжительностью от 3 до 10 дней виновна истица; истца пропустила срок исковой давности.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года между индивидуальными предпринимателями ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость партии поставляемого товара указываются в накладных. Основанием для поставок товара является оплаченный покупателем счет.

Согласно п.п. 5.1, 5.9 договора поставки, за ненадлежащее исполнение обязательств стороны могут нести ответственность в размере 0,05% от суммы товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы заказа. В части, не урегулированной договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

Факт исполнения договорных обязательств истицей по своевременной оплате поставленного товара не отрицается ответчицей и подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

- счет на оплату товара № от 18.05.2017 года (осветительные приборы 8 единиц на сумму 

<

данные изъяты>), - заказ № от 24.05.2017 года на поставку осветительных приборов в количестве 8 единиц на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со сроком поставки 16.08.2017 года, - товарная накладная № от 23.05.2018 года на поставку осветительных приборов в количестве 8 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей (товар поставлен 20.10.2017 года 7 единиц и 20.01.2018 года 1 единица);

- счет на оплату товара № от 18.05.2017 года (осветительные приборы 1 единица на сумму 

<

данные изъяты>), - заказ № от 24.05.2017 года на поставку осветительных приборов в количестве 1 единицы на сумму 

<

данные изъяты> со сроком поставки 09.09.2017 года, - товарная накладная № от 23.05.2018 года на поставку осветительных приборов в количестве 1 единицы на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- платежное поручение № от 24.05.2017 года об оплате истицей в пользу ответчицы счетов №№ и № от18.05.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, платежное поручение № от 24.05.2018 года об оплате истицей в пользу ответчицы счетов №№ и № от18.05.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признав обоснованной претензию истицы о нарушении сроков поставки товара, ответчица 29.07.2020 года оплатила неустойку - 5% от суммы заказа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В претензии от 20.06.2020 года истица предложила ответчице выплатить ей убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые истице пришлось выплатить покупателю поставленных осветительных приборов ФИО3 в виде неустойки за нарушение сроков передачи товара.

В качестве доказательств несения убытков в этом размере истица представила следующие документы:

- договор купли-продажи № от 19.05.2017 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (продавец) обязуется передать ФИО3 (покупатель) осветительные приборы в количестве 9 единиц на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля со сроком поставки 85 рабочих дней, то есть до 18.09.2017 года. Товар поставлен в следующие сроки: 7 единиц - 30.10.2017 года; 1 единица - 25.01.2018 года; 1 единица 26.05.2018 года;

- приходный кассовый ордер № от 19.05.2017 года об оплате ФИО3 

<

данные изъяты> рубля по договору № от 19.05.2017 года;

- претензия от 15.06.2018 года ФИО3 в адрес ИП ФИО1 о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», из расчета 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки;

- соглашение от 07.07.2018 года между ФИО3 и ИП ФИО1 о снижении законной неустойки до 

<

данные изъяты> рублей;

- расходный кассовый ордер № от 16.07.2018 года о выплате ИП ФИО1 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей по соглашению от 07.07.2018 года об оплате неустойки.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам ответчицы:

- указанные документы представлены в оригиналах;

- ФИО3 не являлась индивидуальным предпринимателем в период рассматриваемых правоотношений (утратила данный статус 11.12.2014 года);

- факт оплаты истицей неустойки в пользу ФИО3 установлен надлежащими доказательствами. Размер неустойки ФИО3 рассчитан верно (в соответствии с ценой товара и количества дней задержки его передачи), не является несоразмерным, поскольку процентная ставка установлена законом;

- действия истицы (передала товар ФИО3 на 3-10 дней позже поставки ответчицей) не привели к увеличению неустойки, поскольку истицей приняты надлежащие меры для снижения неустойки более чем в два раза, о чем свидетельствует соглашение от 07.07.2018 года;

- истицей не пропущен срок исковой давности (3 года с момента выплаты неустойки 

<

данные изъяты> рублей), поскольку в суд с настоящим иском она обратилась 24 ноября 2020 года;

- настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке АПК РФ, поскольку согласно выписке из ЕГРИП от 17 марта 2021 года, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23 ноября 2018 года. Процедура банкротства в отношении нее не открывалась;

- выплаченную неустойку истица и в претензии к ответчице и в иске обозначила как убытки по договору поставки;

- вне зависимости от размера прибыли, полученной истицей по договору поставки, необходимость несения ей расходов для выплаты неустойки ФИО7, суд относит к убыткам по договору поставки. При этом, указанный договор не огранивает ответственность сторон выплатой только неустойки, что следует из п. 5.9.

Вместе с тем, взыскиваемая сумма убытков подлежит снижению на сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую ответчица 29.07.2020 года оплатила истице. К такому выводу суд приходит исходя из положений ч.1 ст.394 ГК РФ, согласно которых, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая частичное удовлетворение требований в размере 

<

данные изъяты> рублей (90,7%), на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит снижению размер взыскиваемых процессуальных издержек в виде оплаченной государственной пошлины: с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истицей представлены надлежащие доказательства несения расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг ИП ФИО6, состоящих из юридической консультации, составления искового заявления (с приложением полного комплекта документов) и направления его в суд.

Учитывая оказанный объем юридических услуг, характер и сложность спора, объем заявленных требований, удовлетворение иска в неполном размере, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки по договору поставки № от 18 мая 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Ефимычев

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2021 года

Председательствующий А.Н. Ефимычев