дело № 2а-358/2025

УИД 03RS0017-01-2024-013161-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5, ГУ ФССП по РБ об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с вышеприведенным иском с учетом уточнений, ссылаясь на то, что в производстве Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 2 667 809,33 руб. Согласно заочному решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в размере 2 666 666 руб. взыскивается с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследственным имуществом являются жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> квартира по адресу: 

<

адрес>, которые наследникам ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Кадастровая стоимость наследственного имущества 20 000 000 руб., из которых на долю каждого наследника приходится по 5 000 000 руб. Рыночная стоимость имущества дороже. Таким образом, запрет на совершение действий по регистрации должен был накладываться судебным приставом-исполнителем только на наследственное имущество ФИО1, которое покрывает задолженность. Однако, судебным приставом-исполнителем в нарушение решения суда и действующего законодательства наложен запрет на совершение действий по регистрации не только на наследственное имущество, но и на все имущество ФИО1, в том числе и на имущество, приобретенное им в период брака с ФИО10 Супругами в период брака приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переулок Карла Маркса, 

<

адрес> автомобиль Форд Мондео, г/н №. Копия решения суда неоднократно передавалась в Стерлитамакский ГОСП для судебного пристава-исполнителя, однако никаких действий не последовало. В отношении имущества ФИО1 и ФИО10 Стерлитамакским ГОСП вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Всего запрет наложен на сумму в несколько раз превышающий той, что указана в заочном решении суда. Противоправные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы не только ФИО1, но и его супруги.

Административный истец ФИО1 с учетом уточнений просит признать незаконным действия Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на совершение действий по регистрации на имущество ФИО1 - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переулок Карла Маркса, 

<

адрес> автомобиль Форд Мондео, г/н №, VIN №; признать незаконными и отменить постановления Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наложенные на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переулок Карла Маркса, 

<

адрес> автомобиль Форд Мондео, г/н №, VIN №, принадлежащие ФИО1; обязать Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО2 не накладывать аресты и запреты на имущество ФИО1 - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переулок Карла Маркса, 

<

адрес> автомобиль Форд Мондео, г/н №, VIN № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5, заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10

В судебное заседание административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО10 не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО10 по доверенностям ФИО11 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на то, наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах наследственного имущества, в связи с чем, запреты являются незаконными. Также в судебном заседании уточнила, что запрет на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан и начальника отдела Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан по доверенности ФИО12 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что наложенные запреты на регистрационные действия с имуществом – это обеспечительные меры, никакие меры по аресту или реализации имущества не принимались. Все постановления о наложении запрета получены должником в Госуслугах, в связи с чем, истцом пропущен срок для их оспаривания. Истцом не представлено доказательств обращения в суд с требованиями об освобождении имущества от запрета. Постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках другого исполнительного производства по взысканию налоговой задолженности, которое прекращено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках спорного исполнительного производства данное постановление не выносилось.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5, ГУ ФССП по Республики Башкортостан, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец ссылается на то, что на принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия.

Из карточки учета транспортного средства с г/н №, 2005 г.в., VIN №, следует, что на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД наложены ограничения на основании документа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 168948/17/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер.К.Маркса, 

<

адрес> наложены ограничения на основании постановлений Стерлитамакского ГОСП о запрете на совершение действий по регистрации (168648/17/02024-ИП): от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЕГРН на здание по адресу: 

<

адрес>, пер.К.Маркса, 

<

адрес> наложены ограничения на основании постановлений Стерлитамакского ГОСП о запрете на совершение действий по регистрации (168648/17/02024-ИП): от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО13; в пользу ФИО14 взыскана солидарно с принявших наследство наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15: ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних наследников ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО1 задолженность по договору в размере 2 666 666 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также судебные расходы в размере 1143,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения – задолженность в размере 2 667 809,33 руб., с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Форд Мондео, 2005 г.в., г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий на незавершенное строительство и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер.К.Маркса, 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий на незавершенное строительство и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер.К.Маркса, 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий на незавершенное строительство и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер.К.Маркса, 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий на незавершенное строительство и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер.К.Маркса, 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. 

В пункте 43 указанного постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установление запрета на распоряжение имуществом само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. 

Следовательно, применение судебным приставом-исполнителем принудительной меры исполнения в отношении ФИО1 в виде наложения запрета на принадлежащее ему на праве собственности имущество, произведено с соблюдением требований закона как об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и предоставлении ему срока для добровольного исполнения, (которым он не воспользовался), поэтому является законным.

Вопреки доводам иска, принятие обеспечительных мер в отношении объектов принадлежащего административному истцу недвижимого имущества (не являющегося наследственным), в данном случае, не приведет к негативным последствиям для лиц, права которых затронуты принятыми мерами, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а запретом ограничены полномочия по распоряжению имуществом, в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта. По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.

В данном случае на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный документ об имущественных взысканиях, что в силу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве позволило приставу-исполнителю наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника в качестве обеспечения исполнения требований исполнительных документов. 

Доводы представителя истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на недвижимое имущество должника, не входящего в наследственную массу, а наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах наследственного имущества, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку статьей 1175 ГК Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая согласно решению суда превышает сумму задолженности. Указанная норма не содержит указаний, что погашение такого долга может осуществляться только за счет реализации вошедшего в состав наследства имущества наследодателя.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5, ГУ ФССП по РБ об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ