УИД 50RS0045-01-2024-006801-51

Дело № 2-990/2025 

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2024 по адресу: 

<

адрес>; произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ответчик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В нарушение действующего законодательства виновник, управляющий транспортным средством Mitsubishi Lancer, регистрационный номер № - ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, обращение истца в страховую компанию за возмещением ущерба является невозможным. Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на непосредственного виновника ДТП - ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «»Автосфера+» № 10112024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero г.р.з. №, без учета износа, составляет 447 338 руб. 71 коп. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика, в соответствии со ст.15 и ст.1064 ГК РФ, сумму полного возмещения ущерба в размере 447 338 руб. 71 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 50 000 руб. 00 коп., а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили 2 900 руб. 00 коп. Все понесенные истцом расходы подтверждаются соответствующими квитанциями. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности, затраты времени, и средств истца по восстановлению своих нарушенных прав существенно возросли, что, естественно, не лучшим образом сказывается на душевном и нравственном состоянии истца.

Просит суд требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба виновником ДТП удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца: 447 338 руб. 71 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 15 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта; 50 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на оплату услуг представителя по доверенности; 2 900 руб. 00 коп. - компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности; 13 683 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

В качестве соответчика 9 апреля 2025 г. к участию в деле привлечен ФИО3, собственник транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный номер №.

Истец ФИО1, на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении содержится согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО2, на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

ФИО3, на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное извещение направленное по известному суду адресу возвращено с отметкой «Почта России» в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.224, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «»Автосфера+» № 10112024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero г.р.з. №, без учета износа, составляет 447 338 руб. 71 коп. 

Согласно карточке учета транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный номер № от 10.03.2025, данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 с 26.01.2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 в связи с повреждением автомобиля.

Следует также отметить, что у ответчика ФИО2 отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каких-либо доказательств того, что автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный номер №, выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 в материалах дела также не имеется. 

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО2 являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании иных расходов, следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности как при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 1 часть 1 статьи 150 ГПК РФ), так и непосредственно в судебном заседании (статья 165 ГПК РФ). Кроме этого, в силу статьи 165 ГПК РФ суд обязан в ходе судебного заседания разъяснить сторонам их права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право истца об изменении исковых требований принадлежит только сторонам, а суд обязан лишь разъяснить такое право.

Учитывая, что владельцем транспортного средства, причинившего вред 26.10.2024, в результате ДТП автомобилю истца являлся ФИО3, к которому исковые требования не заявлены, оснований для взыскания ущерба с ФИО3 судом не установлены.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 г.