Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2020 года 

<

адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 589426,58 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства ВАЗ VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В тот же день в целях обеспечения выданного кредита с заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №1776913/01-ФЗ. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса была выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита и нотариального тарифа в сумме 634139,10 рублей. Поскольку кредитная задолженность не погашена, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 600000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В уточненных исковых требованиях Банк просит привлечь в качестве ответчика по делу ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО3 по договору потребительского кредита 

<

***>, установив начальную продажную стоимость в сумме 600000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Банка в качестве ответчика по делу привлечен ФИО2

Представитель Банка в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставляет заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 589426,58 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,3% годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно договору залога №1776913/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставляет Банку в залог приобретенное им транспортное средство ВАЗ VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый.

Пунктом 4.3. договора залога предусмотрено, что Залогодатель не вправе отчуждать Имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог Имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

Из исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО5 усматривается, что в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО3 взыскана задолженность по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589426,58 рублей, проценты в сумме 38970,53 рублей и расходы, в связи совершением исполнительной надписи, в сумме 5741,99 рублей, всего на общую сумму 634139,10 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом судом установлено, что ФИО3 в нарушение условий договора залога №1776913/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №1776913/01-ФЗ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Такое согласие на реализацию заложенного имущества Банк не давал, в материалах дела такие данные отсутствуют. Следовательно, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Как следует из смысла п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в него внесено уведомление № о возникновении залога на автомобиль VIN №№, залогодатель ФИО3, залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, на момент перехода права собственности на предмет залога, уведомление о залоге на него было внесено в Федеральный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, Банк с переходом права на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Из заключения КД 

<

***> о среднерыночной стоимости автотранспортного средства следует, что стоимость автомобиля ВАЗ VESTA, 2019 года выпуска, VIN №№, цвет белый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600000 рублей.

Учитывая, что Банк по обеспеченному залогом кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества его требование об обращении взыскания на заложенное по соответствующему договору имущество является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ВАЗ VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый, находящееся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на автомобиль модели ВАЗ VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.