Дело №12-86/17 

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года 

город Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Котков С.А., при секретаре Симковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Обжалуя данное постановление ФИО1 просил таковое отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение в связи с нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело. В обоснование своих требований им указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не принята во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебное заседание для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств он вызван не был и о рассмотрении дела не извещен. Изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства мировым судьей были установлены исключительно из пояснений привлекаемого к ответственности лица и иных заинтересованных лиц, прибывших к месту после составления административных протоколов. Составление протокола об административном правонарушении обусловлено исключительно отказом ФИО2 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено материалами дела. Требование о прохождение освидетельствования высказано в виду наличия соответствующих признаков законно и обоснованно. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что о рассмотрении дела мировым судьей он извещен не был, для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств не вызывался. В действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказ подтвержден собственноручными объяснением и заявлением ФИО2 в присутствии понятых. Требование о прохождении соответствующего освидетельствования было высказано по причине наличия объективных признаков, а именно специфического запаха изо рта, указывающего на алкоголь, резкого покраснения кожных покровов, агрессивного поведения. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Маркова О.М. и отказать в удовлетворении таковой. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марков О.М. в судебном заседании возражал по существу доводов жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения и пояснил, что направление ФИО2 на освидетельствование было незаконным в отсутствие необходимых признаков опьянения, что установлено мировым судьей и обоснованно положено в основу постановления о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Отражая в представленных документах отказ, не правильно понимая значение этому, ФИО2 отрицал наличие у него алкогольного опьянения, что незаконно было интерпретировано в пользу административного органа для составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Об отказе именно пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние опьянения, ФИО2 в протоколах не указывал. О незаконности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования указывают данные акта освидетельствования врачом наркологом, в котором признаком не установлено, равно как и самого опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей из показаний допрошенных лиц было установлено, что признаков опьянения у ФИО2 не имелось. 

Выслушав пояснения и приняв во внимание мнение участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием к составлению протокола послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются представленными письменными материалами дела, в том числе пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании представленных доказательств, по результатам оценки пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и показаний иных, приведенных в постановлении лиц, установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава вышеуказанного правонарушения, что послужило основанием к прекращению производства по делу. 

При этом, обжалуя данное постановление инспектор ДПС ссылается на то, что таковое вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, а также на то, что в действиях ФИО2 имеет место состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции доводы жалобы проверены и нашли свое подтверждение. Судом установлено, что при наличии в момент остановки транспортного средства сотрудником полиции у ФИО2 очевидных и выраженных признаков, указывающих на возможное наличие опьянения, последним не выполнено требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в составленных должностным лицом протоколах, в том числе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованных в судебном заседании. Наличие оснований сотрудника ДПС на выдвижение требования о прохождении освидетельствования подтверждены материалами дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой.

В силу положений п.13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится только в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Вместе с тем, вопреки указанным обстоятельствам, судом первой инстанции в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, вынесено оспариваемое постановление, содержание которого не соответствует материалам дела, основано на данных, не исследованных мировым судьей и отсутствующих в материалах дела. 

В нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ выводы постановления мирового судьи обоснованны показаниями К и Б. При этом, сведений о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат вовсе. 

Руководствуясь п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Однако, оспариваемое постановление мировым судьей принято без вызова инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств. 

Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим данным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении дела не созданы условия, необходимые для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом, принято необоснованное решение о прекращении производства по делу по изложенному в постановлении основанию.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при том, что отказ от медицинского освидетельствования, согласно материалам дела, имел место ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба направлена мировому судье должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей дело об административном правонарушении с указанной жалобой вопреки положению ч.1 ст.30.2 КоАП РФ передано в Туапсинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящей жалобы и принимая во внимание положение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что указанный срок давности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть как на момент рассмотрения жалобы так и на момент передачи таковой мировым судьей в районный суд. Законом не предусмотрена для данного случая возможность перерыва данного срока.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при том, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекут необходимость прекращения производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании судом, согласно положению п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешен вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении при наличии уважительных причин пропуска такового, по ходатайству подавшего жалобу лица, с учетом позиции участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу жалобы инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения - отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: