Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

02 апреля 2025 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М Льва М на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции О (номер обезличен) от 11.09.2024г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) М от 26.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М Льва М,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции О (номер обезличен) от 11.09.2024г. М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) М от 26.09.2024г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции О (номер обезличен) от 11.09.2024г. оставлено без изменения, жалоба М – без удовлетворения. 

Не согласившись с данными постановлением, решением М обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что, при рассмотрении жалобы и назначении административного наказания должностными лицами не приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу, а именно добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а также предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить или изменить, назначив наказание в виде предупреждения в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обращения с такой жалобой, ссылаясь на то, что копия решения по жалобе от 26.09.2024г. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2024г. получена им лишь 17.12.2024г. 

В судебное заседание М не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, не представил. Должностные лица, вынесшие постановление, решение в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мотивы ходатайства, доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию решения от 26.09.2024г. по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции О (номер обезличен) от 11.09.2024г. получена М 17.12.2024г. (л.д.4 оборот), с жалобой на постановление и решение должностных лиц М обратился 23.12.2024г., то есть в установленные законом процессуальные сроки (ст. 30.3 КоАП РФ). С учетом изложенного, оснований для восстановления срока обжалования решения от 26.09.2024г. по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции О (номер обезличен) от 11.09.2024г. не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции О (номер обезличен) от 11.09.2024г. М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 12:50:24 по адресу: (адрес обезличен), Кстовский м.о., (адрес обезличен), автомобильная дорога 22К-0102 «Нижний Новгород – Кстово», 4 км., (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон-М»2 МD1169, заводской номер МD1169, поверка действительна до 05.10.2025г. включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) М от 26.09.2024г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции О (номер обезличен) от 11.09.2024г. оставлено без изменения, жалоба М – без удовлетворения. 

Основанием привлечения М к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

(номер обезличен)"1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» сообщает, что величину скорости, указанную на знаке, превышать нельзя.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Состав вмененного М административного правонарушения является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности не требуется наступления негативных последствий. Кроме того, данное правонарушение совершено в сфере общественных отношений, связанных с безопасностью дорожного движения, то есть с использованием источника повышенной опасности – автомобиля, таким образом, оснований для признания данного нарушения малозначительным не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении М к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено М в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Необходимо отметить, что санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение иного наказания, кроме штрафа в размере 500 рублей, не предусмотрено, в силу чего подлежит отклонению довод жалобы о возможности назначении М наказания в виде предупреждения. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем в данном случае отсутствует совокупность условий для замены лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) полковника полиции О (номер обезличен) от 11.09.2024г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) М от 26.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М Льва М - оставить без изменения, жалобу М Льва М - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд (адрес обезличен). 

Судья З