копия

Дело № 2-3260/2023, 

УИД: № 24RS0046-01-2023-001191-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием ее представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Новый город»- ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она просит взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 266 107 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «УСК «Новый Город», ООО ГК «Промышленный сервис», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», ООО «Компания РЭЙ», ООО «ЯрЭнергоСервис» (л.д.130).

Определением суда от 12.04.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 131-132).

По результатам экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 209 073 руб. 53 коп., неустойку за период с 01.07.2023 года по 04.10.2023 года в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, а также в дополнительном отзыве на исковое заявление, с учётом заявленных утончений поддержала. Дополнительно пояснила, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 209 073 руб. не оспаривала. В остальной части заявленные требования полагала завышенным, просила отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, так как истец обратилась с претензией 20.12.2022 года, т.е. на момент действия указанного постановления. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО ГК «Промышленный сервис», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», ООО «Компания РЭЙ», ООО «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № А1-2/14, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого 

<

адрес>, корпус 2, инженерного обеспечения, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке 

<

адрес> и после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 60,26 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 8 этаже жилого дома - здание №, по строительному адресу: 

<

адрес> квартиры составила 4 046 000 руб. (л.д. 50-53).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,60 кв.м. передана в собственность истцу по акту приема-передачи (л.д. 49).

Право собственности на жилое помещение -

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Фрегат», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 266 107 руб. 20 коп. (л.д.15-48).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.11), которая получена ответчиком 20.12.2022 года (л.д.11). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от 12.04.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 131-132).

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта №), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 209 073 руб. 53 коп. Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «Фрегат», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 209 073 руб. 53 коп. 

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО СЗ «Новый город» перевел на имя истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 209 073 руб. 53 коп., которые были получены истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 209 073 руб. 53 коп. следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, а также факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, за период с 01.07.2023 года по 04.10.2023 года = 95 дней (209 073 руб. 53 коп. *1% *95= 198 619 руб. 85 коп.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 150 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержат мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того, ознакомившись с результатами судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», которой был определён размер стоимости устранения недостатков, ответчик обязательство перед истцом не исполнил.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований, с учетом длящегося характера нарушения обязательства, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 182 036 руб. 76 коп. (209 073 руб. 53 коп. (стоимость недостатков) + 150 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 32 700 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 10), суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в указанном размере.

Довод ответчика о снижении размера услуг за проведение экспертизы не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку досудебное экспертное заключение подтверждает обоснование требований истца о необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, учитывая, что размер указанных расходов соотносится со стоимостью проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, составившей 53 100 руб., в отсутствие доказательств явной завышенности расходов, заявленные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от того, что окончательный размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.2022 года, квитанцией от 10.11.2022 года на указанную сумму (л.д. 12-13,14).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца, а именно: изучение и анализ ситуации, подготовка претензии и искового заявления, консультация заказчика по вопросам рассмотрения дела, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно нотариальной доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверила представление своих интересов представителю ФИО2, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 200 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 200 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 290 руб. (л.д.5), данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми, однако в сумме 276 руб. 25 коп., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 090 руб. 74 коп. (6 790 руб. 74 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков – 209 073 рубля 53 копейки, неустойку за период с 01.07.2023 года по 04.10.2023 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы- 32 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф- 182 036 рублей 76 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, почтовые расходы- 276 рублей 25 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 суммы расходов на устранение строительных недостатков – 209 073 рубля 53 копейки считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 090 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 11.10.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова