1-183/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2018 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием: государственного обвинителя Рахматуллина И.З., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Каримова З.Я.,

подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Тулибаева Ш.Н.,

потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, 

ФИО3 ФИО11, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, предложила ФИО1 совершить кражу чужого имущества из гаража расположенного во дворе вышеуказанного 

<

адрес>. На предложение ФИО4, ФИО1 ответил согласием, при этом разработали план совместных преступных действий, согласно которым, ФИО1 отвели роль совершения действий по незаконному проникновению через окно в помещение гаража и совершения незаконного изъятия денежных средств, а ФИО4 отвели роль наблюдения за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупреждения об этом ФИО1

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 и ФИО4 реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, по разработанному плану преступных действий и распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу, где ФИО4 заняла позицию возле окна гаража и вела визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, и вместе с ним скрыться с места совершения преступления, тем временем ФИО1, путем снятия стекла оконной рамы, через образовавшийся проем против воли Потерпевший №1 незаконно проник в гараж последнего, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда с алюминиевой фляги тайно похитил денежные средства в сумме 65 000 рублей, принадлежащие ФИО13 После чего, ФИО4 и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО4 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Рахматуллин И.З., защитники подсудимых - адвокаты Каримов З.Я., Тулибаев Ш.Н., потерпевшая ФИО7 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайства подсудимых.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

Согласно имеющимся в деле документам ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Согласно имеющимся в деле документам ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание в судебном заседании вины, частичное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание в судебном заседании вины, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих вину ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также требования частей 1,5 ст.62 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы.

ФИО3 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года, в течение которого ФИО1 и ФИО2 своим поведением должны доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока: 

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно - один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни,

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства,

- не нарушать общественный порядок, 

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Вещественные доказательства: 5 следов пальцев рук на отрезках ленты скотч хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 20000 рублей возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Зайдуллин А.Г.