УИД: 23RS0035-01-2025-000454-40

к делу № 1-72/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района

Краснодарского края 13 ноября 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Давыдова М.Р., представителя потерпевшего администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края - ФИО15,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Хорошиловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Россия, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Россия, 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь директором МУК «Покровский культурно-досуговый центр», расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте, не позднее 01 ноября 2023 года, будучи достоверно осведомленной о наличии вакансий в возглавляемом муниципальном учреждении и уполномоченной заключать трудовые договоры (контракты) с творческим и техническим персоналом, фиктивно трудоустроила свою мать ФИО2 на вакантную должность художественного руководителя МУК «Покровский культурно-досуговый центр», заведомо не предполагая реального исполнения последней предусмотренных соответствующей должностью трудовых обязанностей, с последующим противоправным хищением денежных средств, начисленных ФИО2 в качестве заработной платы в период с 01 ноября 2023 года по 19 января 2024 года в размере № рублей. Данные денежные средства зачислялись с расчетного счета администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края на расчетный счет ФИО2, которая с разрешения последней, находилась в распоряжении ФИО1 Таким образом, ФИО1 незаконно, действуя путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства из бюджета Покровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края на общую сумму № рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 бюджету Покровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края причинен имущественный ущерб на вышеназванную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показала, что использовала свое служебное положение исключительно в интересах возглавляемого ею учреждения, а ФИО2 исполняла свои трудовые обязанности. В связи с нехваткой персонала в МКУ КДЦ «Покровский» она устроила свою мать ФИО2 художественным руководителем в КДЦ без специального образования. Добиралась мать на работу на маршрутке, такси, также её возили старшие дети подсудимой. ФИО2 наводила порядок в клубах 

<

адрес> для проведения мероприятий к новому году. ДД.ММ.ГГГГ у неё случился инсульт, её увезли в больницу. После новогодних праздников младшая сестра забрала мать к себе. На больничный ФИО2 не пошла, так как ей нужно было доработать до пенсии. После новогодних праздников мать написала заявление об увольнении. Во всех заявлениях расписывалась ФИО2 Сожитель ФИО2 знал, что она устраивала её на работу. Она думала, что матери понравится там работать, так как раньше она любила петь. Своих сотрудников ФИО1 не контролировала, в том числе и мать. ФИО2 ходила на работу до 20 декабря 2023 года. Она отдала ФИО2 наличные денежные средства, снимая их с её банковской карты, так как просила мать, потому что она не желала чтобы о поступлении ей денежных средств знали Свидетель №2 (младшая сестра подсудимой) и сожитель;

- показания представителя потерпевшего ФИО15, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он является 

<

данные изъяты> В культурно-досуговый центр выделяются деньги из бюджета поселения. О случившемся с ФИО1 он узнал уже в ходе предварительного следствия. ФИО1, будучи директором Покровского КДЦ, обладала правом на трудоустройство и увольнение сотрудников самостоятельно, без ведома главы;

- показания представителя потерпевшего ФИО38, допрошенной в ходе судебного следствия, которая показала, что КДЦ подчиняется администрации Покровского сельского поселения, в связи с тем, что администрация является учредителем и соответственно глава имеет право назначать только директора, а директор наделена правом нанимать и увольнять работников самостоятельно без его согласования;

- показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, который показал, что с ФИО1 знаком со школы, а с её матерью -

ФИО2 он сожительствовал более 10 лет в его квартире по адресу: Россия, 

<

адрес>. У ФИО1 с матерью были нормальные отношения. В декабре 2023 года у ФИО2 случился инсульт и он с ней перестал сожительствовать. В период совместного жительства они подрабатывали случайными заработками. С начала ноября 2023 по январь 2024 года ФИО2 не работала. После инсульта ФИО2 проживает у младшей дочки Свидетель №2;

- показания свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного следствия, с учётом оглашённых показаний, данных на предварительном следствии 11 октября 2024 года (т. 1, л.д. 208-212), согласно которым, ФИО2 является её матерью и после перенесенного инсульта она проживает с ней. ФИО2 плохо себя чувствует, не разговаривает и является лежачей, в связи с чем, она за ней ухаживает. Также у нее есть сестра ФИО1, которая редко помогает матери и близкие с ней отношения не поддерживает, аргументируя занятостью на работе. Более 10-15 лет ФИО2 сожительствовала с Свидетель №1 и официально нигде не работала, подрабатывая случайными заработками с Свидетель №1 На протяжении длительного времени и до инсульта (20 декабря 2023 года) ФИО2 работала у Свидетель №3, которая утром приезжала, забирала ее на работу, а затем привозила обратно, при этом за пределами 

<

адрес> ее мать никогда не работала, в том числе в МУК «Покровский КДЦ» в период времени с 01 ноября 2023 года по 19 января 2024 года. Еще до инсульта ее мать сообщила о том, что ее карточка Сбербанк № находится у ФИО1, которая ей нужна для работы. В апреле 2024 года ФИО2 была возвращена банковская карта. Свидетель №2 скачала приложение Сбербанк на телефон и увидела денежные поступления, обозначенные как заработная плата: 

<

данные изъяты>, а также транзакции о снятии поступивших данных денежных средств. Ее мать в данный период времени официально не была трудоустроена, данные денежные средства фактически на руки ей никто не передавал, она их не получала и не знала за них, а так как данная банковская карта находилась у ФИО1, считала, что именно она совершила мошеннические действия по факту незаконного получения денежных средств через банковскую карту ее матери, при этом какой либо договоренности между ее матерью ФИО2 и ФИО1 о ее трудоустройстве не было;

- показания свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного следствия, с учётом оглашённых показаний, данных на предварительном следствии от 14 октября 2024 года (т. 1, л.д. 215-218), согласно которым, ФИО2 помогала ей по хозяйству на протяжении нескольких лет, практически каждый день, до момента перенесенного инсульта, по адресу: Россия, 

<

адрес>. Она утром забирала ее с места жительства по адресу: Россия, 

<

адрес>, а вечером привозила домой. В период времени с 01 ноября 2023 года по 19 января 2024 года работать ФИО2 в МУК «Покровское КДЦ» не могла, так как большую часть времени она находилась у нее дома, помогала по хозяйству, а также у нее были больные ноги и она с трудом передвигалась по территории двора. В настоящее время ФИО2 после перенесенного инсульта является лежачей, проживает у своей дочери Свидетель №2, которая осуществляет за ней уход. О каком-либо официальном трудоустройстве ФИО2 ей не сообщала. Со слов ФИО2 ей было известно, что со своей дочерью ФИО1 отношений она не поддерживает;

- показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым, 

<

данные изъяты> а именно осуществляет пропускной режим в МУК «Покровский КДЦ». С ноября 2023 года по январь 2024 года ФИО2 он не видел в клубе. ФИО1 была директором КДЦ;

- показания свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым, она работала 

<

данные изъяты>, вела рукоделие, участвовала в концертных мероприятиях. ФИО1 была у неё директором около трех лет. ФИО2 никогда не видела ни в одном доме культуры;

- показания свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым, ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО2 она не видела в клубах. В штатном расписании она так же не наблюдала ФИО2;

- показания свидетеля Свидетель №7, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым, 

<

данные изъяты>, часто бывает в клубе, самостоятельно проводят культурные мероприятия, приглашают коллективы из других населенных пунктов, при этом ФИО2 в клубе не наблюдала;

- показания свидетеля Свидетель №8, допрошенной в ходе судебного следствия, с учётом оглашённых показаний, данных ею на предварительном следствии 17 октября 2024 года (т. 1, л.д. 241-244), согласно которым, 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит работа с людьми, поддержание порядка в поселке, оказание помощи в организации мероприятий. 

<

данные изъяты> После 2021 года сельский дом культуры, расположенный в 

<

адрес> был постоянно закрыт ввиду того, что здание находится в аварийном состоянии. В период с 01 ноября 2023 года по 19 января 2024 года ФИО2 в сельском доме культуры 

<

адрес> и в МУК «Покровский КДЦ» Новопокровского района Краснодарского края она не видела;

- показания свидетеля Свидетель №9, допрошенной в ходе предварительного следствия 22 октября 2024 года (т. 2, л.д. 1-4), оглашённых в судебном заседании, согласно которым, в период с 10 ноября 2023 года по 05 февраля 2024 года она работала 

<

данные изъяты>. За время работы она не видела ФИО2 в МУК «Покровский КДЦ» и последняя ей не знакома; 

- показания свидетеля Свидетель №10, допрошенной в ходе предварительного следствия 22 октября 2024 года (т. 2, л.д. 7-10), оглашённых в судебном заседании, согласно которым, 

<

данные изъяты>. Периодически, на крупные праздники, она, совместно с коллегами по работе, выезжала в сельские дома культуры 

<

адрес> с концертными программами. В период с 01 ноября 2023 года по 19 января 2024 года ФИО2 в МУК «Покровский КДЦ», в том числе, в должности художественного руководителя, не работала и она ей не знакома. В электронной почте МУК «Покровский КДЦ» было электронное письмо с расчетным листом за декабрь 2023 года ФИО2, которая якобы работала в должности художественного руководителя МУК «Покровский КДЦ». ФИО1 ей не смогла пояснить по поводу данного письма и работы ФИО2 в клубе;

- показания свидетеля Свидетель №11, допрошенной в ходе предварительного следствия 30 октября 2024 года (т. 2, л.д. 13-16), оглашённых в судебном заседании, согласно которым, она проживает по адресу: Россия, 

<

адрес>. По месту её жительства находится сельский дом культуры. С конца 2022 года он фактически не работал, а открывался только когда приезжал специалист из администрации по сбору денег за израсходованную воду с жителей 

<

адрес> (один раз в месяц) и также открывался в случае проведения схода граждан. Большую часть времени дом культуры был закрыт и какие-либо мероприятия в нем не проводились. В период с 01 ноября 2023 года по 19 января 2024 года сельский дом культуры в 

<

адрес> не работал. ФИО2 ей не знакома и её она не видела в сельском доме культуры;

- показания свидетеля Свидетель №12, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым, 

<

данные изъяты>. В ноябре и декабре 2023 года она видела в клубе 

<

адрес> ФИО2, которая сообщила, что работает в нём. Во время проведения мероприятий в ноябре, декабре 2023 года, январе 2024 года, ФИО2 отсутствовала;

- показания свидетеля Свидетель №13 (

<

данные изъяты>), допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым, в ее должностные обязанности входит контроль и организация нормативно-правовых актов отрасли культуры. К художественному руководителю предъявляются требования о наличии высшего профессионального образования, стажа работы не менее трех лет, либо начальное профессиональное образование и стаж работы не менее пяти лет. Контроль за данными требованиями осуществляется директором досугового учреждения, он принимает на работу;

- показания свидетеля Свидетель №14, допрошенной в ходе судебного следствия, с учётом оглашённых показаний, данных ею на предварительном следствии 22 января 2025 года (т. 2, л.д. 99-103), согласно которым, 

<

данные изъяты> При начислении и выплате заработной платы сотрудникам МУК «Покровский КДЦ» директор учреждения ФИО1 ежемесячно предоставляла ей табели отработанного времени. Отработанные дни в месяц выставляла в табеле ФИО1, при этом контроль за данными работниками она не вела, так как данная обязанность возложена на ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №15, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым, он знает сотрудников МУК «Покровский КДЦ», так как его сын выступает на мероприятиях в клубе 

<

адрес>. ФИО2 он не видел в клубе. С ноября 2023 года по январь 2024 года клуб не работал, работников там не видел;

- показания свидетеля Свидетель №16, допрошенного в ходе судебного следствия, который показал, что он живёт напротив дома культуры 

<

адрес>. Здание находится в аварийном состоянии. В период с 01 ноября 2023 года по 2024 год в доме культуры проводились репетиции к новогодним праздникам и сами праздники, делался косметический ремонт здания. Большую часть времени входная дверь здания замкнута и работников культуры он не наблюдал;

- показания свидетеля Свидетель №17, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым, в апреле 2021 года он познакомился с ФИО1, 

<

данные изъяты>), ФИО1 находилась в его подчинении. В её обязанности входило управление КДЦ, также она согласовывала с ним штатную численность работников КДЦ. Вся деятельность КДЦ финансировалась из бюджета сельского поселения. Количество работников в КДЦ менялось, так как бюджета не хватало на зарплаты. С начала ноября 2023 года по январь 2024 года ФИО1 обращалась о выделении одной штатной единицы. С её матерью ФИО2 он лично не знаком, знает, что она с Свидетель №12 работали в КДЦ 

<

адрес>;

- показания свидетеля Свидетель №18, допрошенного в ходе предварительного следствия 10 марта 2025 года (т. 3, л.д. 81-84), оглашённых в судебном заседании, согласно которым, ФИО2 с 2023 года состоит на диспансерном учете в связи с 

<

данные изъяты>. В связи с тяжестью состояния проводить какие-либо следственные действия с ФИО2 не представляется возможным, реабилитационный потенциал отсутствует;

- показания свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного следствия, которая показала, 

<

данные изъяты> ФИО2 не видела;

- показания свидетеля Свидетель №20, допрошенной в ходе судебного следствия, которая показала, 

<

данные изъяты>, о работе в клубе ФИО2 не слышала;

- показания свидетеля Свидетель №21, допрошенной в ходе предварительного следствия 21 марта 2025 года (т. 3, л.д. 100-102), оглашённых в судебном заседании, согласно которым, с 

<

данные изъяты>. ФИО1 работала в должности директора МУК «Покровский КДЦ». В период ее работы ФИО2 в МУК «Покровский КДЦ» никаких должностей не занимала и не работала;

- показания свидетеля Свидетель №22, допрошенной в ходе предварительного следствия 21 марта 2025 года (т. 3, л.д. 127-132), оглашённых в судебном заседании, согласно которым, с ФИО1 она не знакома, при этом знает ее мать ФИО2 на протяжении около 6-7 лет. Ее сын ФИО11, также знаком с сожителем ФИО1 До инсульта в 2023 году ФИО2 приходила к ней домой с целью занять денежные средства и в ходе беседы та рассказала, что ее дочь ФИО1 обещала трудоустроить ее в дом культуры, она также жаловалась, что плохо себя чувствует. 21 марта 2025 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что она не мошенница, ничего противоправного не совершала, а помогала своей матери ФИО2 и что ее сестра Свидетель №2 написала на нее заявление в полицию;

- показания свидетеля Свидетель №23 (сожителя ФИО1 

<

данные изъяты>), допрошенного в ходе судебного следствия, с учётом оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии 22 марта 2025 года (т. 3, л.д. 133-137), согласно которым, на протяжении длительного времени ФИО1 работала в МУК «Покровский КДЦ», при этом около двух лет в должности директора. ФИО2 является её матерью. С 1995 года отношения у дочери с матерью были напряженные, но последние 10 лет улучшились. О трудоустройстве ФИО2 ему было известно со слов ФИО1 3-4 раза в ноябре и декабре 2023 года он забирал ФИО2 на автомобиле с детской площадки дома культуры 

<

адрес> сельского поселения;

- показания свидетеля Свидетель №24, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым, 

<

данные изъяты>. В конце ноября 2023 года она видела возле клуба ФИО2, которая сказала, что собирается там работать. Также видела её там в декабре 2023 года;

- показания свидетеля Свидетель №25, допрошенной в ходе предварительного следствия 13 мая 2025 года (т. 4, л.д. 78-81), оглашённых в судебном заседании, согласно которым, ФИО2 ей знакома, она является матерью ФИО1, с которой она поддерживает хорошие и теплые отношения. ФИО2 несколько раз приезжала в 

<

адрес> к ФИО1 Также помогала ФИО2 один раз убираться в 

<

адрес> в доме культуры. Она на добровольных началах часто убиралась в сельских домах культуры, при этом больше там никого не было.

Также вину подсудимой ФИО1 подтверждают: 

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 05 марта 2025 года, согласно которого, несмотря на показания подсудимой ФИО1, что оформила свою мать ФИО2 для наведения порядка в МУК «Покровский КДЦ», разбора инвентаря и костюмов, и её там работы, - свидетель Свидетель №1 (сожитель ФИО2) отрицал трудоустройство и соответственно её работу в МУК «Покровский КДЦ», поясняя, что с дочерью ФИО1 ФИО40 общалась редко, у них в гостях была несколько раз. С ФИО2 у него были доверительные отношения, он знал о ней всё, они вместе подрабатывали у Свидетель №3, которая их забирала из дома и привозила обратно, кроме того, у ФИО40 были проблемы с двигательной активностью (очень болели ноги); никаких дополнительных поступлений в их общий бюджет за период с 01 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года не было, кроме 500 рублей, которые ФИО1 передала ФИО40 после инсульта (т. 3, л.д. 46-50);

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 05 марта 2025 года, согласно которого, несмотря на показания подсудимой ФИО1, что оформила свою мать ФИО2 для наведения порядка в МУК «Покровский КДЦ», разбора инвентаря и костюмов, и её там работы, - свидетель Свидетель №2 (сестра подсудимой) отрицала факт трудоустройства их матери в МУК «Покровский КДЦ», поскольку она постоянно навещала мать, привозила ей продукты, была с ней в доверительных отношениях; ФИО2 подрабатывала у Свидетель №3, которая её забирала из дома и привозила обратно; ФИО2 сообщила ей только, что ФИО1 забрала её банковскую карту, сказав, что она нужна для работы; никаких денежных средств матери ФИО1 не давала; Свидетель №2, имея доступ к личному кабинету Сбербанк-онлайн ФИО2, увидела движении денежных средств по счету в виде их поступления и снятия, чему была удивлена, так как мать нигде не работала (т. 3, л.д. 51-55);

- протокол осмотра места происшествия от 05 марта 2025 года, согласно которому был произведен осмотр здания МУК «Покровский КДЦ» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляла трудовую деятельность ФИО1 в должности директора (т. 3, л.д. 56-61);

- протокол осмотра документов от 10 октября 2024 года, согласно которому были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ОЭБ и ПК ОМВД России по Новопокровскому району от 19 августа 2024 года на 158 листах: выписка по счету дебетовой карты № ФИО2 за период с 01 ноября 2023 года по 31 января 2024 года: 

<

данные изъяты> Из осмотра должностной инструкции директора МУК «Покровский культурно-досуговый центр» Покровского сельского поселения Новопокровского района ФИО1 следует, что в должностные обязанности ФИО1 входило: осуществление общего руководства административно-хозяйственной и экономической деятельностью МУК Покровский культурно-досуговый центр». (п. 3.1 должностной инструкции); организация деятельности МУК «Покровский культурно-досуговый центр» и работы всего персонала (п. 3.4 должностной инструкции); обеспечение МУК «Покровский культурно-досуговый центр» квалифицированными кадрами с наилучшим использованием знаний и опыта работников (п. 3.5 должностной инструкции); заключение трудовых договоров (контрактов) с творческим и техническим персоналом (п. 3.5.1 должностной инструкции); принятие решений по представлениям о наложении административных взысканий, применении мер поощрения к работникам дома культуры (п. 3.5.3 должностной инструкции); в пределах предоставленных полномочий решение финансовых и материальных вопросов деятельности МУК «Покровский культурно-досуговый центр» (п. 3.6 должностной инструкции); распоряжение имуществом и средствами МУК «Покровский культурно-досуговый центр» с соблюдением требований, определенных законодательством, учредительными документами, решениями учредителей (п. 4.2 должностной инструкции); заключение трудовых договоров (контрактов) (п. 4.8 должностной инструкции). В ходе проведенного осмотра установлено, что ФИО1, являясь директором МУК «Покровский КДЦ», фиктивно трудоустроила ФИО2 на должность художественного руководителя МУК «Покровский КДЦ», которая фактически трудовые обязанности не выполняла, а ее банковская карта, на которую осуществлялись перечисления заработной платы находились в пользовании ФИО1 которая распоряжалась полученными денежными средствами по своему усмотрению (т. 1, л.д. 194-199);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 октября 2025 года, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ОЭБ и ПК ОМВД России по Новопокровскому району от 19 августа 2024 года на 158 листах – бухгалтерские, банковские и кадровые документы МУК «Покровский КДЦ» (т. 1, л.д. 200-201);

- протокол обыска от 10 декабря 2024 года, согласно которому произведен обыск в нежилом помещении занимаемом МУК «Покровский КДЦ» 

<

адрес>, в ходе которого изъяты бухгалтерские, банковские и кадровые документы МУК «Покровский КДЦ» (т. 2, л.д. 32-36);

- протокол обыска от 10 декабря 2024 года, согласно которому произведен обыск в нежилом помещении занимаемом бухгалтерией администрации Покровского сельского поселения 

<

адрес>, в ходе которого изъяты бухгалтерские и банковские документы МУК «Покровский КДЦ» (т. 2, л.д. 41-46);

- протокол осмотра документов от 17 декабря 2024 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе проведения обыска от 10 декабря 2024 года в бухгалтерии администрации Покровского сельского поселения 

<

адрес> и в МУК «Покровский КДЦ» по адресу: Россия, 

<

адрес>, и произведено копирование двух табелей № 6 учета использования рабочего времени с 01 по 31 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 47-59);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 октября 2025 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщены две светокопии табелей № 6 учета использования рабочего времени с 01 по 31 декабря 2023 года, изъятых в ходе обыска в бухгалтерии администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края и в МУК «Покровский КДЦ» (т. 2, л.д. 60);

- протокол осмотра документов от 28 января 2025 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от 10 декабря 2024 года в бухгалтерии администрации 

<

адрес> и в МУК «Покровский КДЦ» по адресу: Россия, 

<

адрес>. В ходе осмотра данных документов ФИО1, в присутствии защитника Хорошиловой З.С., указала на осматриваемые документы и пояснила, какие документы подписаны ею, а какие ФИО2, а именно: два табеля № 4 учета использования рабочего времени с 01 по 30 ноября 2023 года; табель № 6 учета использования рабочего времени с 01 по 31 декабря 2023 года; приказ о предоставлении отпуска работнику от 19 декабря 2023 года; табель № 1 учета использования рабочего времени с 01 по 15 января 2024 года; приказ от 20 декабря 2023 года № 36-ЛС об осуществлении выплат стимулирующего характера работникам МУК «Покровский КДЦ» по итогам работы за декабрь 2023 года; приказ от 15 декабря 2023 года № 35-ЛС о выплате материальной помощи ФИО2; приказ о предоставлении отпуска работнику от 09 января 2024 года; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19 января 2024 года; приказ о приеме работника на работу № 30-ЛС от 01 ноября 2023 года; приказ от 30 ноября 2023 года № 35-ЛС об осуществлении выплат стимулирующего характера работникам МУК «Покровский КДЦ»; приказ от 15 декабря 2023 года № 35-ЛС о выплате материальной помощи ФИО2; приказ от 20 декабря 2023 года № 36-ЛС об осуществлении выплат стимулирующего характера работникам МУК «Покровский КДЦ» по итогам работы за декабрь 2023 года; личная карточка работника; должностная инструкция художественного руководителя; трудовой договор с работником № 32-ЛС от 01 ноября 2023 года; заявление на имя директора МУК «Покровский КДЦ» с печатным текстом «Прошу вас принять меня на должность художественного руководителя в 

<

адрес>»; заявление на имя директора МУК «Покровский КДЦ» на предоставление материальной помощи; заявление на имя директора МУК «Покровский КДЦ» с печатным текстом «Прошу Вас предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 21 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года; заявление на имя директора МУК «Покровский КДЦ» с печатным текстом «Прошу Вас предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 09 января 2024 года по 19 января 2024 года; заявление на имя директора МУК «Покровский КДЦ» с печатным текстом «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию» (т. 2, л.д. 113-123);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28 января 2025 года, согласно которого у подозреваемой ФИО1, в присутствии защитника Хорошиловой З.С., получены экспериментальные образцы почерка ФИО2, выполненные подозреваемой ФИО1 с подражанием на 3-х листах, экспериментальные образцы подписи подозреваемой ФИО1 на 3-х листах, экспериментальные образцы почерка подозреваемой ФИО1 на 3-х листах (т. 2, л.д. 125-135);

- заключение экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Тихорецкому району № от 20 февраля 2025 года, согласно которому, подписи в табеле № 4 учета использования рабочего времени с 01 по 15 ноября 2023 года, с 01 по 30 ноября 2023 года в графе «Директор ФИО1», в табеле № 6 учета использования рабочего времени с 01 по 31 декабря 2023 года в графе «директор ФИО1», в приказе о предоставлении отпуска работнику № 8-О от 19 декабря 2023 года в графе «Руководитель организации Директор МУК «Покровский КДЦ» ФИО1», «С приказом работник ознакомлен», в табеле № 1 учета использования рабочего времени с 01 по 15 января 2024 г. в графе «Директор ФИО1», в приказе от 20 декабря 2023 года № 36-ЛС об осуществлении выплат стимулирующего характера работникам МУК «Покровский КДЦ» по итогам работы за декабрь 2023 в графе «Директор МУК «Покровский КДЦ», в приказе от 15 декабря 2023 года № 35-ЛС о выплате материальной помощи ФИО2 в графе «Директор МУК «Покровский КДЦ», в приказе о предоставлении отпуска работнику № 1А.-О от 09 января 2024 года в графе «Руководитель организации Директор МУК «Покровский КДЦ», «С приказом работник ознакомлен», в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1-ЛС от 19 января 2024 года в графе «Директор ФИО1», «С приказом работник ознакомлен», в приказе о приеме работника на работу № 30-ЛС от 01 ноября 2023 года в строке «Руководитель организации», «С приказом работник ознакомлен», в приказе от 30 ноября 2023 года № 35-ЛС об осуществлении выплат стимулирующего характера работникам МУК «Покровский КДЦ» по итогам работы за ноябрь 2023 года в графе «Директор МУК «Покровский КДЦ», в приказе от 15 декабря 2023 года № 35-ЛС о выплате материальной помощи ФИО2 в строке «Директор МУК Покровский КДЦ», в приказе от 20 декабря 2023 года N 36-ЛС об осуществлении выплат стимулирующего характера работникам МУК «Покровский КДЦ» по итогам работы за декабрь 2023 года в графе «Директор МУК ФИО3», в приказе о предоставлении отпуска работнику № 8-О от 19 декабря 2023 года в строке «Руководитель организации», в приказе о предоставлении отпуска работнику № 8-О от 19 декабря 2023 года в строке «С приказом работник ознакомлен», в приказе о предоставлении отпуска работнику № 1A.-0 от 09 января 2024 года в строке «Руководитель организации», «С приказом работник ознакомлен» в табеле № 4 учета использования рабочего времени с 01 по 15 ноября 2023 года, с 01 по 30 ноября 2023 года в графе «Директор», в табеле № 6 учета использования рабочего времени с 01 по 31 декабря 2023 года, с 01 по 31 декабря 2023 года в графе «Директор», в табеле № 2 учета использования рабочего времени с 01 по 31 января 2024 года в графе «Директор», в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1-ЛС от 19 января 2024 года в строке «Руководитель организации», «С приказом работник ознакомлен», в Личной карточке работника в строке «Работник кадровой службы», «Работник», в должностной инструкции художественного руководителя в правом верхнем углу первого листа в графе «УТВЕРЖДАЮ» и в строке «Директор МУК «Покровский КДЦ», «С инструкцией ознакомлен художественный руководитель», в трудовом договоре с работником № 32-ЛС от 01 ноября 2023 года в строке «Исполняющий обязанности директора МУК «Покровский КДЦ», «Работник», в заявлении на имя директора МУК «Покровский КДЦ» от 01 ноября 2023 года в верхней части слева, под напечатанной датой, в заявлении на имя директора МУК «ФИО3» на предоставление материальной помощи от 14 декабря 2023 года под напечатанной датой, в заявлении на имя директора МУК «Покровский КДЦ» выполненная в правом нижнем углу под напечатанной датой 19 декабря 2024 года, в заявлении на имя директора МУК «Покровский КДЦ» от 09 января 2024 года в верхней части слева, в заявлении на имя директора МУК «Покровский КДЦ» от 09 января 2024 года в правом нижнем углу под напечатанной датой 09 января 2024 года, в заявлении на имя директора МУК «Покровский КДЦ» от 19 января 2024 года в верхней части слева, в правом нижнем под напечатанной датой 19 января 2024 года, выполнены ФИО1 Ответить на вопросы: выполнена ли подпись ФИО1 в заявлении на имя директора МУК «Покровский КДЦ» на предоставление материальной помощи от 14 декабря 2023 года в верхней части слева, выполнена ли подпись в заявлении на имя директора МУК «Покровский КДЦ» от 19 декабря 2023 года в верхней части слева, не представляется возможным ввиду отсутствия подписи (т. 3, л.д. 10-16);

В судебных заседаниях (25 сентября 2025 года и 16 октября 2025 года), допрошенный в качестве специалиста ФИО39 (эксперт экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Тихорецкому району) показал, что на исследование поступил ряд документов, подпись ФИО2 была не в единственном экземпляре, что позволило ему произвести сравнение. Ему было достаточно предоставлено документов для изготовления заключения № от 20 февраля 2025 года. В исследуемых подписях не было признаков подражания подписи - снижения координации, сниженный темп, извилистость, угловатость. Подписи были взяты до перелома руки ФИО12 Исследуя образцы подписи, видно, что почерк низковыработанный, низкий темп, замедленность, а подпись, которая выполнена после перелома, выполнена быстрым темпом, хорошая координация. После перелома выработанность подписи не может увеличиться, может только ухудшиться. Все образцы оцениваются как единый материал. Подпись вырабатывается годами и признаки все сохраняются. Сомнений в правильности выводов у него не было. Разрыв во времени предоставленных документов его не смущал, так как в почерке не было координальных изменений. По почерковедческим экспертизам он работает с 1993 года.

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд полностью доверяет показаниям представителей потерпевшего ФИО38 и ФИО15, свидетелей обвинения ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №22, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №18, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования судом установлено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №23, Свидетель №17, Свидетель №24 и Свидетель №12, данным ими в ходе судебного заседания, относительно фактического выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в МУК «Покровский КДЦ, так как их показания противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, их показания не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Давая оценку показаниям подсудимой, в том числе её утверждениям о своей невиновности, суд относится к ним критически и отвергает их как недостоверные, а её позицию по отношению к предъявленному обвинению расценивает как избранный подсудимой способ осуществления своей защиты.

Эти показания подсудимой в полной мере опровергаются показаниями допрошенных лиц, а также совокупностью иных приведенных выше доказательств. 

Суд не усматривает в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые бы ставили бы под сомнение виновность подсудимой. 

Одним из способов хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

По смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку она была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в МУК «Покровский культурно-досуговый центр» и в силу этого, являясь директором, трудоустроила свою мать ФИО2 на вакантную должность художественного руководителя МУК «Покровский культурно-досуговый центр», заведомо зная, что ФИО2 не будет исполнять трудовые обязанности, ежемесячно передавала в бухгалтерию администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края табели учета использования рабочего времени, с содержащимися в них ложными сведениями о работе ФИО2 в МУК «Покровский культурно-досуговый центр» и о выполнении ею обязанностей художественного руководителя. В результате чего, на банковский счет ФИО2 перечислялись денежные средства (в общей сумме № рублей) в качестве заработной платы, при этом банковская карта находилась в пользовании и распоряжении ФИО1, которая расходовала данные денежные средства на свои личные нужды.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд руководствуется статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, состояние здоровья, род занятий и иные обстоятельства. 

Подсудимой согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимой установлено, что ФИО1 на врачебном психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на её иждивении малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимой, в том числе ее адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой надлежит назначить в виде лишения свободы, так как ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание должно быть назначено условно. При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая материальное положение ФИО1, что она не состоит в браке, наличие на её иждивении малолетнего ребёнка и отношения к содеянному.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит безусловных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в порядке части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая её большой стаж работы в сфере культуры, неоднократно отмечалась благодарственными письмами, почетными грамотами, а также условия работы в сельской местности, её поведение после совершения преступления.

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Законных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обсуждая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимой, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения.

Прокурором Новопокровского района Краснодарского края, в интересах администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края, предъявлен гражданский иск (т. 3, л.д. 141-144) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска прокурора, считая себя не причастной к данному ущербу. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение противоправными действиями ФИО1 материального ущерба администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края, размер ущерба подтвержден документально, до настоящего времени в добровольном порядке гражданским ответчиком не возмещен в полном объеме, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с её имущественной несостоятельностью и поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, который находится на иждивении осужденной.

Руководствуясь частью 7 статьи 241, статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

В период испытательного срока в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе проведения обыска от 10 декабря 2024 года в бухгалтерии администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края и в МУК «Покровский КДЦ» Новопокровского района Краснодарского края, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новопокровскому району по квитанции № от 24 февраля 2025 года – вернуть по принадлежности в бухгалтерию администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края и в МУК «Покровский КДЦ» Новопокровского района Краснодарского края.

- материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ОЭБ и ПК ОМВД России по Новопокровскому району от 19 августа 2024 года, светокопии табеля № 6 учета использования рабочего времени с 01 по 31 декабря 2023 года – оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Гражданский иск прокурора Новопокровского района Краснодарского края, в интересах администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края, к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>) 44118 (сорок четыре тысячи сто восемнадцать) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Новопокровский районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут