РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 03 ноября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1945/20 по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и ФИО4 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и ФИО4 о взыскании материального ущерба. Представитель истца по итогам проведенной судебной экспертизы, уточнила исковые требования, подала в порядке ст.39 ГПК РФ заявление об уменьшении исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика РСА недоплаченную страховую выплату в размере 242 000,00 руб., неустойку в размере 486800,00 руб.; штраф в размере 121000,00 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг эксперта за судебную экспертизу в размере 45000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; взыскать в ФИО4 материальный ущерб в размере 1400,00 рублей. 

Иск обоснован тем, что 19.10.2019 года в 20-30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, т/с Тойота Авенсис, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, г/н № под управлением ФИО1. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2019г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО5, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, была застрахована в страховой компании «СервисРезерв» по страховому полису XXX №. Полис страхования гражданской ответственности у владельца автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, г/н №, отсутствовал. Справкой о ДТП установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, г/н №, появились повреждения. В связи с тем, что у потерпевшей отсутствовал договор страхования, а виновник был застрахован в страховой компании «СервисРезерв», потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию виновника. Согласно, перечня страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет выплаты размещенных на официальном сайте РСА третьей по списку значится ООО «СК «СервисРезерв». В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП на момент ДТП лицензия была отозвана, владелец автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, г/н № направил заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С заявлением в РСА было направлено экспертное заключение № от 31.10.2019 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404200,00 рублей. 26.11.2019г. РСА получил письмо о производстве компенсационной выплате, и признав ДТП страховым случаем, 20.12.2019 года произвела выплату в размере 123000,00 рублей, то есть нарушил срок 20 календарных дней, сумма невыплаченного страхового возмещения составляла на момент подачи претензии 211000,00 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, 24.12.2019г. в адрес РСА была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 27.12.2019г. РСА письмо получил и 24.01.2020г. направил ответ об отказе в доплате страхового возмещения. При проведении независимой экспертизы потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от 31.10.2019 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства марки Ленд Ровер Дискавери 3, г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства марки Ленд Ровер Дискавери 3, г/н № в результате ДТП от 19.10.2019 года, без учета износа составляет 696445,00 рублей. В данном случае с ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 292245,00 рублей, составляющая разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учёта износа и с учётом износа. Расчет: 696445,00 руб. - 404200,00 руб.=292245,00 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404200,00 руб., РСА компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400 000 рублей, недоплаченная сумма составляет 4200,00 руб.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили ходатайство о рассмотрении иска без их участия. 

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, снизить суммы штрафных санкций в силу положений ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, каких либо ходатайств или возражений в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещенияубытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, г/н №.

Из полученного по запросу суда административного материала следует, что 19.10.2019 года в 20-30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, т/с Тойота Авенсис, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, г/н № под управлением ФИО1. Административным материалом о ДТП установлено, что в результате ДТП у автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, г/н №, появились повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2019г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО5, нарушивший ПДД РФ, который не обжаловал административный материал, следовательно, вину свою признал. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, была застрахована в СК «СервисРезерв» по страховому полису XXX №. 

Полис страхования гражданской ответственности у владельца автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, г/н №, отсутствовал. 

В связи с тем, что у потерпевшей отсутствовал договор страхования, а виновник был застрахован в СК «СервисРезерв», потерпевший обратился в страховую компанию виновника. 

Согласно перечня страховых компаний, по обязательствам которых РСА осуществляет выплаты, размещенных на официальном сайте РСА, третьей по списку значится ООО «СК «СервисРезерв». 

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП на момент ДТП лицензия была отозвана, владелец автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, г/н № направил заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С заявлением в РСА было направлено экспертное заключение № от 31.10.2019 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404200,00 рублей. 

26.11.2019г. РСА получил письмо о компенсационной выплате, и признав ДТП страховым случаем, 20.12.2019 года произвел выплату в размере 123000,00 рублей, но нарушил срок 20 календарных дней, сумма невыплаченного страхового возмещения составляла на момент подачи претензии 211000,00 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты, 24.12.2019 года, в адрес РСА была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 27.12.2019 года РСА письмо получил, и 24 января 2020 года направил ответ об отказе в доплате страхового возмещения. 

В соответствии с экспертным заключением № от 31.10.2019 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства марки Ленд Ровер Дискавери 3, г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства марки Ленд Ровер Дискавери 3, г/н № в результате ДТП от 19.10.2019 года, без учета износа составляет 696445,00 рублей. 

По настоящее время страховое возмещение страховщиком не выплачено, мотивированный отказ не направлен, чем нарушены права истца, как потребителя. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховоевозмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно пункт 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для прекращения страховойдеятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемого по заявлению субъекта страхового дела. 

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона. 

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку одним из предметов спора являлся факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, по ходатайству представителя истца, Определением Черкесского городского суда КЧР от 23.07.2020 года, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение №/АТ2020 от 02.09.2020 года, подготовленное ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО»), установлено: анализ повреждений элементов левой боковой и нижней части №, просматриваемых в представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 19.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта т/с Ленд Ровер Дискавери 3, г/н №, согласно обстоятельствам, указанным в гражданском деле и административном материале, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №-П, от последствий ДТП, произошедшего 19.10.2019 года, без учета износа на день ДТП, составила 680 735,00 рублей.

Представитель истца согласилась с заключением эксперта, в связи с чем, уточнила исковые требования. 

Ответчики РСА и ФИО4, каких либо замечаний на экспертное заключение не представили, не просили о проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования (экспертное заключение № от 02.09.2020 года, подготовленного ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз по СКФО»), в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как произведенная экспертом оценка ущерба проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиками, установлен невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Ответчики добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвели истцу страховую выплату.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной комплексной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой РСА. Результаты оценки сторонами не оспаривались. 

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Ввиду вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 242 000,00 рублей.

Разрешая требование истца овзыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик РСА заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций. 

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страховоговозмещения в размере 242 000,00 руб., размер штрафа составит 121 000,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

ФИО6 обратился к ответчику РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате 15.11.2019г., однако РСА не осуществил требование истца. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что отказ ответчика РСА в производстве страховой выплаты неправомерен, требование истца овзыскании неустойки признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, свой контррасчет ответчик РСА не представил.

Признав ДТП, страховым случаем РСА, 20.12.2019 года произвела выплату в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек. 366400,00 рублей -123000,00 руб.=243400,00 рублей. 243400,00 рублей, сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению. Размер неустойки истцом рассчитан за период с просрочки с 15.12.2019г. по 24.12.2019г.; с 13.01.2020 г. по 06.05.2020г.; 12.05.2020г. по 23.07.2020г.; с 05.10.2020г. по 12.10.2020г. 243400,00 рублей* 1%*200 = 486800,00 рублей. 

В соответствии с ФЗ-40 Закона об ОСАГО ст.7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд считает необходимым снизить размер неустойки с 486800,00 руб. до 240000,00 рублей. 

Что касается требования истца о взыскании с виновника ДТП ФИО4 суммы материального ущерба в размере 1400,00 рублей.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2019г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, недостающая сумма для ремонта т/с ФИО6 составляет 1400,00 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО4 

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика РСА компенсацию за причиненный моральный вред.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, п.4 ст.11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз.2 п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА 12 000,00 руб. за оплату услуг независимого эксперта. Факт несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 31.10.2019 года. Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканиюс ответчика РСА.

Истец также просит суд взыскать с ответчика РСА расходы в размере 45 000,00 руб. по оплате услуг эксперта за проведенную судебную экспертизу. Факт несения истцом расходов по оплате экспертизы подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 15.08.2020 года

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, так как является 

<

данные изъяты>. 

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика РСА, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета г.Черкесска в размере 6830,00 руб.

С ответчика ФИО4 государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Черкесска в размере 400,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2: недоплаченную компенсационную выплату в размере 242 000,00 руб., неустойку в размере 240000,00 руб., штраф в размере 121 000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 57 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1400,00 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6830,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2020 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

1версия для печати