ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 1 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т. М., 

при секретаре Микрюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/2017 по иску ФИО1 к ООО «АвтоТрансСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ООО «АвтоТрансСервис» за предоставлением услуг по ремонту автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», 2006 года выпуска. Истцом были предоставлены запасные части, необходимые для выполнения работ, а ответчик должен был выполнить ремонтные работы, определённые в заказе-наряде. 21 сентября 2016 года ООО «АвтоТрансСервис» выполнило работы по снятию, установке и ремонту головки блока цилиндров (далее – ГБЦ). ФИО1 обязательство по предоставлению запчастей и оплате работ по ремонту автомобиля выполнил в полном объёме. Общая стоимость по ремонту автомобиля составила 31 120 рублей. После выполнения необходимых работ никаких неисправностей при проведении обслуживания автомашины выявлено не было. При передаче автомобиль был визуально осмотрен истцом и его состояние не вызвало нареканий. Эксплуатация автомобиля проводилась в полном соответствии с переданными инструкциями. В процессе эксплуатации автомобиль «Suzuki Grand Vitara» вышел из строя, а именно загнуло клапана, в связи с чем, истец повторно обратился в ООО «АвтоТрансСервис» с требованием исправить недостатки проведённого ремонта. 4 октября 2016 года ООО «АвтоТрансСервис» приняло на себя обязательство по замене запасных частей на сумму 6 000 рублей. Однако после повторного проведения ремонтных работ автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», были выявлены недостатки: увеличенный расход потребления масла двигателем. Для установления причины повышенного расхода масла двигателем, истец вынужден был вновь обратиться в ООО «АвтоТрансСервис». После осмотра автомобиля, сотрудником ответчика был дан комментарий, что причина в том, что автомобиль неправильно эксплуатировался, безвозмездно исправить недостатки отказались. Не согласившись с выводами ООО «АвтоТрансСервис», истец обратился в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» для установления причины повышенного расхода масла двигателем и наличии причинно-следственной связи сгиба клапанов с расходом масла в ДВС. Согласно заключению специалиста № 1193/2 от 25.11.2016 года установлено, что причиной повышенного расхода масла в двигателе является работа выпускных клапанов с перекосом. Также установлено, что при замене, после загиба выпускных клапанов не были выполнены все необходимые операции по прирезке седел и притирке клапанов. Поскольку вышеперечисленные недостатки являются существенными, экспертным заключением подтверждено, что ремонт произведён некачественно, в связи с чем, автомобиль использовать не представляется возможным. 26 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В силу изложенного, истец вынужден обратиться в суд с иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 133 420 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 133 420 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки, связанные с транспортными расходами в размере 10 300 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 13 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 3 500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Реберг Д. В., действующий на основании ордера, исковые требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что 15 сентября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику за предоставлением услуг по ремонту автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», а именно работ, связанных со снятием, установкой и ремонтом ГБЦ. Однако работы были проведены некачественно. Истец неоднократно обращался к ответчику для повторного ремонта и устранения недостатков. Обратившись в третий раз, истцу было отказано в проведении ремонта, поскольку представителем ответчика был сделан вывод о том, что поломка возникла из-за неправильной эксплуатации автомобиля истцом. С указанным выводом истец не согласен. Истец вынужден был обратиться в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» для установления причины повышенного расхода масла в двигателе. Заключением специалиста установлено, что причиной повышенного расхода масла в двигателе является работа выпускных клапанов с перекосом. Также установлено, что при замене, после загиба выпускных клапанов не были выполнены все необходимые операции по прирезке седел и притирке клапанов. Следовательно, ремонт автомашины ответчиком был произведен некачественно.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрансСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил об отложении дела.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В возражениях на иск представитель ООО «АвтоТрансСервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно указал, что 21 сентября 2016 года ООО «АвтоТрансСервис» исполнило работу согласно подписанному наряду-заказу № 125. При передаче транспортного средства истцу от ответчика транспортное средство нареканий не вызывало. 4 октября 2016 года истцу был выписан наряд-заказ № 34, согласно которому ему были переданы запасные части для автомобиля, а именно клапана выпускные в количестве 4 штук, шпонка распредвала 1 штука, болт головки блока в количестве 2 штук. Работы по замене и ремонту ГБЦ ООО «АвтоТрансСервис» не производились. Фактически истец приобрел указанные запчасти без их установки. Двигатель автомобиля с загибом клапанов к ним на ремонт не поступал, также не было обращений по гарантийному ремонту. Сотрудники ООО «АвтоТрансСервис» автомобиль истца не осматривали и выводов о его правильной эксплуатации не высказывали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак «М 383 ТР 72» (л.д. 7). 

15 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ООО «АвтоТрансСервис» за предоставлением услуг по ремонту автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», 2006 года выпуска, а именно работ по снятию, установке и ремонту ГБЦ. Для осуществления ремонта автомобиля истцом ответчику были предоставлены необходимые запасные части. Перечень работ, а также их стоимость были отражены в заказе-наряде № 125 от 21 сентября 2016 года (л.д. 9 об.). Так, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомашины, составила 21 120 рублей (л.д. 9), стоимость работ определена ответчиком в размере 10 000 рублей (л.д. 9 об.).

После выполнения необходимых работ по ремонту автомобиля, ООО «АвтоТрансСервис» передало истцу транспортное средство «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]». Истцом при приемке работ видимых дефектов, неисправностей автомашины обнаружено не было. 

ООО «АвтоТрансСервис» истцу была предоставлена гарантия на выполненные работы - 14 дней. 

4 октября 2016 года ФИО1 повторно обратился в ООО «АвтоТрансСервис» с требованием устранить недостатки проведенного ремонта автомашины, поскольку в процессе ее эксплуатации произошел загиб клапанов. Согласно наряду-заказу № 34, истец оплатил ООО «АвтоТрансСервис» стоимость запасных частей для автомашины «Suzuki Grand Vitara», а именно: клапана выпускные в количестве 4 шт., шпонка распредвала – 1 шт., болт головки блока – 2 шт. (л.д. 8 об.). Стоимость выполненных работ не указана. 

Представитель ответчика в возражениях на иск, указывает, что 4 октября 2016 года истцу был выписан наряд-заказ № 34, согласно которому ему были переданы лишь запасные части для автомобиля, без их установки и ремонта.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290. 

Согласно п. 15 указанных правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ). 

Проанализировав наряд-заказ № 34, суд приходит к выводу, что он был составлен в связи с тем, что автомобиль истца передается ООО «АвтоТрансСервис» для ремонта. Поскольку истец обратился к ответчику повторно в связи с возникшими неисправностями автомашины после проведенного ремонта 21 сентября 2016 года в пределах гарантийного срока, то стоимость работ не была оговорена в заказе-наряде и в этом разделе бланка стоит прочерк. Для устранения возникших неисправностей истцу было предложено лишь оплатить стоимость запасных частей, которые указаны в заказе-наряде № 34, что истцом и было сделано. Довод ответчика о том, что истцу ООО «АвтоТрансСервис» были проданы лишь запасные части и при этом оформлен заказ-наряд суд признает несостоятельным, поскольку продажа запасных частей оформляется кассовым чеком и осуществляется продавцом, но не мастером участка. Кроме того, на указанном заказе-наряде стоит подпись заказчика, подтверждающая, что он не имеет претензий к выполненным работам и принял автомобиль после ремонта. 

После проведенного ремонта 4 октября 2016 года, в процессе эксплуатации автомобиля «Suzuki Grand Vitara» были выявлены недостатки: увеличенный расход потребления масла двигателем.

Как следует из текста искового заявления, истец вновь обратился в ООО «АвтоТрансСервис» с требованием устранить возникшие неисправности в его автомобиле. После осмотра автомашины сотрудником ООО «АвтоТрансСервис» истцу было отказано в проведении ремонта по причине неправильной эксплуатации автомашины.

Не согласившись с выводом ООО «АвтоТраснСервис» о нарушении им порядка эксплуатации автомашины, в результате чего образовались возникшие неисправности, ФИО1 обратился в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» для установления причины повышенного расхода масла двигателя и установления причинно-следственной связи загиба клапанов с расходом масла в ДВС.

Согласно заключению специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 1193/2 основной причиной расхода масла в данном двигателе является попадание моторного масла через уплотнения стержня клапана (сальник клапана) и его направляющих втулок по всем выпускным клапанам. Причиной попадания моторного масла через впускные клапана является работа выпускных клапанов с перекосом, что подтверждается наличием одностороннего износа на стержне клапана и наличием следов неплотного прилегания тарелки клапана к седлу, по всем выпускным клапанам. Причиной повышенного расхода моторного масла в исследуемом двигателе является работа выпускных клапанов с перекосом. Установлена причинно-следственная связь загиба клапанов с расходом масла в ДВС в той части, что после загиба выпускных клапанов, при их замене не были выполнены все необходимые операции по прирезке седел и притирке клапанов (л.д. 14-55).

Данное заключение эксперта суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым.

Таким образом, суд считает установленным причинно-следственную связь загиба клапанов, которая была выявлена ответчиком 4 октября 2016 года при повторном обращении истца в ООО «АвтоТрансСервис» в связи с возникшими неисправностями автомашины с последующей поломкой автомашины, выразившейся в повышенном расходе масла в ДВС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту автомашины истца, что нашло свое подтверждение в показаниях истца о том, что неисправность автомашины после двух проведенных ремонтов не была устранена, а также в заключении эксперта.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту автомашины истца были произведены качественно, опровергаются показаниями истца, а также заключением эксперта, не доверять которым у суда нет оснований. 

В связи с тем, что автомашина истца после некачественного ремонта пришла в негодность, ФИО1 был вынужден на эвакуаторе доставить автомашину «Suzuki Grand Vitara» из п. Аромашево в г. Тюмень, где должен был быть осуществлен её ремонт.

За услуги эвакуатора истцом были понесены расходы в размере 13 200 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми по делу, документально несение расходов истцом в указанной сумме подтверждается, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, истец с целью устранения возникших неисправностей в его автомобиле, обратился к ИП ФИО3 Согласно заказу-наряду № 0000002420 от 19 декабря 2016 года истцом за ремонт автомашины «Suzuki Grand Vitara» было уплачено ИП ФИО3 135 420 рублей. 

Проанализировав представленный заказ-наряд № 0000002420, суд приходит к выводу, что в нем содержатся не только работы и запасные части, необходимые для устранения возникших неисправностей после ремонта в ООО «АвтоТРаснСервис». Так, в заказе-наряде указаны операции: шиномонтаж стоимостью 1 040 рублей, балансировка колеса на сумму 960 рублей, а всего работ на сумму 2000 рублей, которые явно не находятся во взаимной связи с ремонтом ГБЦ. Кроме того, в разделе запасные части указаны: корзина сцепления стоимостью 3 370 рублей, диск сцепления стоимостью 3 320 рублей, подшипник выжимной стоимостью 5 320 рублей, масло трансмиссионное стоимостью 2 200 рублей. А всего запасных частей и материалов на сумму 14 210 рублей. Указанные запасные части не применяются при ремонте ГБЦ, а потому должны быть исключены из стоимости работ по ремонту ГБЦ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были понесены расходы по ремонту ГБЦ в размере 119 210 рублей, из расчета: 135 420 рублей (общая стоимость ремонта по заказу-наряду № 0000002420) – 14 210 рублей (запасные части, не связанные с ремонтом ГБЦ) – 2 000 рублей (работы, не связанные с ремонтом ГБЦ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им за ремонт денежные средства в общем размере 119 210 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества. Два ремонта автомашины истца, которые были произведены ответчиком, к положительному результату не привели, неисправность не была устранена. Убедительных доказательств обратного суду представлено не было.

В остальной части требования истца о возмещении стоимости ремонтных работ автомашины удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с переездом из г. Новый Уренгой в г. Тюмень для получения транспортного средства из ремонта у ИП ФИО3 в размере 10 300 рублей.

Суд считает указанное требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку из заказа-наряда № 0000002420 следует, что автомобиль был принят на ремонт 7 декабря 2016 года, а 19 декабря 2016 года ремонт автомобиля завершен. Проездные документы истца в г. Тюмень оформлены на 13 января 2017 года. Сведений о том, когда автомобиль был получен истцом из ремонта, материалы дела не содержат. Учитывая большой промежуток времени с 19 декабря 2016 года и 13 января 2017 года, а также отсутствие сведений о дате передаче автомашины ИП ФИО4 истцу, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения указанных транспортных расходов именно в связи с получением автомашины из ремонта. 

26 января 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с некачественно выполненными ремонтными работами в течение 10 дней с момента получения претензии: убытков по устранению недостатков в размере 133 420 рублей; убытков за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; убытков за транспортные расходы в размере 9 983 рубля; убытков за услуги по эвакуации автомобиля в размере 13 200 рублей (л.д. 56-58). 

2 февраля 2017 года ответчиком истцу был дан ответ, что претензия удовлетворению не подлежит (л.д. 58 об.).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 133 420 рублей, равная стоимости заявленных ко взысканию убытков. Судом произведен свой расчет неустойки: 119 210 рублей (стоимость устранения недостатков работ) х 3% (законная неустойка) х 143 дня (период просрочки) = 511 410 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка подлежит снижению до стоимости восстановительных работ по ремонту спорного автомобиля в размере 119 210 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 119 210 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоТрансСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 310 рублей из расчета: (119 210 рублей (убытки) + 119 210 рублей (неустойка) + 13 200 рублей (расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора) + 5 000 рублей (моральный вред)) х 50%. При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки у суда не имеется. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4-84 от 30 июня 2017 года, истец произвел оплату услуг адвоката Реберга Д. В. в размере 20 000 рублей, а также ООО «Мой юрист» 3 500 рублей за составление претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 106 от 18 января 2017 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать расходы в размере 15 000 рублей.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 251 620 рублей от заявленной суммы (119 210 рублей (убытки) + 119 210 рублей (неустойка) + 13 200 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора), следовательно, в процентном соотношении иск удовлетворен на 86,7 % (290 340/251 620). Таким образом, с учетом требования пропорциональности, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составит 86,7% от заявленной суммы, что составит: 15 000 рублей х 86,7 % = 13 005 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом за проведение экспертизы были понесены расходы в размере 12 000 рублей. Несение расходов подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 047 от 25 ноября 2016 года. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 404 рублей (из расчета: 12 000 рублей х 86,7%).

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит: 119 210 рублей (убытки) + 119 210 рублей (неустойка) + 13 200 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора) + 5 000 рублей (моральный вред) + 128 310 рублей (штраф) + 13 005 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 10 404 рублей (расходы на оплату экспертизы), итого 408 339 рублей.

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч. 3 ст. 103, ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме 251 620 рублей (убытки и неустойка), что составит 5 716 рублей 20 копеек и требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 6 016 рублей 20 копеек в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» в пользу ФИО1 408 339 (четыреста восемь тысяч триста тридцать девять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6 016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т. М. Нех