Дело № 2-1694/2019

РЕШЕНИЕ

 (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 27 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки.

руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов, связанных с уплатой представителя отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета в размере 2580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Горина Л.М.

Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>» им приобретен смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей, со сроком гарантии 1 год. Однако, при эксплуатации телефона он обнаружил недостаток, препятствующий использованию телефона по назначению, а именно не работает функция вибровызова.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворены в части. Решено: Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «

<

данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты>». Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет стоимости сотового телефона 

<

***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать. Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 759 рублей. Взыскать с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты>», расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 37 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 230 800 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, услуги представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума ВАС Российской Федерации N... от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>» им приобретен смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей, со сроком гарантии 1 год. Однако, при эксплуатации телефона он обнаружил недостаток, препятствующий использованию телефона по назначению, а именно не работает функция вибровызова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию с требованием вернуть денежные средства за товар в размере 

<

***> рублей, расторгнуть договор купли-продажи. 

Требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском. 

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворены в части. Решено: Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «

<

данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты>». Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет стоимости сотового телефона 

<

***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать. Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 759 рублей. Взыскать с Публичного 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты>», расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, проверив расчет неустойки, предоставленного истцом, а также с учетом заявления ответчика о снижении неустойки суд, полагает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 99 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с 

<

данные изъяты>» штраф в размере 49500 рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов, связанных с уплатой представителя отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета в размере 2580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2019 года.

Судья Горина Л.М.