Дело № 2-2143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д., 

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее ООО ПКФ «Металлургическая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт» (далее ООО «УДР»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения вреда здоровью 23 737 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 2-4, 149-150). 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в результате падения в неогороженную надлежащим образом траншею, расположенную у 

<

адрес>, он получил поверхностную рану мягких тканей лобной области, ссадину правого локтевого сустава, компрессионный перелом тел I-II поясничных позвонков без наличия синдрома «конского хвоста», которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с полученными травмами он вынужден был понести расходы на лечение, последующую реабилитацию в размере 23 737 руб. 10 коп. Кроме того, в результате действия ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания. В момент причинения травм он испытал сильную физическую боль, испугался за здоровье своего сына, который упал в траншею вместе с ним, впоследствии испытывал неудобства от невозможности полноценно двигаться и обслуживать себя, длительное время был ограничен в движении, переживал за свою дальнейшую судьбу. Моральный вред оценивает в 400 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивали по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчиков ООО ПКФ «Металлургическая компания», ООО «УДР» ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 106), в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2 возражал, указав на то, что истцом не доказан факт падения именно в траншею, вырытую вдоль фасада 

<

адрес> 

<

адрес>. Документами, представленными истцом, подтверждается наличие заболевания, однако необходимость применения, препаратов, перечисленных в исковом заявлении, не подтверждена. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, полагает, что имела место неосмотрительность истца.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 оборот), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 164). Ранее в судебном заседании пояснял, что с требованиями ФИО2 он не согласен, поскольку в период проведения работ по ул. 

<

адрес>, а именно, при присоединении и прокладке сетей, их подсоединении к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ были соблюдены. Всю траншею, выкопанную вдоль улицы 

<

адрес>, ограждали сигнальные ленты, дополнительное освещение на участке, где была вырыта траншея, не устанавливалось, поскольку освещения было достаточным.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов им была получена поверхностная рана мягких тканей лобной области, ссадина правого локтевого сустава, а также компрессионный перелом тел I-II поясничных позвонков без наличия синдрома «конского хвоста» вследствие падения в неогороженную надлежащим образом траншею, расположенную у 

<

адрес>. Указанная траншея была вырыта организацией, осуществляющей строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В месте, где упал истец, отсутствовали какие-либо ограждения, предупреждающие ведение строительных работ, было темно. Утром следующего дня истец вызвал скорую помощь, был доставлен в травматологическое отделение Городской больницы № г. Златоуста. В дальнейшем он проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГБУЗ «ГБ №», ГБУЗ «ОКБ №» г. Челябинска.

Аналогичные пояснения ФИО2 давал ДД.ММ.ГГГГ следователю следственного отдела по г. Златоуста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в ходе проведения проверки по его сообщению о преступлении – причинении ему вреда здоровью действиями ООО «УДР» (л.д. 166-167).

Факт получения травмы ФИО2 при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела.

Из карты обслуживания вызова ССМП г. Златоуста следует, что вызов бригады скорой помощи был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Выезд бригады скорой помощи на адрес: 

<

адрес> был осуществлен в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин., прибытие в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 жаловался на интенсивные боли в поясничной области, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> мин. он упал в яму глубиной около двух метров, ударился поясницей. При пальпации в поясничном отделе - умеренная болезненность, боль усиливается при попытке встать из положения сидя, при ходьбе. Диагноз: «Ушиб поясничного отдела позвоночника». Доставлен в травматологическое отделение ГБ № (л.д. 122-123).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного (л.д. 46), ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница № г. Златоуст». Поступил с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ упал на улице на ягодицы. Обращался в травмпункт. Направлен в МТЦ. Сделано СКТ ПОП - перелом тел 1 и 2го поясничных позвонков (л.д. 47). Госпитализирован в МТЦ для стационарного лечения. Заключительный клинический диагноз «Компрессионный не осложненный перелом тел L I L 2 1 степени». Даны рекомендации: постельный режим до 1 мес. ЛФК в постели, далее иммобилизация позвоночника корсетом реклинатором до 4х месс. ЛФК, массаж, магнит, ДДТ. Рентген контроль через 8 недель. Принимать внутрь «Остеогенон» по 1 т. х 2 раза до 2х месс. При болях – «Кетонал». Наблюдение у травматолога по месту жительства. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении по поводу полученной травмы в ГБУЗ «Городская больница № г. Златоуст», затем до ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (копии листков нетрудоспособности – л.д. 13-16).

Из выписки из первичной медицинской документации (л.д. 147) следует, что ФИО2 в период амбулаторного лечения проходил физиолечение – магнитотерапия аппаратом «Алмаг» - в домашних условиях, медикаментозная терапия – НПВП, «Остеогенон», препараты кальция (кальцемин), местное лечение – «Вольтарен гель, «Долобене гель».

По результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением ст. следователя СО по г. Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдано заключение эксперта № (л.д. 177-180). Согласно данному заключению у ФИО2 имели место следующие повреждения: поверхностная рана мягких тканей лобной области, ссадина в области правого локтевого сустава, а также компрессионный перелом тел I-II поясничных позвонков без наличия синдрома «конского хвоста». Указанные повреждения образовались от однократного воздействия твердым тупым предметом, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Все вышеуказанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность их образования в сроки, указанные обследуемым -ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с сохраняющимися периодическими ноющими болями в поясничном отделе позвоночника, усиливающимися при движении, наклонах и поворотах туловища, в положении сидя, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в отделении неврологии АО «Медицинский центр ЧТПЗ». ФИО2 назначено ношение поясничного фиксирующего корсета, пластырь «Версатис» местно, местно-согревающие мази «Капсикам», «Матарен-Плюс», (заключения врачей отделения неврологии АО «Медицинский центр ЧТПЗ» - л.д. 125-126, 128,131-132, л.д. 145, 146). 

Из указанных документов следует, что травмы в виде поверхностной раны мягких тканей лобной области, ссадины правого локтевого сустава, а также компрессионного перелома тел I-II поясничных позвонков без наличия синдрома «конского хвоста» ФИО2 были получены ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В результате ДД.ММ.ГГГГ в отделении неврологии АО «Медицинский центр ЧТПЗ» ему был выставлен диагноз «Синдром люмбалгии на фоне дорсопатии поясничного отдела позвоночника, последствия компрессионного перелома L 1 L 2 позвонков (октябрь 2016 года), мышечно-тонический синдром, хр. Рецидивирующее лечение, обострение-улучшение, глубокая грыжа Шморя до 13 мм L 2 позвонка», назначено продолжить начатую медикаментозную терапию, рекомендовано: оптимальная физическая нагрузка, избегать перенапряжения, перерывы в сидячей работе, держать осанку, правильное положение тела за компьютером избегать переохлаждений, исключить стресс, ношение поясничного корсета до 4-6 часов в сутки, коррекция свода стопы ортопедическими стельками» (л.д.125-126).

Доводы истца о том, что травмы были им получены в результате падения в траншею, расположенную около 

<

адрес>, кроме медицинской документации, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 (друг истца) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., он вместе с ФИО2 и его малолетним сыном, которого забрали от тети истца, проходили со стороны торца 

<

адрес>. Они шли в сторону тротуара, проходящего вдоль данного дома. Идя позади ФИО2, он услышал крик и увидел, что истец упал в траншею, пересекавшую тротуар. В месте случившегося было абсолютно темно, предупреждающих знаков, ограждений никаких не было, сигнальная лента оборванная лежала на земле с другой стороны дороги, освещение было только возле ДК «Победы», далеко от траншеи. Впоследствии он узнал, что у ФИО2 перелом позвонков, он навещал его в больнице, Александр был расстроен, ему категорически запрещено было ходить, истец жаловался на боли в спине, говорил, что может находиться только в полулежащем положении. После госпитализации ФИО2 также говорил, что у него болит спина.

Свидетель ФИО8 (тетя истца) суду показала, что о том, что ее племянник ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь от нее после того, как со своим другом Сергеем забрал ребенка, упал в траншею и получил травмы, она узнала на следующий день. Она видела, что у ФИО2 на голове сочилась сукровица, на одежде была кровь. Со слов матери истца ей было известно, что ФИО2 вызывал скорую помощь, у него болела спина. Затем он проходил лечение в больнице.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что травмы ФИО2 были получены в результате его падения в траншею, выкопанную вдоль дома 

<

адрес>, по причине ненадлежащего соблюдения организацией, производящей работы правил безопасности, в частности не ограждения участка производства строительных и земляных работ, не оборудования в месте разрытий освещения. 

Ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «УДР» на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителем ответчиков, ООО «УДР» на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Металлургическая компания» и ООО «УДР», выступало подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 108-109). При производстве работ по присоединению и прокладке сетей, их подсоединению к вышеуказанному многоквартирному дому и магистральным сетям, вдоль 

<

адрес> была вырыта траншея.

Ответственным за производство данных работ являлся прораб ФИО5 (копия должностной инструкции - л.д.110-112, справка – л.д.189, копия приказа – л.д.107, копия ордера на право производства земляных работ – л.д.190)

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п. 6.2.9. Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (далее СНиП 12-03-2001) при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2. 

Согласно п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В соответствии с п. 184 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 30-ЗГО от 06 июля 2012 года, производство земляных и иных работ осуществляется на основании Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории Златоустовского городского округа (далее Правила), утвержденных соответствующим решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа.

Правила производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории Златоустовского городского округа, утверждены решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 05 мая 2014 года № 20-ЗГО (л.д. 95).

Согласно п. 23, 24 Правил место проведения земляных работ должно быть ограждено и оборудовано аншлагами с указанием на них наименования организаций, производящей работы, и номера их телефонов. Место разрытий в темное время суток должны освещаться и оборудоваться фонарями с красным светом (п. 24).

Вместе с тем, доказательств того, что указанные требования при производстве работ по присоединению и прокладке сетей вдоль 

<

адрес> при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «УДР» соблюдены, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности граждан, поскольку ограждение, соответствующее вышеуказанным нормативным требованиям, информационные щиты, предупреждающие об опасном участке дороги, освещение в ночное время, отсутствовали, что стало причиной падения ФИО2 в траншею, в связи с чем ООО «УДР» должно нести ответственность за вред, причиненный его здоровью.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 указанные выводы суда не опровергают. Из показаний данных свидетелей следует, 

<

адрес> 

<

адрес> освещается оборудованными на доме фонарями, кроме того, вывеска салона красоты, находящего в этом доме подсвечивается в темное время суток, тем самым освещая улицу. Траншея, вырытая вдоль дома 

<

адрес>, была ограждена сигнальными лентами.

Между тем, по смыслу вышеуказанных СНиП 12-03-2001 ограждение должно было выполнено таким образом, чтобы исключить падение в траншею людей. Очевидно, что сигнальная лента не могла обеспечить требования безопасности при производстве земляных работ. Наличие освещения на фасаде дома не является обстоятельством, освобождающим лицо, осуществляющее земляные работы, оборудовать место разрытия фонарями с красным светом.

Учитывая изложенное, суд считает, что суду не представлено доказательств того, что в день падения истца траншея, вырытая вдоль 

<

адрес>, была ограждена и освещена надлежащим образом с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, СНиП 12-03-200, Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «УДР» по надлежащему соблюдению требований безопасности при производстве земляных работ при строительстве многоквартирного дома и падением истца с получением травмы.

На основании изложенного, ООО «УДР» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. 

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского, законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, выписки из первичной медицинской документации, заключений врачей отделения неврологии АО «Медицинский центр ЧТПЗ», рецептов, выписанных врачом ГБУЗ «ОКБ № г. Челябинска» (л.д. 50-50 а), карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (л.д. 129-130), товарных и кассовых чеков (л.д. 18-19, 148) следует, что ФИО2 понесены расходы на лечение, связанные с приобретением лекарственных средств, материалов. Так для лечения травмы по назначениям врачей им были приобретены: «Остеогенон» стоимостью 2 751 руб. 10 коп., «Долобене гель» стоимостью 468 руб., «Вольтарен гель» стоимостью 725 руб., «Кальцемин» стоимостью 460 руб., Корсет стоимостью 10 240 руб., «Капсикам» стоимостью 329 руб. 82 коп., «Версатис» стоимостью 620 руб. 18 коп., всего на сумму 15 594 руб. 10 коп.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости приобретения в связи с полученной травмой лекарственных средств - «Копливит Д3» стоимостью 121 руб., «Диклофенак» стоимостью 32 руб. 

Суд считает, что необходимость приобретения аппарата «Алмаг» стоимостью 7 990 руб. у истца отсутствовала, поскольку физиолечение ФИО2 мог пройти в лечебном учреждении. В судебном заседании истец пояснял, что препарат «Алмаг» был приобретен им лишь для того, чтобы не ходить в лечебное учреждение на соответствующие процедуры. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и тяжесть причиненных ФИО2 физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично. Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 100 000 руб.

Суд не находит оснований для применения положений п.2 ст.1083ГК РФ, поскольку в действиях истца грубой неосторожности не имеется. 

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью 15 594 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются по письменному ходатайству лица, понесшего эти расходы. 

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 149). 

Согласно материалам дела, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена в размере 15 000 руб. (л.д. 151-152). 

Согласно акту приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за оказанные юридические услуги ФИО2 произведена полностью (л.д. 153). 

Из договора на оказание юридических услуг следует, что ФИО3 в рамках договора обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы (исковое заявление, другие процессуальные документы), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, осуществлять письменные и устные консультации по заявке заказчика в случае обжалования решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы, включая составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая то обстоятельство, что размер расходов за услуги представителя должен определяться судом к взысканию за фактически выполненные юридические услуги, а в заявленные расходы истцом включена работа представителя по даче письменных и устных консультаций в случае обжалования решения суда первой инстанции, то есть оплата за услуги, которые будут оказаны в будущем, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы исходя из суммы в 10 000 руб. в размере 6 570 руб. (10 000 руб. х 65,70 % (удовлетворенная часть исковых требований имущественного характера).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 923 руб. 76 коп., из которых 623 руб. 76 коп. составляет государственная пошлина по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт» (ОГРН №) в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью 15 594 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 570 руб., а всего 122 164 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт» (ОГРН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 923 (девятьсот двадцать три) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова