Производство № 2-9045/2023

УИД28RS0004-01-2023-013295-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В., 

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 14 октября 2020 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - банк) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), также 10 декабря 2022 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - банк) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор). 

06 октября 2023 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-8-2 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 

Кроме того, 06 октября 2023 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-8-3 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 

Полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности. Уведомление о погашении задолженности было направлено в адрес должника взыскателем по ошибочному адресу, который местом жительства заявителя не является. 

На основании изложенного, заявитель просит суд: отменить исполнительные надписи № 28/22-н/28-2023-8-2, № 28/22-н/28-2023-8-3 от 06 октября 2023 года, совершенные врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, Нотариальная палата Амурской области, а также «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), которые о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 14 октября 2020 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 300 000 рублей.

В пункте 20 кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления Банка.

06 октября 2023 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-8-3 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 октября 2020 года в сумме основного долга 299 928 рублей 41 копейка, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 40 232 рубля 18 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем с совершением исполнительной надписи в размере 6 700 рубля.

Также, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что 10 декабря 2022 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 150 000 рублей.

В пункте 19 кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления Банка.

06 октября 2023 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-8-2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 декабря 2022 года в сумме основного долга 74 972 рубля 92 копейки, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 14 173 рубля 28 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем с совершением исполнительной надписи в размере 5 445 рублей.

Заявитель не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. 

При этом заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 23 августа 2023 года по кредитному договору 

<

***> от 14 октября 2020 года, заключенному с ФИО1 Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23 августа 2023 года составляет 450 937 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 299 928 рублей 41 копейка, задолженность по уплате процентов по договору – 33 317 рублей 39 копеек, неустойка – 117 691 рубль 20 копеек. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 

Согласно списку почтовых отправлений 25 августа 2023 года ФИО1 по адресу: ***, ***, было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 24 августа 2023 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, данное уведомление не было востребовано адресатом и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Также, из материалов дела усматривается, что банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 23 августа 2023 года по кредитному договору 

<

***> от 10 декабря 2022 года, заключенному с ФИО1 Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23 августа 2023 года составляет 108 897 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 74 972 рубля 92 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 1 469 рублей 90 копеек, неустойка – 35 394 рубля 66 копеек. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 

Согласно списку почтовых отправлений 25 августа 2023 года ФИО1 по адресу: ***, ***, было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 24 августа 2023 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, данное уведомление не было востребовано адресатом и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данные уведомления были направлены по адресу: ***, *** (без указания квартиры), в то время как из кредитных договоров 

<

***> от 14 октября 2020 года, 

<

***> от 10 декабря 2022 года, следует, что местом регистрации и местом жительства заемщика является: ***, ***.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически уведомление о наличии задолженности, взыскателем должнику по месту его жительства, которое было известно взыскателю направлено не было, представленное в материалы дела уведомление не может быть расценено судом как соблюдение установленного порядка направления в адрес должника соответствующего уведомления, поскольку данное требование направлено по не корректному адресу, в связи с чем у заявителя отсутствовала объективная возможность получить указанное уведомление.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлен десятидневный срок для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

Из доводов заявления следует, что о совершенной исполнительной надписи заявителю стало известно 08 ноября 2023 года при получении в органах ГИБДД информации о запрете регистрационных действия. Настоящее заявление направлено в адрес суда 15 ноября 2023 года.

Поскольку сведений об иной дате ознакомления заявителя с исполнительной надписью, материалы настоящего дела в себе не содержат, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание исполнительного действия, заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отменить нотариальное действие, совершенное временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 – ФИО3, в виде исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-8-2 от 06 октября 2023 года, на кредитном договоре 

<

***> от 10 декабря 2022 года, заключенном между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Отменить нотариальное действие, совершенное временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 – ФИО3, в виде исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-8-3 от 06 октября 2023 года, на кредитном договоре 

<

***> от 14 октября 2020 года, заключенном между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Возыка О.В.

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2023 года.