Дело № 1-499/2025 

47RS0005-01-2025-006240-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Выборг 17 ноября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Огрызко А.А.

при секретаре ФИО8

с участием государственных обвинителей Фёдорова К.Д., ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов ФИО25, ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. ж/д 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работавшего до Дата государственным инспектором безопасности дорожного движения МРЭО Госавтоинспекции № 9 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, военнообязанного, ветерана боевых действий, имеющего ведомственные награды, не судимого,

задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ 29 апреля 2025 года, содержащегося под стражей с 30 апреля 2025 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, капитан полиции, назначенный с Дата на основании Приказа Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Дата №л/с на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №9 (далее МРЭО ГИБДД №9) ГУ МВД России, являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности».

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст.6 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства».

В соответствии с ч.4 ст.7 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции».

В соответствии с п. 19.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность «осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел».

В соответствии со ст.33 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения; за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом; вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». 

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.16, 53 должностной инструкции государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 9, утвержденной заместителем начальника полиции- начальником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майором полиции ФИО10 от Дата «госинспектор МРЭО ГИБДД № 9 обязан исполнять административные процедуры, связанные с предоставлением государственных услуг по регистрации ТС, по проведению экзаменов на право управления ТС и выдаче водительских удостоверений; соблюдать ограничения, запреты и исполнять обязанности, предусмотренные ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Указа Президента от 12 августа 2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» в действующих редакциях.

В соответствии с Положениями Приказа МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», а именно:

«п.179- при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве кандидат в водители находится за органами управления, а экзаменатор за дублирующими органами управления транспортного средства. При проведении практического экзамена лица, находящиеся в экзаменационном транспортном средстве на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством, вмешиваются в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия; 

п.182 - при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена;

п.183- экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия (в случае нахождения на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством)».

ФИО1, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, нарушил требования п.1 ст.1, ч.1, 3, 4 ст. 6, ч.4 ст. 7, п.19.1 ст.12, ст.33 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.16, 53 должностной инструкции государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 9, утвержденной заместителем начальника полиции-начальником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майором полиции ФИО10 от 23 марта 2022 года, п. 179, 182, 183 Приказа МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД № 9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитан полиции ФИО1, Дата года рождения, согласно табеля учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД России по СПб и ЛО за февраль 2024 года, являлся экзаменатором, то есть лицом, принимавшим государственный экзамен, согласно Положений Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного Приказом МВД РФ № 80 от 20 февраля 2021 года, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей. 

Дата в 12 часов 15 минут на проезжей части автомобильной дороги вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием учебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего автошколе ООО «

<

данные изъяты>», под управлением Свидетель №1, в результате которого произошло столкновение указанного транспортного средства с впереди идущим автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Находившийся в этот момент в вышеуказанном учебном автомобиле на переднем пассажирском сидении за дублирующими органами управления автомобилем инспектор МРЭО ГИБДД № ФИО1 не обеспечил безопасность дорожного движения в соответствии с п.179, 182, 183 Административного регламента, что привело к нарушению Правил дорожного движения и столкновению транспортных средств.

Понимая, что его бездействие не обеспечило безопасности дорожного движения и привело к отступлению от предписаний, изложенных в п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий. 

В связи с этим, в указанное время и в указанном месте государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД № 9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитан полиции ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из иной личной заинтересованности, заключающейся в избегании административной и дисциплинарной ответственности и иных негативных последствий по службе, пользуясь преимуществами своего должностного положения, грубо нарушая п.1 ст.1, ч.1, 3, 4 ст.6, ч.4 ст.7, п.19.1 ст.12, ст.33 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.16, 53 должностной инструкции государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 9, утвержденной заместителем начальника полиции- начальником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майором полиции ФИО10 от Дата, вызвал на место ДТП инструктора по вождению автошколы ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4, по прибытию которого на место ДТП заведомо незаконно потребовал от последнего понести административную ответственность за совершенное им – ФИО1 правонарушение, путем дачи ложных показаний прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, о том, что в момент ДТП контроль за обеспечением безопасности дорожного движения осуществлял он – Свидетель №4, находясь на пассажирском сидении за дублирующими органами управления учебным автомобилем. Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, высказал угрозу директору автошколы ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5, прибывшей на место ДТП после звонка инструктора Свидетель №4, что в случае отказа в его предложении о том, чтобы Свидетель №4 понес административную ответственность за него, у автошколы ООО «

<

данные изъяты>» возникнут проблемы с заключением о соответствии материальной базы автошколы и это повлияет на осуществление дальнейшей деятельности по предоставлению услуги по обучению вождению водителей автотранспортных средств. Свидетель №5, опасаясь выполнения угрозы ФИО1, восприняла её реально, дала указание Свидетель №4 понести административную ответственность за ФИО1, в свою очередь Свидетель №4 воспринял угрозу ФИО1 о негативных последствиях для автошколы как реальную, в силу данных причин вынужден был сообщить прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о том, что в момент ДТП контроль за обеспечением безопасности дорожного движения осуществлял он – Свидетель №4, находясь на пассажирском сидении за дублирующими органами управления учебным автомобилем, о чем расписался в своем объяснении, постановлении по делу об административном правонарушении. 

Умышленные преступные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, а именно нарушение п.1 ст.1, ч. 1, 3, 4 ст. 6, ч.4 ст. 7, п.19.1 ст.12, ст.33 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 16, 53 должностной инструкции государственного инспектора МРЭО ГИБДД №9, утвержденной заместителем начальника полиции - начальником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майором полиции ФИО10 от Дата, повлекли необоснованное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Свидетель №4, что в свою очередь повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, а также существенное нарушение законных интересов автошколы ООО «

<

данные изъяты>», которой был причинен материальный ущерб в результате ДТП, охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов полиции Российской Федерации, целями и задачами которой является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, просил его оправдать. Пояснил, что не оспаривает обстоятельства произошедшего ДТП, Дата он, будучи в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД № 9 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оказывал государственную услугу по приему практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений. Экзамен начался с 

<

адрес>, около 12 часов 15 минут во время движения по маршруту экзамена у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием учебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> и спереди стоящей автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. №. За рулем учебного автомобиля находилась кандидат в водители Свидетель №1, два кандидата в водители, сидящие на заднем сиденье учебного автомобиля. Свидетель №1 перестала управлять транспортным средством и въехала прямо в стоящий автомобиль с левым включенным поворотником. Он (ФИО1) находился на переднем пассажирском сидение за дублирующими органами управления учебного автомобиля, пытался предотвратить ДТП, нажимал на педали тормоза и делал все возможное для его предотвращения. После происшествия он немедленно оценил обстановку ДТП, убедился, что нет пострадавших, осмотрел повреждение транспорта, и так как транспортное средство принадлежало автошколе - юридическому лицу, связался с инструктором автошколы Свидетель №4, сообщил ему о ДТП и попросив приехать, также о ДТП он сообщил своему руководителю Свидетель №3 Когда Свидетель №4 прибыл на место ДТП в разговоре с ним попросил его рассмотреть возможность оформления ДТП на него (Свидетель №4), то есть в момент ДТП якобы Свидетель №4 находился за дублирующими органами управления учебного транспортного средства, а не ФИО1, на что Свидетель №4 пояснил, что не может самостоятельно принимать таких решений и ему необходимо связаться с директором автошколы. Свидетель №4 созвонился с директором автошколы ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5, которая через некоторое время приехала на место ДТП, также на место ДТП приехал Свидетель №3 После того как на место ДТП приехала директор автошколы Свидетель №5 он (ФИО1) изложил ей свою просьбу, так как это бы ускорило процесс оформления ДТП и дало бы возможность продолжить экзамен без каких либо негативных последствий, так как любые переносы экзаменов накладывают на автошколу негативные финансовые последствия, директор прекрасно понимала, что если перенос экзаменов произойдет, придется выделять новую машину, нового инструктора, а также сместить график приема экзаменов, так как сдающих кандидатов придется куда-то переносить, а новым изменить даты экзаменов, на что та согласилась. Никаких приказов и распоряжений он Свидетель №4 и Свидетель №5 не давал, его просьба носила рекомендательный характер, не являлась активным действием, выходящим за пределы его полномочий. 

В своих действиях превышения должностных полномочий он не усматривает, поскольку он не имел полномочий по процессуальному оформлению материала ДТП, не давал официальных указаний должностным лицам дорожной патрульной службы ГИБДД, не осуществлял контроль за процессом оформления документов, не имел властных полномочий по отношению к инструктору и директору автошколы, ничего от них не требовал и им не приказывал. Никаких контролирующих функций относительно автошколы сотрудники Госавтоинспекции не осуществляют, их задача заключается лишь в проверке наличия у автошколы лицензии. Решение представителей автошколы по его просьбе было принято добровольно после консультации между директором и инструктором Свидетель №4 Утверждал, что не присутствовал при оформлении ДТП и не видел, как оформлялся материал ДТП. Указал, что лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он узнал, каким образом был оформлен материал ДТП, пояснил, что все, о чем он просил Свидетель №4, не было выполнено. Материал оформлен таким образом, что Свидетель №4 в объяснении пояснил, что являлся водителем транспортного средства, в связи с чем его привлекли по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, то есть о таком он не просил, ни на кого не воздействовал и не требовал этого выполнить.

Утверждал, что в его полномочия как экзаменатора, а именно лица, оказывающего государственную услугу по приему экзаменов и выдаче водительских удостоверений, ограничиваются приемом практического экзамена, контролем за соблюдением ПДД во время экзаменов, принятием решения о результатах экзамена – сдал или не сдал. Пояснил, что согласно действующему законодательству, в случае ДТП во время обучения вождению ответственность за обучающегося несет инструктор в период прохождения обучения на стадии подготовки в автошколе. После окончания обучения и получения обучающимся свидетельства о профессии водителя, когда кандидат окончил обучение в автошколе, ответственность как водитель несет самостоятельно только кандидат. Указал, что решение о том, кого привлекать к ответственности, принималось уполномоченными лицами ДПС при оформлении материалов в пределах действующего законодательства. 

Полагал, что для квалификации деяний как превышение должных полномочий необходимо наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, в данном случае таких нарушений не имеется, поскольку в результате происшедшего не причинен ущерб правам и законным интересам граждан, не нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также отсутствует материальный ущерб государству и гражданину. Умысла на превышение должностных полномочий у него не было, его действия были обусловлены лишь стремлением продолжить проведение экзаменов, то есть упростить порядок оформления ДТП и продолжить принимать экзамены у оставшихся кандидатов, чтобы от них в дальнейшем не поступали жалобы. 

Также ФИО11 пояснил, что служебной проверки как таковой он не опасался, так как выполнил все предусмотренные действия в соответствии с требованиями должностной инструкции и административного регламента, утверждённого приказом МВД России № 80 от 20 февраля 2021 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» - в ходе приема экзамена у кандидата, сделал все, чтобы предотвратить ДТП, нажимал на тормоз и всячески пытался избежать столкновения. 

Вне зависимости от позиции подсудимого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в полном объеме (т.2 л.д. 246-249), Дата она сдавала экзамен по сдаче практической части - вождение на получение водительского удостоверения. До этого она обучалась в автошколе ООО «

<

данные изъяты>». После сдачи автодрома она выехала в город. На переднем пассажирском сидении за дублирующими органами управления находился инспектор ФИО1 Около 12 часов 15 минут, когда учебный автомобиль двигался по Ленинградскому проспекту 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> она совершила ДТП, столкнувшись с впереди стоящим автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з №. Испугалась, произошедшего и просто сидела за рулем автомобиля. После ДТП, инспектор ФИО1 вышел из учебного автомобиля, подошел к водителю пострадавшей автомашины, стал с ним разговаривать, вернулся и сказал ей и сидящим в автомобиле ФИО13 и Свидетель №6 выходить, так как экзамен на данном автомобиле закончен. В этот момент ФИО1 при ней позвонил со своего телефона инструктору автошколы Свидетель №4, сообщил тому о ДТП и попросил приехать на место ДТП, затем кому-то еще позвонил, вышел из автомобиля и разговаривал, разговора не слышала, так как все время оставалась в машине за рулем. Через некоторое время после звонка на место ДТП приехал Свидетель №4 подошел к ФИО1, они стали на улице о чем-то говорить, но самого разговора она не слышала. Позже на место ДТП приехала директор автошколы ФИО4, видела, что та разговаривала с Свидетель №4, но суть их разговора, ей не известна. Не видела разговор ФИО1 и директора школы, так как находилась в возбужденном и расстроенном состоянии, не очень обращала внимание на происходившее вокруг. Когда приехал экипаж ДПС инспекторы взяли у нее данные с номером телефона, записали их в протокол, где уже были внесены данные водителя пострадавшей автомашины, она подписала данный протокол, после чего ее отпустили и она сразу же поехала домой. В момент ДТП, на переднем пассажирском сидении, за дублирующими органами управления учебным автомобилем сидел инспектор ФИО1, который принимал у нее экзамен, а не инструктор Свидетель №4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем в полном объеме (т. 2 л.д. 242-245), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з № года выпуска. Дата около 12 часов он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес>, в левом крайнем ряду, чтобы затем повернуть к автовокзалу на 

<

адрес> поворотом, он заранее включил сигнал поворота, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, в этот момент почувствовал удар сзади. Когда он посмотрел в зеркало заднего вида, то увидел, что в его машину въехал учебный автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з №. Он видел, что за рулем данного автомобиля была женщина водитель, а также на переднем пассажирском сидении сидел сотрудник полиции, так как он был в форменном обмундировании. Он начал выходить из машины, чтобы осмотреть ущерб от столкновения, сотрудник полиции также вышел из учебного автомобиля, он понял, что, видимо, тот принимал экзамен у данной женщины. Сотрудник подошел к нему, узнал его фамилию и имя - ФИО1, так как тот ему дал свой номер мобильного телефона, если вдруг понадобиться его помощь. Он видел, что ФИО1 был взволнован, напуган обстоятельствами происшествия. Когда ФИО1 подошел к нему то сразу же предложил помощь и вызвать СМП. Затем они оба осмотрели повреждения машины и учебного автомобиля, после этого ФИО1 стал кому-то звонить со своего телефона и консультироваться, что ему делать в такой ситуации. После звонка он (ФИО1) подошел и предложил: «не буду ли я против оформления ДТП, как будто бы не он сидел за дублирующими органами управления автомобилем, и не принимал экзамен, а на его месте будет инструктор автошколы, так как если ДТП будут оформлять на него, то ему грозит административная и дисциплинарная ответственность, и иные неприятности по службе». ФИО1 пояснил, что решит данный вопрос. После этого ФИО1 стал еще кому-то звонить, через некоторое время на место ДТП приехали и инструктор- мужчина и женщина- директор школы, и, видимо начальник ФИО1, крупный мужчина с бородой в форменном обмундировании. Сидя в своей машине видел, как ФИО1 и его начальник разговаривали с женщиной-директором автошколы, о чем был разговор, не может сказать, не слышал. Затем в какой-то момент ФИО1 его подозвал к ним, спросил у него, не буду ли он против того, чтобы присутствовавшего там инструктора автошколы оформили как виновника ДТП, он (Свидетель №7) ответил, что не против, если не против сам инструктор автошколы. На это женщина-директор автошколы сказала, что они согласны так оформить ДТП. В этот момент мимо них проезжал экипаж ДПС ГИБДД, остановились, к ним подошел ФИО1, что-то им объяснял, затем они стали оформлять ДТП, взяли у него и инструктора автошколы объяснения и документы для административного правонарушения. Пока оформлялось ДТП ФИО1 и его начальник все это время присутствовали на месте, после оформления ДТП он (Свидетель №7) сразу же уехал. В судебном заседании после демонстрации ему объяснений, данных при оформлении ДТП, подтвердил, что давал их самостоятельно, давления на него никто не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительно расследования, подтвержденные свидетелем в полном объеме (т.2 л.д.220-224), с 2016 года он работает инструктором по вождению в автошколе ООО «

<

данные изъяты>». Дата ученики школы сдавали экзамены на получение водительского удостоверения (практическая часть). Около 9 часов он на автомобиле, принадлежащем школе, марки 

<

данные изъяты>.р.з № подъехал к зданию МРЭО ГИБДД №, где в соответствии с установленным регламентом по сдаче экзаменов получил от сотрудника МРЭО ГИБДД № карту-памяти, для записи данных со средств аудио-видеофиксации сдачи экзамена, установленного в салоне учебного автомобиля. Проверил аудио-видеозаписывающее устройство в салоне автомобиля и вернул обратно сотруднику МРЭО ГИБДД №. Затем по указанию сотрудника МРЭО ГИБДД № направился на автодром и стал дожидаться приезда сотрудников МРЭО ГИБДД №принимающих практическую часть экзамена на сдачу водительских удостоверений. Утром Дата учебный автомобиль 

<

данные изъяты> (г.р.з №) был технически исправен, что подтверждалось путевым листом, а также его осматривал инспектор МРЭО№ и вопросов к техническому состоянию автомобиля, не было. На автодром прибыли два сотрудника МРЭО ГИБДД № - ФИО1 и ФИО12 Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з № передал сотруднику МРЭО ГИБДД № ФИО1 для приема экзамена по вождению. ФИО1 во время приема экзамена был в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия. 

Около 12 часов 20 минут Дата на его мобильный телефон с номером № (Билайн) в мессенджере ВАТСАП от ученицы Юлии пришло сообщение с фотографией, в котором та написала, что произошло ДТП «Свидетель №1 врезалась», повреждения не сильные. После этого ему позвонил ФИО1 с номера № и сообщил, что ему необходимо подъехать к железнодорожному вокзалу 

<

адрес>, так как напротив него машина автошколы, которую он оставил утром ему для проведения экзамена, попала в ДТП и нужно срочно быть там. Затем ему позвонила ученица Юлия и также сообщила о ДТП. 

На такси он подъехал к скверу, расположенному между 

<

адрес> и 

<

адрес>, там 30-50м от светофора на перекрестке 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> пр-ту увидел, что вышеуказанный учебный автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершила столкновение с впереди идущем автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Подойдя ближе к месту ДТП, он увидел, что ФИО1 сидит в салоне 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сидении и общается с водителем. Заметив его, ФИО1 открыл дверь и попросил успокоить Свидетель №1, ученицу школы, которая в момент ДТП находилась за рулем учебной автомашины. Минут через 10 после того ФИО1 попросил его выйти из машины и сообщил, что нужно будет сделать так, что будто бы на момент ДТП на месте экзаменатора, сидел он - Свидетель №4, а не ФИО1, на что он (Свидетель №4 ) сообщил, что ему необходимо позвонить своему руководству и сообщить о данном факте, так как машина принадлежит школе. После этого он (Свидетель №4) со своего телефона позвонил директору школы «

<

данные изъяты>» Свидетель №5, сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> попал в ДТП и что сотрудник МРЭО ФИО1 хочет, чтобы ДТП оформили будто бы он (Свидетель №4) сидел на месте экзаменатора. Свидетель №5 сообщила, что сейчас. Свидетель №5 приехала минут через 10-15, по приезду подошла к ФИО1, они стали обсуждать ситуацию, всего диалога он не слышал, только отрывками, слышал, что ФИО1 говорил Свидетель №5 «если будет оформлять как положено, то мы будем проводить техническую экспертизу учебного автомобиля на пригодность к учебной езде, а также проверим резину на наличие шипов и тормоза, насколько они исправны, в связи с этим автомобиль будет долгое время находится на экспертизе…». В момент, когда Свидетель №5 и ФИО1 разговаривали, к ним подошел начальник МРЭО ГИБДД №, знает его в лицо, который подъехал на место ДТП, и включился в разговор. По окончанию разговора Свидетель №5 подошла к нему (Свидетель №4) и попросила сделать так, как просил ФИО1, чтобы в дальнейшем у автошколы не было проблем. Он сказал, что если соглашается на предложение ФИО1, то на его личный автомобиль будет увеличена страховка, как человека, попавшего в ДТП и являющегося виновным лицом, на что Свидетель №5 ответила, что решит эту проблему. Затем подошел ФИО1 и сообщил что, когда ему (Свидетель №4) придет штраф, он (ФИО1) его оплатит. В этот момент на место ДТП прибыл экипаж ДПС ГИБДД, к ним подошел ФИО1 и о чем-то переговорил, после этого сотрудники ДПС попросили его (Свидетель №4) сесть к ним в машину, где на него был составлен протокол административного правонарушения. После оформления ДТП, к нему подошел ФИО1 и сказал, чтобы предупредили оставшихся экзаменуемых о том, что экзамен будет продолжен на другом автомобиле. После этого он на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з № своим ходом, поехал на автодром, где и передал слова ФИО1 другим экзаменуемым. Затем он поставил автомобиль в ремонт. Через какое-то время ему пришел штраф в сумме 750 рублей за ДТП, который он оплатил деньгами, полученными от ФИО1 на указанную сумму. В судебном заседании после демонстрации ему объяснений, данных при оформлении ДТП, подтвердил, что давал их самостоятельно, объяснения дал в таком ключе, как сам понял договоренность, запутался в тот момент.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем в полном объеме (т. 2 л.д. 225-229), с 2021 года она является директором автошколы ООО «

<

данные изъяты>», школа имеет все необходимые разрешающие документы, на осуществление данной деятельности. После обучения в школе экзамены для получения водительского удостоверения, проходят в МРЭО ГИБДДД №, который расположен по адресу: 

<

адрес>. На балансе школы имеются три учебных автомобиля, один из них марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, оборудованный специально для учебной езды, за данным автомобилем в 2024 году был закреплен инструктор Свидетель №4

Дата в МРЭО ГИБДД № происходила пересдача практической части экзамена по вождению учениками автошколы ООО «

<

данные изъяты>». Для сдачи указанного экзамена была выделена автомашина марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, закрепленная за инструктором Свидетель №4 Автомобиль на момент сдачи практического экзамена был технически исправен, иначе бы не допустили ее до сдачи экзамена, соответствовал всем требованиям. 

Примерно около 12 часов 30 минут Дата ей на мобильный телефон № со своего мобильного телефона с номером № позвонил инструктор Свидетель №4 и сообщил, что около железнодорожного вокзала 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего вышеуказанного учебного автомобиля, он (Свидетель №4) уже находится на месте ДТП и инспектор МРЭО ГИБДД № ФИО1, который принимал практический экзамен, сообщил, что необходимо будет оформить ДТП, будто бы на момент ДТП на месте экзаменатора сидел Свидетель №4, а не инспектор МРЭО. После этого звонка она сразу же собралась и поехала на место ДТП напротив сквера между Ленинградским проспектом и 

<

адрес>, 30-50м от светофора на перекрестке Ленинградского пр-та и 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>., подъехала туда около 12 часов 45 минут Дата. На месте ДТП она увидела принадлежащую автошколе учебную автомашину 

<

данные изъяты>, которая совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> ГРЗ № серебристого цвета. За рулем 

<

данные изъяты> был мужчина. За рулем учебной машины сидела ученица Свидетель №1, инструктор Свидетель №4 находился рядом с учебным автомобилем, инспектора МРЭО ГИБДД № ФИО1 она увидела не сразу, также она увидела машину экипажа ДПС ГИБДД. Она подошла к Свидетель №4, поинтересовалась обстановкой, в этот момент к ней подошел инспектор ФИО1 и начальник МРЭО ГИБДД № Свидетель №3 В это момент ФИО1 был в форменном обмундировании со всеми знаками различия, во что был одет начальник Свидетель №3 затруднилась сказать. Подойдя к ней, ФИО1 сразу же стал говорить, что необходимо согласиться на то, что в момент ДТП за рулем учебного автомобиля находился инструктор Свидетель №4, а не он, мотивируя это тем, что так будет лучше для всех. При этом ФИО1 добавил, что если такой вариант не устроит, то в дальнейшем у школы возникнут трудности, так как заберут автомобиль на техническую экспертизу, для проверки его технического состояния, а затем придут сами на проверку в автошколу, при этом ФИО1 намекал, что у школы будут трудности с получением заключения на деятельность школы. Данные слова ФИО1, подкрепленные присутствием Свидетель №3, она восприняла как угрозу и решила согласиться на предложение, так как не хотела, чтобы у автошколы в дальнейшем возникли проблемы с деятельностью, от которых можно понести большие убытки. После окончания разговора с ФИО1 и Свидетель №3 она подошла к Свидетель №4 и попросила того сделать так, как просил ФИО1, чтобы в дальнейшем у автошколы не было проблем. Подошла к водителю пострадавшей автомашины, поинтересовалась их состоянием, они обменялись телефонами, подошла к Свидетель №1 спросила ту о самочувствии и получив положительный ответ, уехала. При оформлении самого ДТП экипажем ДПС, не участвовала. На следующий день Свидетель №4 передал ей копию постановления по делу об административном правонарушении № от Дата по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на сумму 750 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Автомоблия составила 175 100 рублей 12 копеек, ремонт был осуществлен за счет средств автошколы. К Свидетель №1 они не предъявляли претензии. Если бы ДТП было бы оформлено на инспектора ФИО1, возможно школа бы предъявила гражданский иск к МРЭО №. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.79-83), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в полном объёме Дата он находился на службе в соответствии с графиком несения службы в составе экипажа № ДПС УМВД России по 

<

адрес>. В период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут он вместе с напарником проезжали со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> с очередной заявки, проезжая мимо железнодорожного и авто вокзалов, заметили ДТП с участием учебного автомобиля на встречной полосе движения. Позвонил в дежурную часть УМВД, спросил, имеется ли заявка о данном ДПТ возле 

<

адрес>, получив ответ, что нет, проехали мимо по своей служебной необходимости. После 13 часов 20 минут поступило сообщение из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> о ДТП без пострадавших на 

<

адрес> с двумя автомашинами грз №. После принятия заявки проехали по вышеуказанному адресу, прибыли туда минут через 15-20 после звонка из дежурной части. Прибыв на место ДТП на служебном автомобиле, припарковались возле здания автовокзала, вместе с напарником прошли к месту ДТП. Подойдя, он увидел две автомашины - учебный автомобиль автошколы «

<

данные изъяты>» с грз № марки 

<

данные изъяты>, за рулем которого сидела женщина, который совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем марки 

<

данные изъяты> грз Х №. Осмотрели характер повреждений у автомобилей, установили водителей автомашин, расспросили об обстоятельствах произошедшего ДТП, при этом, когда к ним подходил мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, им с напарником был не знаком, видели его впервые, он только попросил побыстрее оформить ДТП, так как учебный автомобиль должен был куда-то ехать на занятия. После этого мужчина больше к ним не подходил и других сотрудников полиции в форме, они не видели. Они стали оформлять документы по ДТП, получать объяснения от участников ДТП. При получении объяснений от участников ДТП в салоне служебного автомобиля никого из посторонних не было, участники ДТП сами рассказывали о произошедшем, с их стороны на них никакого воздействия не оказывалось и их никто не просил оформить ДТП как-то по-иному. После получения объяснений было установлено, что учебный автомобиль с инструктором автошколы Свидетель №4 находился на маршруте учебной езды, за рулем была обучающаяся женщина, при движении по Ленинградскому проспекту водитель учебного автомобиля не правильно оценил дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение. Так как у женщины водителя на момент ДТП еще не были получены водительские права, то административное правонарушение было составлено на инструктора автошколы Свидетель №4 Все участники ДТП были ознакомлены с составленной схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, Свидетель №4 в свою очередь событие административного правонарушения не оспаривал, был с ним согласен, не сообщал нам информации о том, что за дублирующими педалями учебного автомобиля на момент ДТП находился не он, а иное лицо. После оформления всех документов Свидетель №4 была выдана копия постановления, о чем имеется в постановлении его подпись. После оформления ДТП и вручения необходимых документов участникам они поехали дальше исполнять служебные обязанности. О том, что на момент ДТП за дублирующими педалями учебного автомобиля находится сотрудник МРЭО, ему стало известно только после того, как произошла выемка данного материала об административном правонарушении, то есть Дата. Дата у него и напарника при оформлении ДТП не было никаких сомнений о том, кто является виновным лицом в совершении административного правонарушения. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - начальника МРЭО Госавтоинспекции (ранее ГИБДД) № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании и в ходе предварительно расследования, подтвержденные свидетелем в полном объеме (т.2 л.д.215-219), по поводу произошедшего Дата ДПТ на проезжей части напротив 

<

адрес> пояснил, что в дневное время на своей личном автомобиле проезжал мимо вокзалов, увидел ДТП с участием учебного автомобиля, на месте ДТП увидел инспектора ФИО1, остановился, чтобы поинтересоваться, что происходит. ФИО1 сообщил, что учебный автомобиль попал в ДТП. Кто был в учебном автомобиле за рулем и за дублирующими педалями в учебном автомобиле ФИО1 ему не пояснял. Он пробыл буквально минут 10 и поехал по своим делам, поняв, что не требуется его присутствия для разрешения ситуации с ДТП. Он не помнит и не слышал, чтобы при нем ФИО1, разговаривая с кем-то из гражданских, угрожал какими-то санкциями, предлагал что-то незаконное. Лично он также никому не угрожал, не высказывал никаких угроз. После того, как он уехал, в последующем к нему лично никто из представителей автошкол с претензиями по поводу разбитого учебного автомобиля, возмещения ущерба, на незаконные действия ФИО1, не обращались. Сам ФИО1 ему также не рассказывал о ДТП и имеющихся возможных последствиях. Пояснил, в случае, если бы ФИО1 находился за дублирующими педалями учебного автомобиля при сдаче экзамена на водительское удостоверение и кандидат попал бы в ДТП, в отношении ФИО1 была бы проведена служебная проверка и его могли бы привлечь к дисциплинарной ответственности, а также если бы автошкола подала гражданский иск на возмещение ущерба от ДТП, то гражданско-правовая ответственность тоже была бы на ФИО1 Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем в полном объеме (т. 2 л.д. 236-239), Дата при сдаче экзамена по сдаче практической части- вождение на получение водительского удостоверения находилась на заднем пассажирском сидении за креслом переднего пассажира, в учебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежавшем автошколе ООО «

<

данные изъяты>», находились ученицы Свидетель №1 - сидела за рулем, и ФИО13 - сидела на заднем пассажирском сидении за водительским креслом, в кресле переднего пассажира за дублирующими педалями управления автомобилем при сдаче экзамена сидел инспектор ФИО1 Около 12 часов 15 минут, когда учебный автомобиль двигался по Ленинградскому проспекту 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, Свидетель №1 совершила ДТП с впереди стоящим автомобилем. После ДТП инспектор ФИО1 вышел из учебного автомобиля, подошел к водителю пострадавшей автомашины, стал с ним разговаривать, после сказал ей и ФИО28 выходить, так как экзамен на данном автомобиле закончен. Они вышли из автомобиля и стояли на тротуаре возле сквера по Ленинградскому проспекту. Затем ФИО13 со своего телефона позвонила инструктору по вождению Свидетель №4 и сообщила о произошедшем ДТП, через некоторое время Свидетель №4 появился на месте ДТП, они о чем-то разговаривали с инспектором ФИО1, самого разговора она не слышала. Свидетель №1 все это время оставалась в учебном автомобиле за рулем. Затем она видела, что на место ДТП приехал экипаж ДПС ГИБДД, но в этот момент они с ФИО29 уехали с места ДТП. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.230-233), Дата она сдавала экзамен по сдаче практической части- вождение на получение водительского удостоверения. Инспектор ФИО1 пригласил их в учебный автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежавший автошколе ООО «

<

данные изъяты>». На переднем пассажирском сидении с дублирующими органами управления автомобилем находился инспектор ФИО1, за рулем учебного автомобиля - Свидетель №1, сзади – она и Свидетель №6 По указанию инспектора Свидетель №1, сидевшая за рулем, выехала в город. Около 12 часов 15 минут по Ленинградскому проспекту 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> Свидетель №1 совершила ДТП, в момент ДТП инспектор отвлекся от контроля, так как заполнял экзаменационные ведомости, ей это было видно хорошо, так как она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем, и когда инспектор ФИО1 увидел опасность столкновения с впереди идущим автомобилем, нажал дублирующие педали, вывернул руль вправо, но столкновения уже было не избежать. Столкновение произошло с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з №. После ДТП инспектор ФИО1 вышел из учебного автомобиля, подошел к водителю пострадавшей автомашины, стал с ним разговаривать, после подошел обратно к учебному автомобилю, сказал ей и Свидетель №6 выходить из автомобиля, так как экзамен на данном автомобиле закончен. Они вышли из автомобиля и стояли на тротуаре возле сквера по Ленинградскому проспекту. Выйдя из автомобиля со своего мобильного телефона посредством мессенджера ВАТСАП направила сообщение о ДТП инструктору по вождению Свидетель №4 с фотографией и текстом «Свидетель №1 врезалась», через некоторое время перезвонила ему. В разговоре Свидетель №4 сообщил ей, что ему уже звонил инспектор ФИО1 и просил приехать на место ДТП. После разговора Свидетель №4 приехал на место ДТП минут через 10. Находясь на тротуаре, она видела, что ФИО27 и Свидетель №4 о чем-то разговаривают возле учебного автомобиля, разговора не слышала. Свидетель №1 все это время оставалась в учебном автомобиле за рулем. Когда приехал экипаж ДПС ГИБДД, она уехала на автодром, чтобы сдавать экзамен на другом автомобиле. Через некоторое время после ДТП, точную дату не помнит, когда у нее было практическое занятие в автошколе вместе с инструктором Свидетель №4, тот ей сообщил, что ФИО1 на месте ДТП Дата просил его (Свидетель №4) взять вину за ДТП на себя, и ему (Свидетель №4) пришлось согласиться на это предложение, иначе у автошколы с сотрудниками МРЭО № мог возникнуть конфликт, также сообщил, что ФИО1 обещал оплатить штраф.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- копией приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Дата №л/с ФИО1 назначен Дата на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № ГУ МВД России (т.1 л.д. 63), в связи, с чем на него были возложены обязанности в соответствии должностной инструкцией государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (госинспектора МРЭО ГИБДД №), утвержденного заместителем начальником полиции-начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 Дата (т.1 л.д. 66-73), в том числе в соответствии с п. 16 - исполнение административной процедуры, связанной с предоставлением государственных услуг по регистрации ТС, по проведению экзаменов на право управления ТС и выдаче водительских удостоверений; п. 53 - соблюдать ограничения, запреты и исполнять обязанности, предусмотренные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФХ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Указа Президента от 12 августа 2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» в действующих редакциях. Из копии выписки из личного дела ФИО1 следует, что он осуществлял трудовую деятельность в органах МВД РФ с 2006 года, в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 2015 года (т.1 л.д.65);

- результатами ОРМ «Наведение справок» от Дата (т.1 л.д. 202-215), капитан полиции ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от Дата; проживает совместно с супругой ФИО14 и двумя детьми 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

- согласно должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденной заместителем начальника полиции- начальником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 Дата (т. 1 л.д. 66-73, 178-181), в должностные обязанности госинспектора МРЭО ГИБДД № ФИО1, с которой он ознакомлен входило, в том числе:

п.16 - исполнение административной процедуры, связанной с предоставлением государственных услуг по регистрации ТС, по проведению экзаменов на право управления ТС и выдаче водительских удостоверений;

п.53 - соблюдать ограничения, запреты и исполнять обязанности, предусмотренные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФХ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Указа Президента от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» в действующих редакциях;

- табелем учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за февраль 2024 года, согласно которому ФИО1 капитан полиции, госинспектор БДД, Дата в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей;

- результатами служебной проверки, утвержденной Дата (т.3 л.д. 105-112), проведенной Дата ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1, которой установлен, в том числе, факт нарушения ФИО1 требований п.12 ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. «а, в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября от 14 октября 2012 года № 1377;

- приказом от Дата №л/с (т.3 л.д. 103-104) ФИО1 уволен со службы за нарушение требований п.12 ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. «а, в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября от 14 октября 2012 года № 1377;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от Дата (т. 1 л.д. 82-159), согласно которому с участием директора автошколы ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 и инструктора по вождению Свидетель №4 осмотрено помещение автошколы ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, учебный автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № возле здания автошколы. В ходе осмотра изъяты документы регламентирующие деятельность автошколы, приказы о назначении на должности и должностные инструкции, а также документы, относящиеся к ДТП, произошедшему Дата, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, заказ-наряд, счет на оплату и акт выполненных работ по ремонту вышеуказанного автомобиля,

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата (т.1 л.д.160-164) осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата, а именно: лицензия Комитета общего и профессионального образования 

<

адрес> № от Дата серии № на осуществление образовательной деятельности ООО «

<

данные изъяты>») с приложением; устав ООО «

<

данные изъяты>», согласно п. 1, 2 ст. 2 Устава «Основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли; Общество осуществляет следующие виды деятельности: - обучение водителей автотранспортных средств и др…»; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковой, год изготовления 2014, белого цвета, рабочий объем двигателя 1596 куб.см, VIN №, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации № серия 21 №, дата регистрации Дата МРЭО ГИБДД №; путевой лист № от Дата ООО «

<

данные изъяты>» на учебный автомобиль марки 

<

данные изъяты> ГРЗ №, закрепленный за мастером Свидетель №4, имеется подпись механика ФИО15 о том, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен, также допуск водителя медицинским работником ФИО16 Время выезда из гаража 09.00, время возвращения в гараж 18.00, задание: экзамен МРЭО. Показания спидометра при выезде из гаража 206 600 км, при возвращении в гараж 206 650 км, заверен оттиском круглой печати ООО «

<

данные изъяты>»; экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> грз № после ДТП Дата от Дата, согласно выводов экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на Дата составляет 175 100 рублей 12 копеек; счет на оплату № № от Дата авторабот по ремонту 

<

данные изъяты> на сумму 97 548 рублей 84 копейки, приложение к счет-фактуре о том, что оказана одна услуга по ремонту на вышеуказанную сумму; счет-фактура № 

<

данные изъяты> от Дата с приложением, копии товарных чеков на приобретение запасных частей на сумму 39 600 рублей; копия постановления № по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому местом рассмотрения дела является ЛО 

<

адрес> 

<

адрес>, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО ФИО17 установил, что гражданин Свидетель №4, инструктор автошколы «

<

данные изъяты>», управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> грз № 147 Дата в 12 часов 15 минут на ЛО 

<

адрес> 

<

адрес> не учел метеорологические условия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди остановившегося т/с 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; приказ №к «О вступлении в должность» от Дата директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5; решение единственного участника № от Дата ООО «

<

данные изъяты>» о продлении полномочий директора Свидетель №5; должностная инструкция директора ООО автошкола «

<

данные изъяты>»; приказ №к от Дата директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 о приеме на работу Свидетель №4 на должность мастера производственного обучения вождению; должностная инструкция мастера производственного обучения практическому вождению автомобиля от Дата с подписью об ознакомлении Свидетель №4;

- протоколом обыска от Дата (т.2 л.д. 149-154), согласно которому в период времени с 8 часов 35 минут по 10 часов 30 минут был произведен обыск в помещении административного здания МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска было обнаружены и изъяты, в том числе: протокол дело № МРЭО№ 

<

адрес> выдачи национальных водительских удостоверений с Дата по Дата, протокол проведения экзаменов № от 1- февраля 2024 года МРЭО ГИБДД №. 

- протоколом осмотром предметов и документов от Дата с приложением в виде фототаблицы (т. 2 л.д. 155-166), согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе неотложного обыска от Дата в помещении административного здания МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Протоколе дела № МРЭО№ 

<

адрес> выдачи национальных водительских удостоверений с Дата на листах № обнаружен Протокол проведения экзаменов № от Дата МРЭО ГИБДД №, на листе № под порядковым номером 18 в графе ФИО- стоит Свидетель №1, Дата, в графе 2- категория В; в графе 3- ООО «

<

данные изъяты>» №; в графе 9- повторная 3; в графе 10- не сдал, на листе № под таблицей имеются указания экзаменаторов: госинспектор лейтенант полиции ФИО12 напротив его фамилии подпись синими чернилами, госинспектор капитан полиции ФИО1 и подпись напротив фамилии синими чернилами;

- согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от Дата с фототаблицей (т.2 л.д. 170-180) с участием ФИО1 и его защитника произведен осмотр и прослушивание оптического диска с рукописным текстом черными чернилами следующего содержания «Рег.№ от Дата подпись секретно №/ДТП от Дата подпись», содержащего файл аудиозаписей в рамках ОРМ «Получение компьютерной информации». После запуска диска в корневой папке обнаружена одна папка Дата-Дата с файлами, при открытии папки обнаружены 21 файл с аудиозаписями, из них пять файлов аудиозаписи разговоров абонента ФИО1, использующего абонентский № за Дата, которые были в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО18 воспроизведены и прослушаны. На записях 5 файлов от Дата в ходе прослушивания файлов установлено общение ФИО1 и Свидетель №4 в ходе которого ФИО1 высказывает Свидетель №4 просьбы приехать на место ДТП и оформить произошедшее на него, поясняет, что приедет его начальник и просит звонить директору автошколы, чтобы также договориться с ней об оформлении ДТП на Свидетель №4, поясняет, что все в последующем оплатит. После прослушивая аудиозаписей ФИО1 подтвердил, что данные события произошли Дата в период с 12:24:58 по 13:43:22, на данных аудиозаписях действительно голос похожий на его и инструктора автошколы ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4, на которого в последствии было оформлено ДТП, аудиозаписи подтверждают, что он (ФИО1) Дата в период с 10.00 часов до 12 часов 15 минут находился в учебном автомобиле, принадлежащем автошколе ООО «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты>, находился на переднем пассажирском сидении, оборудованном дублирующими органами управления. В этот момент за рулем учебного автомобиля находилась женщина - кандидат на получение водительского удостоверения, в районе 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту 

<

адрес> вышеуказанный учебный автомобиль совершил ДТП, совершив столкновение с впереди идущей автомашиной, После того, как произошло ДТП, он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон инструктора по вождению автошколы ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 и сообщил ему о ДТП, попросил его приехать на место. Через какое-то время на место ДТП приехал Свидетель №4, он (ФИО1) попросил Свидетель №4 сообщить при оформлении ДТП, что за дублирующими органами управления учебным автомобилем находился Свидетель №4, а он (ФИО1) так как хотел избежать проведения служебной проверки и возможных негативных последствия для себя в дальнейшем по службе. Свидетель №4 сообщил ему, что нужно согласовать данный вопрос с директором школы, после этого он, видимо, позвонил директору Свидетель №5, которая также приехала через какое-то на место ДТП. Во время разговора с Свидетель №5 он (ФИО1) высказал ей свою просьбу оформить ДТП на Свидетель №4, а не на него, при этом никаких угроз не высказывал. Свидетель №5 согласилась с его просьбой и попросила Свидетель №4 сделать, как просит он (ФИО1). В дальнейшем Свидетель №4 показал ему постановление об административном правонарушении, за которое был выписан штраф 750 рублей, он (ФИО1) передал Свидетель №4 деньги в указанной сумме на оплату штрафа. 

- согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от Дата с фототаблицей (т. 2 л.д. 182-190) с участием ФИО1 и его защитника произведен осмотр оптического диска, содержащего файл видеозаписей с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, за период с 12.00 часов до 14.00 часов Дата. В ходе осмотра видеофайлов установлено, в период с 12 часов 12 минут до 12 часов 14 минут со стороны 

<

адрес> по Ленинградскому пр-ту 

<

адрес> в сторону перекреста с 

<

адрес> и 

<

адрес> серого цвета, который останавливается для поворота налево и пропуска встречного транспорта, в этот момент в данный автомобиль сзади в попутном направлении сталкивается учебный автомобиль марки Датсун ОН-ДО. В период с 12 часов 15 минут до 13 часов 45 минут указанные автомашина находятся на месте ДТП, происходит процесс оформления ДТП. После осмотра видеозаписей ФИО1 дал аналогичные пояснения, данные им при прослушивании фонограммы.

- протоколом выемки от Дата (т. 2 л.д. 196-200), ходе которой в административном здании отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, добровольно выданы материалы административного правонарушения Свидетель №4 от Дата по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- протоколом осмотра документов от Дата с фототаблицей (т. 2 л.д. 201-211), которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в отделе ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>: постановление 18№ по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от Дата, которым в действия Свидетель №4 выявлены нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлено признать Свидетель №4 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей; схема места совершения административного правонарушения от Дата, схему составил инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЛО ст. л-т пол ФИО6 И.В. в присутствии понятых: Свидетель №1 и ФИО19, также имеются подписи Свидетель №4 и Свидетель №7 о согласии с данной схемой; объяснение от Дата Свидетель №4, согласно которому он «около 12.15, являясь инструктором по вождению, управляя автомобилем «Датсун» А 027 ВХ 147, двигаясь у 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту, не заметив останавливающийся впереди а/м Хундай, совершил с ним столкновение в заднюю часть. Алкоголь до и после не употреблял, вину в ДТП признаю. Написано собственноручно, подпись Свидетель №4 с расшифровкой»; Объяснение от Дата Свидетель №7 следующего содержания: «Я, Свидетель №7, Дата на т/с Хундай Крета г/н № следовал по маршруту от улицы 40-летия ВЛКСМ по 

<

адрес> поворота налево к автовокзалу я занял левую крайнюю полосу, включил левый поворотник и стал пропускать встречный автотранспорт для совершения поворота. В 12.05 я почувствовал удар в заднюю часть машины. Выйдя из машины, я обнаружил, что в меня врезалась машина «Датсун ОНДО» г/н №. Мною был выставлен знак аварийной остановки и вызван патруль ГИБДД. При визуальном осмотре машины выявлены повреждения крышки багажника и заднего бампера. Лица, находящиеся в моей машине (мать и сын) не пострадали, в мед.помощи не нуждаюсь. Заверено подписью»; резолюция УМВД России по 

<

адрес> ЛО КУСП № от Дата; сообщение о происшествии (о преступлении) от Дата, копия постановления 18№ по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от Дата, в правом верхнем углу надпись синими чернилами КУСП №;

- копией паспорта транспортного средств № (т. 2 л.д. 241) собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № года выпуска является Свидетель №7

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя судом исследовались протокол неотложного обыска от Дата (т. 1 л.д. 220-237), признанный судом законным (т.1 л.д.239), протоколы осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обыска, от Дата (т.1 л.д.243-250, т.2 л.д.-1-5, 6-10, 14-19, 20-26, 27-32, 33-39, 45-47, 82-116, 120-140), квитанция (т.1 л.д.241), заявление (т. 2 л.д. 169), которые не позволяют установить либо опровергнуть каких-либо обстоятельств по настоящему уголовному делу, доказательственного значения не несут, в связи с чем не принимаются судом при разрешении настоящего уголовного дела.

При производстве предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 82-159), обысков (т.1 л.д.220-237, т.2 л.д.149-154), выемки (т. 2 л.д.196-200), диски с аудио и видеозаписями, полученные в результате ОРД (т.1 л.д.25-27), осмотрены в установленном законом порядке (т.1 л.д.160-164, л.д.243-250, т.2 л.д.-1-5, 6-10, 14-19, 20-26, 27-32, 33-39, 45-47, 82-116, 120-140, 155-166, 201-211, 170-180, 182-190) и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.165-169, т.2 л.д.167-168, 191-192, 212-214). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Документы, составленные по результатам проведения ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, прав участвующих лиц, проведены для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.7 и ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке и в дальнейшем закреплены путем производства соответствующих следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Оценивая показания свидетелей и подсудимого, суд находит их достоверными и правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Мотивов для дачи свидетелями ложных показаний, а равно оснований для оговора подсудимого не установлено, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений к ФИО11 суду не представлено. В связи с чем суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе и о характеристике личности подсудимого.

В ходе судебного следствия ФИО11 не оспаривал факт обращения к инструктору автошколы ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 и директору автошколы Свидетель №5 с целью привлечения и несения ответственности инструктором Свидетель №4 за произошедшее ДТП вместо себя, поскольку в момент приема практической части экзамена на получение права управления транспортными средствами он (ФИО1) находился за дублирующими органами управления учебного автомобиля, с целью ускорения процесса оформления ДТП, возможности продолжить экзамен без каких-либо негативных последствий. Полагал, что содеянное не содержит признаков преступления, подлежащих квалификации по ст.286 УК РФ, так как в результате произошедшего не причинен ущерб ни чьим правам и законным интересам, утверждал, что Свидетель №4 и Свидетель №5 не находились в его подчинении, могли отказаться от его просьбы, угроз им не высказывал, никаких негативных последствий с его стороны в отношении автошколы быть не могло. При этом указал, что Свидетель №4 сотрудникам ДПС в своем объяснении указал отличные от его (ФИО1) объяснений. По мнению суда, избранная ФИО1 позиция является способом защиты от предъявленного обвинения, опровергается совокупностью исследованных доказательств и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель №4 материала уголовного дела установлено, что с Дата ФИО1 состоял в должности капитана полиции, назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России, то есть являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на него распространялись требований ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения должностной инструкции государственного инспектора МРЭО ГИБДД №, утвержденной заместителем начальника полиции-начальником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майором полиции ФИО10 от Дата, положения Приказа МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений». Дата согласно табеля учета служебного времени являлся экзаменатором, то есть лицом, принимавшим государственный экзамен, согласно Положений Административного регламента МВД РФ «По предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», находился при исполнении своих служебных обязанностей. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО13, находившихся в учебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> №, установлено, что в 12 часов 15 минут учебный автомобиль под управлением Свидетель №1 недалеко от 

<

адрес> по 

<

адрес> совершил ДТП, при этом инспектор ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля за дублирующими органами управления. Согласно показаниям ФИО13, в момент ДТП ФИО1 отвлекся от контроля, так как заполнял экзаменационные ведомости, и когда увидел опасность столкновения с впереди идущим автомобилем, нажал на дублирующие педали, вывернул руль вправо, но не избежал столкновения.

Свидетель Свидетель №7 (второй участник ДТП) пояснил, что ФИО1 предложил ему оформить ДТП так, чтобы не он (ФИО1) сидел за дублирующими органами управления автомобилем и не принимал экзамен, а инструктор автошколы, поскольку, если ДТП будут оформлять на него (ФИО1), то ему грозит административная и дисциплинарная ответственность и иные неприятности по службе.

Показаниями Свидетель №4 и Свидетель №5 установлено, что на месте ДТП ФИО1 стал говорить им о необходимо согласиться на то, что в момент ДТП за рулем учебного автомобиля находился инструктор Свидетель №4, а не он (ФИО1), мотивируя это тем, что так будет лучше для всех, добавил, что если такой вариант не устроит, в дальнейшем у школы возникнут трудности, так как заберут автомобиль на техническую экспертизу, для проверки его технического состояния, а затем придут сами на проверку в автошколу, то есть намекал, что у школы будут трудности с получением заключения на деятельность школы. При этом свидетели восприняли слова ФИО1 как реальную угрозу. Указанное, в том числе о восприятии угрозы реально, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, которой Свидетель №4 позднее сообщил, что ФИО1 на месте ДТП Дата просил его (Свидетель №4) взять вину за ДТП на себя, на что он (Свидетель №4) согласился, иначе у автошколы с сотрудниками МРЭО № мог возникнуть конфликт.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от Дата в ходе телефонного разговора Дата ФИО1 высказал Свидетель №4 просьбу приехать на место ДТП для оформления ДТП на него. Согласно пояснениям ФИО1 оформление ДТП на Свидетель №4 было вызвано его желанием избежать проведения служебной проверки и возможных негативных последствия для себя в дальнейшем по службе. 

Согласно результатам служебной проверки от Дата в действиях ФИО1 установлены нарушения требований п.12 ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. «а, в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября от 14 октября 2012 года № 1377, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он уволен со службы в органах внутренних дел.

Указание стороной защиты факта оформления ДТП в ином контексте, отличном от высказанного ФИО1 Свидетель №4, указание на сообщение Свидетель №4 в объяснениях иных обстоятельств ДТП, по мнению суда, не является юридически значимым фактом для квалификации действий ФИО1, а также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего об обстоятельствах составления им административного материала по факту ДТП и получения объяснений его участников, указанное ФИО6 И.В. пояснял и в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1, что отражено в заключении по её результатам.

Указанные доказательства свидетельствует о непосредственном высказывании ФИО1 незаконного требования Свидетель №4 понести административную ответственность за совершение им (ФИО1) правонарушения, путем дачи ложных показаний прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области об обстоятельствах ДТП, а также высказывании угрозы директору автошколы ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 в случае отказа в его предложении о несении Свидетель №4 административной ответственности у автошколы возникнут проблемы с заключением о соответствии материальной базы автошколы и это повлияет на осуществление дальнейшей деятельности по предоставлению услуги по обучению вождению водителей автотранспортных средств. Вышеизложенное повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Свидетель №4, то есть существенно нарушило его права и законные интересы, а также существенно нарушило законные интересов автошколы ООО «

<

данные изъяты>», которой был причинен материальный ущерб в результате ДТП, нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов полиции Российской Федерации, целями и задачами которой является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности» также нашел свое подтверждение, в том числе показаниями Свидетель №7, которому ФИО1 пояснил о привлечении к дисциплинарной ответственности в случае оформления ДТП на него, показаниями Свидетель №3 о том, что если бы ФИО1 находился за дублирующими педалями учебного автомобиля при сдаче экзамена на водительское удостоверение и кандидат попал бы в ДТП, в отношении ФИО1 была бы проведена служебная проверка и его могли бы привлечь к дисциплинарной ответственности, и в случае подачи автошколой иска о возмещение ущерба от ДТП, то и гражданско-правовая ответственность, а также объяснениями самого ФИО1 в ходе прослушивания фонограммы разговора с Свидетель №4 и в ходе служебной проверки, в которых он пояснял, что хотел избежать проведения служебной проверки и возможных негативных последствий для себя по службе.

Вышеизложенное, положения нормативных актов, которыми должен был руководствоваться ФИО1 в период несения им службы, а также письменные доказательства по делу, регламентирующие обязанности государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывают, что ФИО1 совершены нарушения требований п.1 ст.1, ч.1, 3, 4 ст. 6, ч.4 ст. 7, п.19.1 ст.12, ст.33 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.16, 53 должностной инструкции государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 9, утвержденной заместителем начальника полиции-начальником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майором полиции ФИО10 от Дата, п. 179, 182, 183 Приказа МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

В соответствии с абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у капитана полиции государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, как должностного лица, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, не имелось полномочий по обращению с какими-либо просьбами, о чем указывается стороной защиты, требованиями о несении третьими лицами административной ответственности за совершенное им.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуется ст.6, 60 УК РФ.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, женат, (т.3 л.д.93-94, 100, т.4 л.д.16, 17), не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.95-96), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.3 л.д.98-99), является ветераном боевых действий (т.1 л.д.177, т.4 л.д.19), имеет ведомственные награды (т.1 л.д.64, т.4 л.д.20), имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей (т.3 л.д.101-102, т.4 л.д.14, 15), принимает активное участие в воспитании и жизни детей (т.4 л.д.21-22), не имел дисциплинарных взысканий в период службы (т.1 л.д.64), положительно характеризовался по месту службы руководителем МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании, также имеет на иждивении тещу, страдающую заболеваниями.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, активное документально подтверждающееся участие в жизни и воспитании детей, наличие на иждивении тещи, страдающей заболеваниями, наличие ведомственных наград, статуса ветерана боевых действий, положительные служебные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, данных о личности подсудимого, мотивов и целей деяния, характера наступивших последствий, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание данные о личности виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч.3, 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, в период которого своим поведением он должен доказать свое исправление, а также возложить на него определенные обязанности, способствующие контролю за его поведением и исправлением: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства два раза в месяц; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

При этом, учитывая общественную опасность, характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, направленного против интересов государственной власти и службы при исполнении им своих должностных обязанностей, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ с учетом тех же обстоятельств специального звания «капитан полиции».

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, однако в целях исполнения приговора подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащая отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ООО «

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение директору автошколы ООО «

<

данные изъяты>», подлежат оставлению по принадлежности с освобождением от обязанности ответственного хранения; изъятые в ходе выемки в отделе ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области документы, переданные на ответственное хранение в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, подлежат оставлению по принадлежности с освобождением от обязанности ответственного хранения в рамках уголовного дела; изъятые в ходе обыска в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предметы и документы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Выборг СУ СК России по Ленинградской области, подлежат возвращению по принадлежности в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; полученные в результате ОРМ «Получение компьютерной информации» записанные на диски аудиозаписи разговоров ФИО1, видеозапись с камеры видеонаблюдения АПК «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Выборг СУ СК России согласно справке к обвинительному заключению, подлежат оставлению в месте хранения до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст. 286 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания «капитан полиции».

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства два раза в месяц; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа. Контроль за исполнением установленных обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно, избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- лицензию Комитета общего и профессионального образования 

<

адрес> № от Дата серии 47 ЛО1 № на осуществление образовательной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» с приложением, с выписками об изменении Устава ООО «

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № серия 21 №, экспертное заключение №; счет на оплату № № от Дата с приложением; счет-фактура № № от Дата с приложением заказ-наряда, расходной накладной к заказ-наряду, копии товарных чеков; копия постановления № по делу об административном правонарушении от Дата; приказ №к «О вступлении в должность» от Дата; Решение единственного участника № от Дата ООО «

<

данные изъяты>»; должностную инструкцию директора ООО автошкола «

<

данные изъяты>»; приказ №к от Дата директора ООО «

<

данные изъяты>» о приеме на работу Свидетель №4; должностную инструкцию мастера производственного обучения практическому вождению автомобиля от Дата, учебный автомобиль марки №, переданные на ответственное хранение директору автошколы ООО «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения;

- постановление 18№ по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от Дата; схема места совершения административного правонарушения от Дата; объяснения от Дата Свидетель №4 и Свидетель №7; сообщение о происшествии (о преступлении) от Дата; резолюцию УМВД России по 

<

адрес> КУСП № от Дата, копию постановления 18№ по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от Дата, переданные на ответственное хранение в отдел ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> - оставить в месте хранения, освободив от обязанности ответственного хранения в рамках уголовного дела;

- протокол дело № МРЭО № 

<

адрес> выдачи национальных водительских удостоверений с Дата по Дата, четыре оттиска синей круглой печати МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, протокол проведения экзаменов № от Дата МРЭО ГИБДД №, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>;

- полученные в результате ОРМ «Получение компьютерной информации» аудиозаписи разговоров ФИО1, записанные на CD-диск MIREX желтого цвета, видеозапись с камеры видеонаблюдения, АПК «Безопасный Выборг», записанные на оптический диск MIREX желтого цвета, упакованные с пояснительными надписями и опечатанные, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России согласно справке к обвинительному заключению, - хранить в месте хранения до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Выборгский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Огрызко А.А.

«Копия верна»

Подпись судьи_________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

___________________________

«_____» _____________ 20__ г