Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации фактически произведённых выплат по договору купли-продажи, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации фактически произведённых выплат по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом 

<

адрес> вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2. Общим долгом супругов в равных долях по № доле за каждым признаны денежные обязательства ФИО1 по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ООО «

<

данные изъяты>». Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по названному договору выплачено № коп., ответчик ни одного платежа по договору не внёс, а потому истец просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию фактически произведённых выплат в размере № коп. (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика по договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию фактически произведённых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп. (л.д. 67-68).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, направил в суд заявление о признании иска, где последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 71).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав в ходе разбирательства дела представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и документально подтверждено, что на основании договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 приобрели у ООО «

<

данные изъяты>» квартиру в общую долевую собственность в равных долях, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городское поселение, 

<

адрес>, стоимостью № рублей, условиям договора предусмотрено, что сумму в размере № рублей покупатели оплатили по договору продавцу до подписания настоящего договора, сумму в размере № рублей за квартиру покупатели оплачивают продавцу в рассрочку по № рублей ежемесячно в течение 10 лет (л.д. 16-18).

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по № доле в праве ФИО1 и ФИО2 (л.д. 59-61).

Решением Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, общим долгом супругов в равных долях по № доле за каждым признаны денежные обязательства ФИО1 по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1, ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 4-13).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «

<

данные изъяты> следует, что с заработной платы ФИО1 произведены удержания в счёт оплаты стоимости квартиры всего на сумму 

<

данные изъяты> коп. (с ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере № коп. (л.д. 19).

Согласно расчёту цены иска истцом ООО «ПО 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года выплачено № коп., половина произведённых выплат составляет № коп. (л.д. 29).

Согласно справке ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о доходах ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ год, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в информационном ресурсе инспекции отсутствует (л.д. 47-57). 

Представленный истцом расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из наличествующего расчёта истца. 

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, суд, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № коп. (л.д. 1, 66).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации фактически произведённых выплат по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фактически произведённые выплаты по договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., всего взыскать № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья